№ 122
гр. Търговище, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ М. И.А
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20243500500183 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ответницата Ж. А. П. от гр.Търговище,
действуваща чрез особения си представител адв.И. И. от АК-Търговище
против решение №271/17.06.2024г., постановено по гр.д.№1215/2024г. на
Районен съд-Търговище в частта му, с която осн. чл.422 във вр.с чл.6 от
ЗПФУР и чл.9, ал.1 от ЗПК спрямо нея е устано-вено вземане на ищеца „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-гр.София, ЕИК ********* за сумата 1 808.71 лв.,
представляваща неизплатена част от главница по цедирано на заявителя от
„Кредисимо“АД-гр.София вземане по договор за потребителски кредит
№872654/05.05.2017г., ведно със законната лихва от 24.04.2023год. до
изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК №374/21.06.2023г. по ч.гр.д. №
806/2023г. по описа на РС-Търговище, като ответницата е осъдена да заплати
разноски на ищеца в размер на 75.91 лв. за заповедното и в размер на 452.13
лв.-за исковото производство. С доводи за нарушения на процесуалния и
материалния закон, както и за необоснованост, тъй като липсват доказателства
за сключване на договора и реалното предаване на сумата по кредита,
особеният представител на въззивницата моли за отмяна на обжалваното
1
решение в посочената му част и за отхвърляне изцяло на предявения иск.
С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата
страна оспорва основателността на въззивната жалба и моли за
потвърждаване на решението в обжалваната част.
След проверка по реда на чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира
следното:
Решението е валидно и допустимо.
Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.
Предявените искове по чл.422, ал.1 от ГПК във вр.с чл.6 от ЗПФУР и
чл.9, ал.1 от ЗПК за установяване вземания на ищеца „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-гр.София, ЕИК ********* срещу ответницата Ж. А. П. от
гр.Търговище за сумата от 1 852.43лв. - главница по договор за кредит
№872654/05.05.2017г., сключен между длъжника и „Кредисимо“ЕАД-
гр.София, за сумата 1 345.85лв.- възнаграждение по договор за поръчителство
от 05.05.2017г., сключен между длъжника и „АЙ ТРЪСТ“ЕООД-гр.София,
договорна лихва в размер на 251.76лв. за периода 05.05.2017г.- 10.05.2018г. по
договора за кредит и обезщетение за забава в размер на 672.00лв. за периода
05.05.2017г.-02.03.2021г., както и обезщетение за забава в размер на 429.81лв.
за периода 18.02.2021г.-02.03.2021г. по договора за поръчителство, ведно със
законната лихва от 24.04.2023г. до изплащане на задължението, цедирани на
настоящия заявител от „АЙ ТРЪСТ”ЕООД-гр.София, като платил поръчител,
са обосновани с обстоятелствата, че по силата на посочения договор, сключен
по електронен път, ответницата получила в заем сумата 2 000 лв., но до
настоящия момент задълженията й не са изпълнени в посочения размер.
С писмен отговор по чл.131, ал.1 от ГПК особеният представител
оспорва исковете с възражения за недействителност на договорите.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
В подкрепа претенциите на ищеца по делото е представен индивидуален
договор на хартиен носител, сключен по електронен път договор за заем в
размер на 2 000 лв., посредством специално създадена онлайн платформа за
посещаване сайта на заемодателя, избиране на продукт и регистрация на
клиента.Действително, липсва съдържанието на осъществената електронна
2
кореспонденция на посочен от кандидата електронен адрес, но генерираната
разпечатка от системата за разплащане ePay.bg относно разписка
№20000000126138644 сочи за извършено плащане от„Кредисимо“АД-
гр.София на името на ответницата КИН №**********, ЕГН:********** в
размер на 2 000 лв. и такса от 6.49 лв. на 05.05.2017г. в 11.58 часа.Посоченото
плащане потвърждава сключването на договора по електронен път и неговата
валидност и извода, че ответницата е автор на електронни изявления,
удостоверяващи нейно съгласие за сключване на договора. В потвърждение на
това е и последвалото изпълнение на договора, съгласно справка-извлечение
от системата на „Кредисимо“ ЕАД-гр.София с отразено плащане в размер на
147.57лв. и договорна лихва в размер на 43.72лв. с падеж 10.06.2017г., което
отговаря на първата погасителна вноска по погасителния план към ДПК,
съгласно заключението на назначената съдебна счетоводна експертиза.
Предвид горното, решението на районния съд в обжалваната му част е
постановено в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да
бъде потвърдено, като на въззиваемата страна се присъдят направените по
делото във въззивната инстанция разноски в размер на 580 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №271/17.06.2024г., постановено по гр.д.
№1215/2024г. на Районен съд-Търговище в частта му, с която осн. чл.422 във
вр.с чл.6 от ЗПФУР и чл.9, ал.1 от ЗПК е установено вземане на ищеца „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-гр.София, ЕИК ********* срещу ответницата Ж. А.
П. от гр.Търговище, ЕГН:********** за сумата 1 808.71 лв., представляваща
неизплатена част от главница по цедирано на заявителя от „Кредисимо“АД-
гр.София вземане по договор за потребителски кредит №872654/05.05.2017г.,
ведно със законната лихва от 24.04.2023год. до изплащане на задължението, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК №374/21.06.2023г. по ч.гр.д.№806/2023г. по описа на РС-Търговище, като
ответницата е осъдена да заплати разноски на ищеца в размер на 75.91 лв. за
заповедното и в размер на 452.13 лв.-за исковото производство, на осн.чл.271,
ал.1 от ГПК.
3
В необжалваната му отхвърлителна част решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА Ж. А. П. от гр.Търговище, ЕГН:********** да заплати на
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-гр.София, ЕИК ********* юрисконсултско
възнаграждение в размер на 580 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3 т.1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4