О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ гр. Кюстендил, 04.09.2019 г.
Кюстендилският
административен съд, в закрито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Административен
съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
като
разгледа докладваното от съдията адм.д. №
435/2019 г. по описа на КнАС, за да се произнесе взе предвид:
„Ф.“ ЕООД , ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, чрез управителя К. Ч.и, оспорва Заповед
№ З – 497/21.08.2019 г. на Кмета на Община Бобов дол за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № З – 383/02.07.2019 г. на Кмета на Община
Бобов дол. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта – неправилност,
несъответствие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи се,
че не са налице основанията по чл. 60 ал. 1 от АПК. Иска се отмяна на заповедта
и на допуснатото с нея предварително изпълнение на цитираната по – горе
заповед..
Кюстендилският административен съд като
разгледа жалбата и представените с нея доказателства, приема за установено
следното:
Предмет на настоящия съдебен контрол е заповед
на Кмета на Община Бобов дол, издадена на основание чл. 60 ал. 3 във вр. с ал. 1
от АПК, с която е допуснато предварително изпълнение на издадена от него
заповед № З – 383/02.07.2019 г.
В чл. 60 ал. 1 от АПК са уредени няколко хипотези, при
наличието на които органът издал акта, може да разпореди предварителното му
изпълнение, а именно, когато това се налага за осигуряване живота или здравето
на гражданите, за защита на особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
За да бъде законосъобразно разпореждането
по чл. 60 ал. 1 от АПК е необходимо доказване на поне една от визираните в разпоредбата
предпоставки, както и съответствие на акта с изискването за форма, спазване на
административно производствените правила, съответствие с материалния закон и
целта на закона.
Оспорената заповед е издадена след
преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е наложително с цел защита
на особено важни държавни интереси, а именно да могат органите на МВР да
упражняват по ефективен контрол върху изпълнението на заповедта, касаеща
поставянето на пътни знаци за забрана за движение на тежкотоварни автомобили с
общо тегло над 20 тона в урбанизираната територия на гр. Бобов дол.
Превантивен характер има самата
принудителна административна мярка, а не нейното предварително изпълнение. До
настоящият момент по административната преписка се установява и се
прилагат по делото доказателства /вх.
№ 4381/03.09.2019 г./, че заповедта, по която е допуснато предварително изпълнение,
е отменена с Решение № АК – 06-06/12.08.2019 г. на Областния управител на Област
Кюстендил. На съда е служебно известно, че срещу горецитираното решение е
подадена жалба от Кмета на Община Бобов дол и е образувано адм. дело № 432/2019
г. по описа на КнАдмС. Защитата на държавния интерес в конкретната хипотеза не
следва да се постига чрез предварително изпълнение, доколкото е нарушена
съразмерността по чл. 6 от АПК между засягане правата и законните интереси на
страните преди проверка законосъобразността на акта. По този начин не се
постига и целта на закона. Не е налице и изискването на чл. 60 ал. 2 от АПК, а
именно: „разпореждането за предварително изпълнение се мотивира“. Посоченото в
заповедта като единствен мотив е „да могат органите на МВР да упражняват по
ефективен контрол върху изпълнението на заповедта“ и това да налага
предварителното и изпълнеие, е несериозно, доколкото органите на МВР изначално
са задължени със съответните закони и поднормативни актове да извършват контрол
върху движението на МПС върху територията на страната. Дали този контрол е
ефективен е друг въпрос.
От анализа на Заповед № З
- 497/21.08.2019 г. съдът
счита, че не се установява административният орган да мотивира необходимостта
от налагане на предварителното изпълнение и с някоя от другите предпоставки на
чл. 60 от АПК. Не се сочат конкретни и относими
обстоятелства, при наличието или липсата, на които недопускането на
предварително изпълнение би създало опасност от осуетяване или затрудняване на
изпълнението, или че от закъснението за налагане на мярката може да последва
значителна или трудно поправима вреда или да се защитят важни държавни или
обществени интереси. Настъпването на значителна вреда трябва да бъде
конкретно и непосредствено да следва от забавеното изпълнение на акта. В случая
подобна фактическа обстановка не се констатира.
Формираните мотиви на съда обуславят
извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, издадена на основание чл. 60
ал. 3 във вр. с ал. 1 от АПК, поради неспазване на изискването за
мотивираност, несъответствие с материалния закон и несъответствие с целта на
закона. Същата ще бъде отменена, като съдът ще спре предварителното изпълнение
до окончателното решаване на жалбата по цитираното по – горе адм. дело №
432/2019 г. по описа на КнАдмС, на основание чл. 60 ал. 6
от АПК.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Заповед №
З – 497/21.08.2019 г.
на Кмета на Община Бобов дол, с която се допуска предварително изпълнение на
Заповед № З – 383/02.07.2019 г. на Кмета на Община Бобов дол.
СПИРА
допуснатото
предварително изпълнение с посочената заповед до окончателното решаване на
жалбата срещу същата.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд на Р. България в 7 - дневен срок
от съобщаването му на страните чрез връчване.
Административен съдия: