№ 57
гр. Бургас, 29.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20212001000144 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За дружеството въззивник, редовно призовано, се явява адв. Р., с
пълномощно по делото.
За дружеството въззиваем, редовно уведомено, се явява адв. З., с
пълномощно по делото.
Явяват се вещите лица по изпълнените съдебно-криминалистическа
експертиза и съдебно-оценителска експертиза.
Заключенията са представени в срок.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ З.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещите лица по изпълнената
съдебно-криминалистическа експертиза за почерково изследване на документ.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
ИВ. П. М. - 65 г.,
Кр. Х. М. - 55 г.
Ем. Анг. Ат. – 61 г.
Български граждани, неосъждани. Предупредени за наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От името на тройната експертиза заявявам, че
поддържаме представеното писмено заключение.
АДВ. Р.: Мобилен телефон достатъчно точно техническо средство ли е
за поставения Ви като задача анализ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, тъй като този телефон е дигитално
устройство, както и фотоапаратите, които също са цифрови устройства. Този
телефон има висока разделителна способност и дава качествени дигитални
фотокопия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Освен телефон, сме използвали и цифров
фотоапарат. То е едно и също всъщност. Много е важна разделителната
способност на уреда, с който се заснема.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е показателят, по който ние работим.
Колкото е по-висока разделителната способност, толкова е по-високо
качеството на обектите, които заснемаме.
Под по-високо качество ние разбираме, че образът се получава много
по-ясен и четлив на щрихите в елементите на конкретните подписи – на
2
оспорения и на сравнителните образци, което дава възможност за по-
задълбочено научнообосновано изследване на самия подпис, на проследимост
на движенията в темпа и координацията им. Това е в основата, за да може да
се направи сравнително изследване чрез пикселите, които са носители на цвят
и яркост, за да може да се сравни плътността на отлагане на химикалната
паста. Пикселите са носители на цвят и определен тон яркост и се изразяват
чрез графика на растерното изображение във вид на хистограма. Обикновено
растерните изображения се визуализират чрез хистограми. Т.е. всяко
дигитално устройство дава възможност за такова сравнително изследване.
АДВ. Р.: Единствено натрупване на мастилото ли Ви кара да дадете
това становище за имитация на подписа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е само това. Това е допълнително сравнително
изследване, за да се онагледи по-добре степента на различие в натрупването
на химикална паста в единия подпис спрямо другия подпис. Това се отразява
най-вече чрез изследване на темп и координация в движенията при полагане
на подписа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Оттук нататък вече започваме изследване на
отделните признаци, които се идентифицират от изпълнителя на подписа,
общи и частни, които сме ги посочили.
АДВ. Р.: И как с мобилно устройство може да установите темпа и
координацията на подписа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Използвали сме програма за анализ на
плътността чрез отложената химикална паста.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Искам да допълня, че това е само допълнение към
всички други общи и частни признаци, които сме изследвали и посочили в
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В общите признаци, които сме изследвали имаме
съвпадение, но имаме и различие на степента на обработеност, т.е. темп и
координацията при полагане на подписа. Това наложи допълнително да
направим сравнително изследване чрез тази програма.
3
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
АДВ. З.: Нямам въпроси.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица, като за положения труд им
определя възнаграждение в размер на 900 лв., по 300 лв. за всяко от вещите
лица, платими от внесения депозит.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по съдебно-
оценителската експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. ЯНЧ. П. - 48 г., българка, български гражданин, неосъждана.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде
обективно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. Р.: В заключението сте описала подробно каква е
инфраструктурата, застрояването, транспортна достъпност. Как ги
установихте – на място или по някакви документи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В долните четири абзаца на стр. 4 съм описала
района, неговите характеристики и инфраструктурата, където е разположена
сградата, която се оценява. Посетих на място района, сградата и оценяваните
обекти. Във всеки един обект, предмет на оценката влязох, видях как са
завършени и как изглеждат към настоящия момент. Това е към септември-
октомври 2021 г.
Единствено мога да дам заключение по отношение на това, че сградата
е била завършена и е имала удостоверение за въвеждане в експлоатация към
2016 г.
4
Беше ми представено удостоверение за въвеждане в експлоатация от
представител на собственика, който ми показа обектите в момента на огледа.
Не мога да си спомня дали съм го цитирала в заключението си, но е от преди
процесния период, датата на оценка, 08.06.2016 г. Видях го, но не се снабдих с
копие от него и не го приложих към заключението.
При въвеждане в експлоатация 2016 г. не мога да кажа какъв е бил
етапът на завършеност на вертикалната планировка, озеленяването и
басейните в комплекса, в който обектите се намират. Удостоверението за
въвеждане в експлоатация касае сградата и реално не знам дали всичко в
прилежащия на сградата терен е било завършено при въвеждане в
експлоатация – дали търговски обекти са били завършени, дали асфалтови
настилки са били положени. Не съм правила обследване на инфраструктурата
и района към 2016 г.
Има значение за стойността на обекта на кой етаж от сградата същият
се намира.
Няма как да получим данни за пазарни стойности към минал период,
затова чрез подходящи коефициенти настоящата стойност се привежда към
стойността на търсен минал момент.
Има един обект в сутерен, който съм дала с коефициент 0.5. Всички
останали апартаменти на жилищни етажи са с коефициент 1.
Тъй като статистиките в специализираните сайтове за недвижими
имоти се правят само за областните градове, в тази връзка като най-близък
като характеристики и местоположение съм взела движението, темпа на
цените от ж.к. „Лазур“ в гр. Бургас. Същите бележат ръст от приблизително
10% от 2016 г. спрямо настоящия момент.
Тази графика от imot.bg, която съм ползвала, е генерирана от самия
сайт, на базата на хиляди предложения за продажба на имоти. Освен това, аз
работя повече от десет години в тази сфера, основно оценявам имоти за
целите на банковите ипотеки и имам представа за движението на цените.
АДВ. З.: Ако приемем, че към момента на сключването на договора
5
2016 г. не е била изградена напълно инфраструктурата там, може ли да кажете
това как ще повлияе на тази средна цена, с колко процента ще се намали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Ако имате предвид цялостната инфраструктура в
района, застрояването, наличието на търговски обекти, хотелски сгради и др.,
доколкото си спомням районът беше напълно завършен няколко години по-
рано преди 2016 г. Ако става въпрос за вертикалната планировка около
сградата – басейни, озеленяване и т.н., вероятно дадената от мен цена би
трябвало да бъде коригирана с не повече от 10%.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му
определя възнаграждение в размер на 585 лв., платими от внесения депозит
500 лв., като за остатъка задължава въззиваемата страна да довнесе 85 лв. в 3-
дневен срок от днес.
АДВ. Р.: Уважаеми Апелативни съдии, във връзка с така изслушаните
експертизи, заявявам следното: оспорвам съдебно-оценителната експертиза,
изготвена от вещото лице М.П., тъй като същата не ни дава никаква яснота
относно стойностите на имотите, на инфраструктура и на ситуацията към
2016 г., както и тя самата го заяви. Освен това считам, че във връзка с това, че
е несъотносима точната стойност на имотите, но тази експертна оценка не ни
дава нищо друго, освен стойности към 2021 г. и приблизително някакви
ориентировъчни ситуации за 2016 г., затова тя не може да бъде ползвана като
доказателство в настоящия процес. Предвид, че е поискана от другата страна,
аз няма да искам нова оценка, но оспорвам изцяло съдебно-
криминалистическата експертиза за почерково изследване на документ. Там
вещите лица са стъпили освен на голям сравнителен материал, представен и
от нас, и от другата страна, повечето от този материал, както и представеният
в настоящия процес от въззиваемата страна, е подписан от Е. М.. Единствено
нотариалният акт, който е представен, е официален документ. Другите, за тях
нито можем да установим посочената дата, вероятно виждайки, че са
6
подписани по различен начин, това е вече след споровете и заведените дела
между страните, когато тя тенденциозно започва да се подписва по различен
начин, в сравнение с това, което е подписвала преди възникване на всички
процеси и когато отношенията между страните са били коректни.
На вещите лица им беше указано да ползват и официални документи –
заявления за издаване на лични документи на Е. М., които бяха изискани от
Апелативния съд от друг състав по служебен път от МВР и указанията бяха
да се ползват и тези материали. За мен е парадокс как с едни и същи
документи се установяват различни неща, но причината, поради която
основно оспорвам тази експертиза е, че по другото дело, където бяха
изискани оригиналите на всички тези документи и всички документи, които и
ние сме представили заверени нотариално, това са официални документи и
официално са пристигнали от МВР, паспортна служба. В другата експертиза,
която е коренно противоположна, вещите лица са използвали много по-
сериозни технически средства за установяване дали подписите са на Е. М.. За
първи път в експертиза и то такава сериозна, аз виждам да се ползва мобилен
телефон като техническо средство. Това значи, че всеки един от нас би
трябвало да става експерт, просто с увеличаване на даден подпис с мобилния
телефон.
Ето защо, искам повторна тройна съдебно-почеркова експертиза, която
ползвайки всички официални документи, заверени пред нотариус от Е. М.,
както по настоящото дело, така и по т.д. № 123/2020 г. на Апелативен съд -
Бургас, да дадат становище в крайна сметка този подпис в предварителен
договор за покупко-продажба от 08.06.2016 г. на Е. М. ли е, като ще видим те
с какво ще работят, какви технически средства и методи ще използват, за да
разберем истината.
АДВ. З.: По така направените възражения и искания, специално по
отношение на съдебно-криминалистическата експертиза, първо, в даденото
заключение е посочено, че не е използван само мобилен апарат, но и
увеличителни лупи. Второ, при изготвянето на същото вещите лица на стр. 1
и 2 са описали сравнителния материал, който е ползван, като този
сравнителен материал включва както представен от нас нотариален акт, който
е официален документ, с подпис положен пред съответния нотариус, така и
7
множество писмени отговори, жалби и прочие по всевъзможни дела, които
сами по себе си също сочат за достоверна дата на полагане на този подпис.
Отделно от това, на стр. 2 е посочено, че при извършване на експертизата са
съобразени и подписите на Е. М., положени пред МВР във връзка и по повод
получавани от нея лични документи. Така че не виждам какви в повече
документи трябва да приложим, относими към онзи момент от 2016 г.
Колежката е права, че има разминавания в становищата на вещите лица, но
това е втора тройна експертиза.
Съдът по въведеното доказателствено искане на въззивната страна за
назначаване на нова повторна съдебно-криминалистическа експертиза,
намира същото за неоснователно, тъй като не са налице основания за
възникване съмнения в правилността на вече даденото от тричленния състав
на експертизата заключение, нито същото е необосновано, за да са налице
предпоставките за допускане на повторно заключение.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване
на повторна съдебно-криминалистическа експертиза.
АДВ. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. З.: Нямаме други доказателствени искания.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ДАВА ХОД на
устните състезания.
АДВ. Р.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
решение по т.д. № 290/2020 г. по описа на Окръжен съд - Бургас като
неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и на
негово място да постановите ново решение, с което изцяло да отхвърлите
предявените от „МАРС-ДОМ“ ООД искове срещу въззивника „ЕВРОГРУП
8
99“ ООД при евентуалност за прогласяване на нищожност на сключения
между тях предварителен договор.
В подробна писмена защита в определен от Вас срок ще изложа
подробно становище.
АДВ. З.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на доверителя ми,
моля да оставите без уважение въззивната жалба и изцяло да потвърдите
първоинстанционното решение като валидно, допустимо, правилно и
обосновано.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9