Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 310
гр. Силистра, 17 юли 2015 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският
районен съд, гражданско колегия в публично заседание на двадесет и втори юни
през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАНЕТ БОРОВА
при секретаря Г.Й.,
като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1738 по описа за 2014
г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът М.Д.С. с ЕГН **********
***, със съдебен адрес:***, кантора № 7, чрез адв. Е.Т. – САК, твърди, че е собственик на недвижим имот – дворно място, намиращо се в с.
Босна, подробно описан в исковата молба, по отношение на който никога не е имал намерение да се разпорежда. Внукът му, обаче го
измамил, като му обяснил, че ще го води на лекар, като при това му действие го принудил да му продаде
имота си. Заявява, че ответникът е поискал той да му
прехвърли имота предварително, като след отказа му е започнал да заплашва, че ще запали къщата, както и
че ще се самоубие. Не отрича, че е
разбрал, че прехвърля имота си, както и че при извършване на сделката,
нотариусът му е прочел акта, при това в присъствието на
преводач, но твърди, че освен стъписването от необичайната
ситуация, довело до неразбиране на същата с оглед старостта му и свързаните с нея глухота, намалено зрение и
старческа деменция, то той бил принуден да подпише поради възбудения у него
страх от изпълнение на заканите на ответника. Твърди, че нито той, нито съпругата му не
са получили
никаква сума като цена по сделката, както и че отразената в нотариалния акт
цена е значително по – ниска от пазарната такава. Излага доводи за унищожаемост
и нищожност на договора за покупко – продажба, поради което в заключение моли да бъде обявена нищожността на договора за покупко –
продажба поради: 1. противоречие на закона и добрите нрави; 2. липса на
съгласие за сделката; 3. липса на основание; като алтернативно моли да бъде
унищожена сделката поради 1. липса на дееспособност, 2. измама, 3. заплашване.
Претендират и разноските си по делото.
Ответникът М.А.Б. с ЕГН **********
***, съдебен адрес:***, чрез процесуалния си представител адв. Р.Н., в
предоставения му от закона срок изразява становище, че исковата молба е
неоснователна и моли да бъде отхвърлена като такава. Счита, че сделката е
породила своето действие, като той е заплатил продажната цена – лично е предал
парите на ищцата. Категорично оспорва твърденията, че е отправял заплахи към
ищците, както и че самите те не са били наясно с предприетите действия по
осъществяване на сделката – напротив, твърди, че волята им е била ясно изразена
пред нотариуса. Излага доводи относно факта, че ищците са предявили исковата
молба по настояване на техните дъщери, както и относно факта, че твърденията за
наличие на старческа деменция, обърканост и дефицит на сетивност са
несъстоятелни и посочени единствено с цел да обосноват наличие на правно
основание на исковата претенция и не отразяват фактическото състояние на
ищците.
След като прецени събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна
страна следното:
От представените по делото
писмени доказателства се установява, че на 17.06.2014 г. ищецът и съпругата му продали на
ответника техен внук недвижим имот – дворно място, намиращо се в с. Босна, общ.
Ситово с площ от 700 кв.м. по нотариален акт, а по скица – 732 кв.м.,
съставляващо поземлен имот № 30, за който е отреден парцел Х в квартал 9 по
регулационния план на селото, утвърден със Заповед № 317 / 03. 12. 2001 г. на
Кмета на Община Ситово, идентичен с ПИ № 27, паарцел ІІ в кв. 11 по стария план
на селото , заедно с построените в имота – жилищна сграда състояща се от три
стаи, коридор и кухня, за сумата от 3 000.00 лева. Сделката е сключена в
нотариална кантора, при участието на преводач, тъй като продавачите не владеели
добре български език.
В подкрепа на твърдението на
ищеца, че при подписването на договора е изпаднал в заблуждение, както и че е бил заплашван, че страда от
деменция, слепота и глухота по делото са ангажирани единствено гласни
доказателства – свидетелски показания на трима свидетели – Зекерие, Шакир и
Хамза, като първите две са дъщери на ищеца и пряко заинтересовани от изхода на
спора предвид наследствените им права. За да приеме наличието на
заинтересованост на тези две свидетелки, съдът преценява както показанията на
същите, от които се установява наличие на интерес от прогласяване нищожността
на сделката и връщане на имуществото в патримониума на техния баща / двете
открито заявиха, че са заплашили родителите си, че ще ги съдят за това
имущество, тъй като са накърнени техните права/, така и приложените по делото
ПП № 625 / 2013 г. и ПП № 1194 / 2014 г. на РП – Силистра. Въпреки това, съдът
отчита изразеното от тях възприемане за придобита вече собственост от страна на
ответника по отношение на процесния имот – и двете свидетелки говорят за
“неговите стаи”, в които тоъ не пускал никого да влиза. В този смисъл са и
показанията на третия свидетел – Хамза, който също твърди, че ответникът има
обособена част от къщата, в която живее самостоятелно и не допуска други хора.
Показанията на тези трима свидетели се базират на собствените им възприятия и
предположения относно извършената сделка, не и на преки наблюдения, дори не и
на твърдения, които са чули от прехвърлителите. Видно и от цитираните по – горе
Постановления на РП – Силистра, дъщерите на ищеца са предприели противоправни
мерки с цел ограничаване на възможността родитерите им да предприемат
самостоятелни действия както по отношение на собствения им недвижим имот, така
и всички останали лични действия с оглед отнемането на документите им за
собственост и документите им за самоличност. От друга страна ангажираните по
инициатива на ответника показания на свидетеля Рустем са категорични по
отношение на наличието на предварителна нагласа и желание у възрастните хора да
продадат къщата си на ответника, както и относно законосъобразността на
извършените действия по сделката. Свидетелят няма колебания по отношение на
спазените изисквания на закона от нотариуса, изповядал сделката, като твърди,
че на ищеца и съпругата му са били разяснени изрично извършваните действия,
самият свидетел е бил назначен за преводач и той лично е възприел както
извършените от нотариуса действия, така и изразеното от прехвърлителите
съгласие за продажба, включително и последвалото сделката потвърждение на
съзнанието, че “къщата вече е на внука”. Като прецени събраните по делото
доказателства, личното възприятие на съдебния състав относно вменяемостта,
слуховите и зрителни възможности на прехвърлителите, както и изявленията на
съпругата на ищеца, съдът счита, че между страните е сключена валидна сделка,
по която е заплатена продажната цена, при предварително съгласие за сключването
й, изразено и лично пред нотариуса, при това от дееспособни лица, съзнаващи и
търсещи последиците от действията си, без зрителни и слухови увреждания, които
да пречат на правилното възприемане на действителността. По отношение на
твърденията за сключване на сделката под заплаха, съдът намира същото също за
неоснователно, тъй като макар и да заявиха, че ответникът е отправял
предупреждения, че ще се самоубие ако не му продадат къщата, двамата
прехвърлители не са възприели тази заплаха като абсолютно условие за продължаване
живота на ответника от една страна, а от друга, далеч не установиха, че това е
единствената причина поради която са сключили сделката. По никакъв начин не се
доказа и твърдяното от ищеца противоречие със закона и добрите нрави –
напротив, от свидетелските показания, както и от твърденията на самите
прехвърлители се установява, че възрастните хора са разчитали изцяло на
отнетника да се грижи за ежедневието им и физическото им оцеляване.
Предивид
изложеното, съдът намира претенциите на ищеца за неоснователни и недоказани и ги отхвърля изцяло.
На основание чл. 78, ал. 3
ЗЗД ищецът по следва да заплати направените от ответника разноски
по делото, които за
производството перд тази инстанция са в размер на 580.00 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, СРС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете, предявени
от М.Д.С. с ЕГН ********** *** против М.А.Б.
с ЕГН ********** *** за обявявяне нищожността на договора за покупко – продажба на недвижим имот - дворно място,
намиращо се в с. Босна, общ. Ситово с площ от 700 кв.м. по нотариален акт, а по
скица – 732 кв.м., съставляващо поземлен имот № 30, за който е отреден парцел Х
в квартал 9 по регулационния план на селото, утвърден със Заповед № 317 / 03.
12. 2001 г. на Кмета на Община Ситово, идентичен с ПИ № 27, паарцел ІІ в кв. 11
по стария план на селото, заедно с построените в имота – жилищна сграда
състояща се от три стаи, коридор и кухня, обективиран в нот. Акт № 111 / 17.
06. 2014 г., том V, н.д. № 4292 / 2014 г. на нотариус с рег. № 105 на НК, поради: 1. противоречие на закона и добрите
нрави; 2. липса на съгласие за сделката; 3. липса на основание.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете, предявени
от М.Д.С. с ЕГН ********** *** против М.А.Б.
с ЕГН ********** *** за унищожаване на договора за
покупко – продажба на
недвижим имот - дворно място, намиращо се в с. Босна, общ. Ситово с площ от 700
кв.м. по нотариален акт, а по скица – 732 кв.м., съставляващо поземлен имот №
30, за който е отреден парцел Х в квартал 9 по регулационния план на селото,
утвърден със Заповед № 317 / 03. 12. 2001 г. на Кмета на Община Ситово,
идентичен с ПИ № 27, паарцел ІІ в кв. 11 по стария план на селото, заедно с
построените в имота – жилищна сграда състояща се от три стаи, коридор и кухня,
обективиран в нот. Акт № 111 / 17. 06. 2014 г., том V, н.д. № 4292 / 2014 г. на
нотариус с рег. № 105 на НК поради
1. липса на дееспособност, 2. измама, 3. заплашване.
ОСЪЖДА М.Д.С. с ЕГН ********** *** да заплати на М.А.Б. с ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 580.00 /
петстотин и осемдесет / лева.
Решението може да
се обжалва пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: