РЕШЕНИЕ
№ 1579
гр. София, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110140692 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД от
„А “ЕАД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“,представлявано от Ал Д и М М,против „ М С “ЕООД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София, район „Кна“
,представлявано от А П,с искане да бъде постановено решение,с което да
бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от
149,09 лева месечни такси и потребление за ползвани услуги за периода
07.03.2020 г. до 06.06.2020 г.,226,86 лева неустойка,начислена за
неизпълнение на договор № М6388288.
Ищецът твърди,че се намира в договорно правоотношение с ответното
дружество,при което за ответника е възникнало задължение за заплащане на
уговорената абонаментна такса и на предоставените услуги. Сочи се,че за
периода м.03.2020 г. до м.06.2020 г. ответникът е допуснал неизпълнение на
своите договорни задължения и общият размер на дължимите суми възлиза на
140,09 лева. Ищецът сочи,че е уговорена неустойка при едностранно
прекратяване на договора по вина на абоната и в този случай дължимата
неустойка възлиза на сбора от дължимите такси като ищецът претендира
сумата от 226,86 лева. Исковата претенция се основава на твърдения,че
вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но предвид
подадено възражение е налице правен интерес от предявяване на
установителния иск. Моли съда да уважи исковите претенции.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от
1
ответника.
В проведеното открито съдебно заседание съдът е уважил искането за
постановяване на неприсъствено решение. Софийският районен съд
намира,че са налице предпоставките да бъде постановено неприсъствено
решение – ответникът не е подал писмен отговор,не е представляван в
проведеното открито съдебно заседание,без да е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие,а същевременно представените доказателства към
исковата молба сочат,че исковете се явяват вероятно основателни.
Следователно исковете следва да бъдат уважени изцяло.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да
бъдат присъдени такива в размер от 75 лева за исковото производство и в
размер от 25 лева за заповедното производство.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415
от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД по отношение на „А Е СЛ П,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София, район „К п“
,представлявано от А П,че съществува вземане на „А “ЕАД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,,представлявано от
А Д и М М в размер на сумата от 149,09 лева месечни такси и потребление за
ползвани услуги за периода 07.03.2020 г. до 06.06.2020 г.,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от 01.04.2021 г. до окончателното изплащане
на вземането, сумата от 226,86 лева неустойка,начислена за неизпълнение на
договор № М6388288,относно които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гражд.дело № по описа на Софийския районен съд,42 състав.
ОСЪЖДА „А Е М С ПЕООД,ЕИК ,със седалище и адрес на управление
гр.София, район „К п“,представлявано от А П да заплати на основание чл.81
от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „А ЕАД, ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.София,ул.“ ,представлявано от АД и М М, сумата от
75 ( седемдесет и пет ) лева съдебноделоводни разноски за исковото
производство и сумата от 25 ( двадесет и пет ) лева съдебноделоводни
разноски за заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2