№ 326
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500689 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от „Т. Б.” АД срещу протоколно
определение от 20.07.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 779/2020 г. по
описа на РС – гр. К., първи състав, с което производството по делото е
прекратено, поради извършване на всички необходими действия,
съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗН.
Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
незаконосъобразно е прекратил производството по делото. Твърди, че
с призовка получена на 11.06.2021 г. е призован за насрочено за
22.06.2021 г. съдебно заседание. Призовка за друга дата не била
получавана от Б.ата, поради което счита, че е нередовно призован за
съдебното заседание от 20.07.2021 г. Видно било от протокола, че
посоченият молител по делото е „П.К.Б.“ ЕООД, а не действителния
молител – Т. Б. АД. В протокола като ответници били посочени само
лицата М. В. Н. и К. С. Н., но не и лицето О.Н.М., конституиран като
ответник с определение № 251/30.03.2021 г. Констатацията, че К. С.
Н., малолетен, чрез своята майка и законен представител е приел
наследството от В.Н.М. под опис не можело да доведе до
1
прекратяване на делото спрямо останалите наследници, тъй като от
това дали те ще приемат или не наследството зависи за каква част от
дълга на наследодателя си ще носят отговорност. Излага, че съдът не
се произнесъл по отношение на посочените обстоятелства и делото е
прекратено изцяло, а не само спрямо лицето, приелото под опис
наследството.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Районният съд е сезиран с молба от „Т. Б.” АД за призоваване по
реда на чл. 51 ЗН на наследниците на В.Н.М. и определянето на срок
спрямо тях за приемане или отказ от наследството му.
С определение № 438/27.10.2020 г. съдът е оставил
производството без движение и е предоставил на молителя 2 –
седмичен срок за представяне на удостоверение за наследници на
В.Н.М..
В срока за изпълнение на тези указания молителят е представил
удостоверение за наследници изх. № 00203/24.03.2021 г. на община Г.,
от което е видно, че В.Н.М. е починал на 30.03.2016 г. и оставил
наследници М. В. Н. /син/ и К. С. Н. /внук/, заместил починалия С.В.
Н. /син, починал на 15.06.2015 г./.
С определение № 251/30.03.2021 г. са конституирани като
ответници М. В. Н., К. С. Н. и О.Н.М. /брат на В.М./.
С определение № 358/17.05.2021 г. делото е насрочено за
22.06.2021 г. Указано е на ответника О.М. да се яви лично и да заяви
дали приема наследството от В.Н.М..
С молба от 15.06.2021 г. молителят е изразил съгласие делото да
се гледа в негово отсъствие.
С протоколно определение от 22.06.2021 г., РС-К. е заличил
ответника О.Н.М., тъй като е брат на починалия В.Н.М., като е прието,
2
че не е негов пряк наследник. Ответникът М. В. Н. е заявил, че
приема наследството. Съдът е постановил да се впише в особената
книга по чл. 49, ал. 1 от ЗН това обстоятелство. Изискана е справка от
деловодството на РС-К. за наличие на отказ или приемане на
наследството от К. С. Н. с ЕГН: ********** и делото отложено за
20.07.2021 г.
Приложено е заверен препис от влязло в сила на 05.12.2016 г.
решение № 632/05.12.2016 г., постановено по гр.д. № 522/2016 г. по
описа на РС-К., с което е допуснато приемане по опис на
наследството, останало от С.В. Н., починал на 15.06.2015 г., от В.А.
Н.а, лично и като майка и законен представител на К. С. Н..
Наследството се състои от следните движими вещи: CD плеър,
електрически радиатор и телевизор марка „Neo“.
С протоколно определение от 20.07.2021 г. е оставена без
уважение молбата с правно основание чл. 51 от ЗН на „Т. Б.“ АД по
отношение на наследника К. С. Н. и прекратено производството по
делото.
Разпоредбата на чл. 533 ГПК предвижда засилено служебно
начало в производствата с охранителен характер, като е предвидено
съдът да може по своя инициатива да събира доказателства и да взема
предвид факти, непосочени от молителя.
Защитата на законните интереси на недееспособните лица,
каквито са и непълнолетните, в хипотеза, при която биха получили по
наследство повече задължения, отколкото права, се гарантира от чл.
61, ал. 2 от ЗН, съгласно която тези лица приемат наследството само
по опис. В същия смисъл е и съдебната практика (Решение № 187 от
20.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1780/2009 г., I г. о., ГК, Решение № 62
от 26.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1632/2016 г., II т. о., ТК, Решение №
165 от 16.09.2013 г. на ВКС по т. д. № 1057/2011 г., II т. о., ТК), която
подчертава защитния характер на тази разпоредба.
В разглеждания случай К. С. Н. с ЕГН: **********, роден на
3
............... г. е малолетен и към настоящия момент може да приеме
наследството от своя дядо само и единствено по опис, съгласно
посоченото по-горе императивно правило, което има защитен
характер и ограничава отговорността му за задълженията на неговия
наследодател до размера на активите на полученото наследство.
В този смисъл за непълнолетния К.Н. не би могло да бъде
вписано изявление в особената за това книга на РС, тъй като
непълнолетните не могат нито да направят отказ от наследство
(забраната на чл. 130, ал. 4, предл. 2 СК), нито могат да го приемат
направо (императивната норма на чл. 61, ал. 2 ЗН), поради което тези
лица са длъжни да приемат наследството само по опис. След като
същото не е заявено до този момент /заявено е по отношение на С.В.
Н., поч. на 15.06.2015 г./ като приемане на наследство по опис, не
може да бъде прието от съда.
Неоснователно е възражението, че съдът не се произнесъл по
отношение на другите ответници и делото е прекратено изцяло. С
протоколно определение от 22.06.2021 г., РС-К. е заличил ответника
О.Н.М., тъй като е брат на починалия В.Н.М. и не е пряк наследник на
починалото лице. Ответникът М. В. Н. е заявил, че приема
наследството и съдът е постановил да се впише в особената книга по
чл. 49, ал. 1 от ЗН това обстоятелство.
С оглед изложеното, обжалваното определение като правилно
следва да се потвърди, а частната жалба като неоснователна следва да
се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Т. Б.” АД срещу
протоколно определение от 20.07.2021 г., постановено по ч. гр. д. №
779/2020 г. по описа на РС – гр. К., първи състав, с което
4
производството по делото е прекратено, поради извършване на всички
необходими действия, съобразно разпоредбата на чл. 51 от ЗН.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едноседмичен срок от съобщаването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5