№ 494
гр. В., 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100100321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ГИТЕКС" ЕООД, ЕИК ***, редовно призован, представлява се от
управителя Г. Ц. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Й. Г. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. П. Г., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Управителя Г.: Моля да се гледа делото днес.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. М. Р. в качеството ù на пълномощник на
ищцовото дружество „Гитекс“ ЕООД, ЕИК *** с вх. № 8967 /27.03.2025г., в която излага, че
няма да може да се яви в днешното съдебно заседание, но на него ще присъства законния
представител на дружеството –управителя. Заявява, че при липса на процесуални пречки не
възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запозната с представената по делото
експертиза и моли да бъде изслушано вещото лице и експертизата да бъде приета и
1
приобщена. Заявява, че ще ищецът ще води свидетелите и моли да бъдат разпитани.
Адв. В.: В предходно съдебно заседание ни беше предоставена възможност след като
се запознаем с постъпилото писмо от Община В. - Район „П. с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. да
изразим становище. В тази връзка сме депозирали становище с вх. № 3594 /06.02.2025 г.
Поддържам депозираното становище, с което молим да бъдат приложени по делото, като
допустими и относими към предмета на спора представените от Община В., Район П. с
писмо вх. № 20010 /06.08.2024 г. доказателства. Запознали сме се и не възразяваме да се
приемат по делото писмените доказателства.
Управителя Г.: Не възразявам да се приемат по делото представените от Община В. с
писмо с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. писмени доказателства.
Съдът намира, че представените от Община В. с писмо с вх. № 20010 / 06.08.2024 г.
писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора и следва да се
приобщят към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от Община В. с
писмо с вх. № 20010 / 06.08.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: копия
на административни преписки по издаване на констативен протокол за степен на
завършеност по заявления с рег. № АУ007977ПР /22.01.2018 г., рег. № АУ072470ПР
/11.08.2017 г., рег. № АУ041279ПР /09.05.2016 г., рег. № АУ192517ПР /30.04.2014 г., рег. №
АУ044429ПР /19.07.2012 г. и вх. № УТ 0998-М-3 / 19.05.2011 г., Удостоверение и
констативен протокол с рег.№АУ007977ПР_002ПР/13.02.2018г.- 2л., Заявление с рег.
№АУ007977ПР/22.01.2018 г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол
по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от „Манаус Комерс" ООД – 3 л., с приложени
към него документи: нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж върху
недвижим имот № 5, том1, рег. № 141, дело № 5 /2008 г. – 7л.; Разрешение за строеж №
381/20.06.2008 г.- 1л.; пълномощно – 1 л.; Определение № 699/19.02.2015 г. 1л.; Справка ТР –
2л., удостоверение от 31.07.2014 г. – 1л.; констативен протокол от 29.07.214 г. – 1л.;
Заявление с рег.№АУ007977ПР_001ПР/05.02.2018г. „Манаус Комерс" ООД – 1л.; с
приложени допълнителни документи: схема № 15-40333/23.01.2018 г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***.1.11-1л.; схема № 15-40337/23.01.2018 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.11-1л.; схема № 15-40341/23.01.2018 г.
на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.2-1л.; схема № 15-40342/23.01.2018
г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.5-1л.; схема № 15-
40345/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.8-1л.; схема №
2
15-40393 /23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.1-1л.; схема
№ 15-40395/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.3-1л.;
схема № 15-40401/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.2.4-
1л.; схема № 15-40403/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
***.2.5-1л.; схема № 15-40408/23.01.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.2.8-1л.; Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.01.2015 г. -
9л.; писмо до Камара на ЧСИ *** с изх. № 9749 /14.06.2015 г. - 2л.; Удостоверение и
констативен протокол с рег.№АУ072470ПР /22.08.2017г.- 2л., Заявление с рег.№АУ072470ПР
/11.08.2017г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от
Приложение 2 към ЗМДТ от Й. Г. К. – 1л., с приложени към него документи: Нотариален акт
за покупко – продажба на право на строеж № 69, том3, рег. № 11531, дело № 429 /2009 г. –
2л.; Удостоверение и констативен протокол с рег.№АУ041279ПР /13.05.2016 г. - 2л,
Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008 г. - 2 л., удостоверение за данъчна оценка по чл.
264, ал.1 от ДОПК – незавършено строителство на строеж с изх. № ********** / 17.05.2016
г. – 2бр.; удостоверение от 13.05.2016 г.- 1л.; констативен протокол от дата 10.05.2016 г.- 1л.;
Заявление с рег.№АУ041279ПР /09.05.2016г. за издаване на удостоверение, съгласно
констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от Й. Г. К. – 4л.; с
приложени към него документи: Нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж
№ 69, том3, рег. № 11531, дело № 429 /2009 г. – 2л.; Разрешение за строеж № 381 / 20.06.2008
г. - 1л., констативен протокол от 31.07.2024 г. – 2л.; Удостоверение и констативен протокол с
рег.№АУ192517ПР /23.06.2014г.-1л.; Констативен протокол от 08.05.2014 г.- 1л.; Заявление с
рег.№АУ192517ПР /30.04.2014г. за издаване на удостоверение, съгласно констативен
протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2 към ЗМДТ от Г.Н. И. – 1л., с приложени към него
документи: Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа от дата 23.07.2008 г. – 4л.; Разрешение за строеж № 381 /
20.06.2008 г. - 1 л., нотариален акт за покупко – продажба на право на строеж № 6, том 3, рег.
№ 10347, дело № 372/2009 г.- 2л.; Схема № 15-63281/17.03.2014 г. на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *** – 1л.; констативен протокол от 01.08.2013 г. -1л.; Констативен
протокол с рег.№АУ044429ПР /08.08.2012г., Заявление с рег.№АУ044429ПР/19.07.2012г. за
издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2
към ЗМДТ от „Астрея Трейд" ЕООД – 1л., с приложени към него документи: служебна
бележка с изх. № АУ 044416 ПР/196.07.2012 г. -1л.; удостоверение изх. №Д 20120719094741
/19.07.2012 г.- 2л.; нотариален акт за учредяване на право на строеж в съсобствен имот № 54,
том 5, рег. № 14112, дело № 769 / 2007 г. -2л.; нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 184, том2, рег. № 7154, дело № 339 / 2007 г. - 2л., Разрешение за строеж №
381 / 20.06.2008 г. - 2л., протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа – 4л; скица на поземлен имот № 7164/29.03.2011 г. на
поземлен имот с идентификатор ***-1л.; Заявление с рег. №УТ 09-98-М-3/19.05.2011г. за
издаване на удостоверение, съгласно констативен протокол по чл. З, ал.(З) от Приложение 2
към ЗМДТ от „Манаус Комерс" ООД – 2 л.; с приложени към него документи: удостоверение
от 03.096.2010 г.-1л.; пълномощно – 1 л.; удостоверение от дата 26.05.2011 г.- 1л.;
3
констативен протокол – 2л.; заявление за издаване на удостоверение, съгласно констативен
протокол по чл.3, ал.3 от Приложение 2 към ЗМДТ – 2л., Разрешение за строеж № 381 /
20.06.2008 г. - 1л., нотариален акт за покупко- продажба на право на строеж върху недвижим
имот № 5, том1, рег. № 141, дело № 5 / 2008 г. -11 л.; протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 23.07.2008 г.- 4л.;
пълномощно -1л.; служебна бележка от дата 27.04.2011 г.-1л.; удостоверение изх. №
20110128124923/28.01.2011 г. - 2л.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 7351
/13.03.2025 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване
на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице С. П. Г.: 57 г., женен, неосъждан, Б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представените писмени заключения по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Вещо лице Г.: Поддържам представеното писмено заключение с едно уточнение, че на
стр. 5 от заключението съм допуснал техническа грешка срещу сумата от 564 000 лв. в
скобите съм написал /петстотин шестдесет и четири лева/, като съм пропуснал да напиша
хиляди т.е да се чете /петстотин шестдесет и четири хиляди лева /.
Управителя Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси адв. В.:
1/ Изследвали ли сте първия въпрос от експертизата, а именно: Има ли искане/
респективно разрешение за поетапно изграждане на строеж “Жилищна сграда с бистро,
магазин и гаражи в урегулиран поземлен имот 1-10 ”?
2/ Изследвайки оценителната част, можете ли да кажете какви СМР са били извършени
в периода от 2018 г. - 2020 г., тъй като периодът, който е визиран в искането е от 2018 г. до
2023 г. Поставям като въпрос 2020 г., защото 2020г. е акта, с който дружеството ищец
„ГИТЕКС" ЕООД започва извършването на СМР за увеличаване на стойността на имота, а
периода който е зададен в експертизата не е от 2020 г. до 2023 г., а е от 2018 г. до 2023 г. Вие
изследвахте ли какви СМР са направени в периода от 2018 г. до 2020 г.?
Вещо лице Г.: Запознах се с представените документи. По първия ви въпрос видях, че
отговорът е не и повече не съм се задълбавал в документалните неща. Не съм имал такава
задача. Считам, че ищцовата страна следва да даде отговор на този въпрос дали са
4
извършвани СМР тогава, защото аз не разполагам с такива данни за точно този период и не
съм обседвал този въпрос. Фокусирал съм се върху стойностното изражение на тези имоти,
а не върху конкретните видове СМР. Видях, че конкретните СМР са описани от вещото лице
*** и остойностяването на тези СМР е дейност, която е непостижима според мен, заради
липса на изходни данни и единични цени.
Съдът: Не може ли тези данни да се вземат от съответни справочници? Визирам
дейностите извършени по пера касателно двата апатамента и общите части във вход Б.
Вещо лице Г.: Справочници едва ли ще бъдат меродавни пазарни такива, те са
референтни просто. Договарянията за конкретен вид дейности става с търговски
споразумения между дружествата, а справочните данни не съм убеден, че са приложими в
конкретния случай.
Съдът: Те са абсолютно приложими, когато няма данни, например: ищецът какви
разходи е направил, т.е няма фактури, няма количествено стойностни сметки и няма
доказателства за извършени плащания.
Вещо лице Г.: Искам да отбележа, че експертизата на колежката С. обхваща дейности,
които обхващат целия комплекс и как да направя точно относимост към конкретните тези
два точно имота за извършените разходи, дори да имам изходни данни от справочни
материали.
Съдът: В самата искова молба ищеца е посочил какви видове дейности са извършени
точно за конкретните апартаменти. Това също може да Ви бъде изходна точка в тази част.
Вещо лице Г.: Излиза, че вещото лице трябва да направи съпоставка между изходните
данни между ищцовата молба, експертизата на арх. С. и да се направи остойностяване.
Мисля да абдикирам от тази задача. Просто това е труд който не знам как би могъл да бъде
остойностен и извършен във времето и като обем информация да бъде обработено.
Съдът констатира, че експертизата на вещото лице инж. С. Г. е непълна и освен това,
препраща към експертиза на вещото лице Н.М., каквато задача не е поставяна на вещото
лице да ползва частни експертизи. Освен това Н.М. е изготвила експертиза по възложение
на ищеца „ГИТЕКС" ЕООД, т.е това е частна експертиза и такава не може да се ползва като
доказателство при формиране на изводите на съда.
5
Вещо лице Г.: Да. Аз имах някакво предположение за това развитие в момента както се
случват нещата с въпросите Ви към мен и имах мисъл даже да направя отвод по
назначението, да поискам отвод, а дали щеше да ми бъде даден е друг въпрос.
Съдът: По каква причина щяхте да поискате отвод?
Вещо лице Г.: Щях да поискам отвод, поради неяснотата от ищцовата молба, да
сравним изходните данни от предната експертиза и да ги остойностим. Аз не знам защо
колежката не го е извършила това нещо.
Съдът: Вещото лице С. каза, че няма специални знания да оценява и може само да даде
видове и обем на извършените СМР. По тази причина и в тази връзка е назначен експерт във
ваше лице, който да оцени видовете дейности и да даде отговор за увеличената стойност на
имотите.
Вещо лице Г.: Моля да ми бъде даден поне 1 месец срок, за да поискам достъп до
Строй експерт базата данни.
Управителя Г.: Не съм се концентрирал върху завършването на отделни апартаменти.
Аз съм поел ангажимента да реализирам един сложен проект на цялата сграда от пет входа с
40 метра денивелация, с много подпорни стени по двора и със спортни и детски съоръжения
и барбекю в периода 2020 г. – 2023 г. Стойността на тези два апартамента би трябвало да се
съобрази с разходите за общите части на сградата.
Вещо лице Г.: Ще проверя дали имат изходни данни за годината или трява да се прави
по сегашно време. Ако имат изходни данни от Строй експерт за 2020 г. ще се опитам да
отговоря на поставените задачи в експертизата.
Съдът: Възможно ли е обективно да направите такива сравнения със справочниците и да
отговорите дали в периода 2020 г. – 2023 г. има такива цени?
Адв. В.: По т.2 от Вашето заключение сте отбелязали две стойности за двата имота –
пазарни оценки изготвени от Н.М.- правоспособен оценител, където пазарната стойност на
тези два имота възлиза на 10 900 лв. за всеки или общо за двата процесни имота /ап.9 и
ап.12/ 21 800 лв. т.е Вие не сте изследвали този въпрос?
6
Вещо лице Г.: Това го посочвам като информация.
Адв. В.: Считам, че вещото лице следва да даде собствено мнение, а не да се позовава на
чужди изчисления. Ние бихме искали с оглед прецизност на експертизата да бъде допълнена
лично от вещото лице Г. по отношение на тези стойности.
Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът: По отношение на пазарна стойност на двата имота, където сте посочил 564 000
лв. да разбираме ли, че всеки един от тях е по 232 000 лв. като пазарна стойност?
Вещо лице Г.: От табличната форма се вижда, че всеки един от тях е по 232 000 лв.
Управителя Г.: Искам само да помоля нещо. Становището ми е свързано с това. Моля
да се имат предвид всички разходи по извършването и въвеждането на цялата сграда, защото
ако двата апартамента се разглеждат отделно от сградата няма да бъде коректно, защото те
не могат да съществуват сами без да се има предвид всички разходи и цялото СМР, което е
било необходимо да се реализира след степента на завършеност от 2020 г. на Община В.
всички забележки от СВ.Н. инж. конструктор на сградата която направи обстойно оглед на
сградата и състоянието на сградата и подписа един етап от 2018 г. след като бяха готови
строителните разрешения един период в който трябваше да се подготви изоставеното
дванадесет години СМР, което беше съсипано и разрушено изцяло да се подготви за по-
следващо натоварване. Положихме максимални усилия да следваме нейните указания .
Всичко това е свързано с отстраняване на негодните бетони и след това изграждане на
цялата сграда. Затова моля да се вземат предвид всички тези разходи, защото двата
апартамента не могат да съществуват без цялата сграда.
Съдът: Има се предвид общите части. Според Вас как би трябвало да се изчисли това,
което дължат ответниците евентуално?
Управителя Г.: Ще Ви кажа. Общите части са свързани с 3 дка дворно място, което е
озеленено с много реализирани подпорни стени, с много саксии, които са свързани с
реализацията на целия проект и те са много мащабни като съоръжения поначало, с много
стълбища по двора, които са също общи части и искам да се включат в тази оценка, а не
само в самата сграда или в самия вход, защото целия вход е част от целия проект, за който
са вложени всички тези разходи. Има барбекю зона, има подпорни стени от по 20 м., 35 м. от
7
другата страна, които дадоха възможност да се простре пътят като съоръжение и да се
запази канализацията, която беше изградена преди да почне сградата да съществува и след
това от другата страна да се преодолеят тези 40 м. денивелация има други подпорни стени,
които дадоха възможност да се изравни двора и да изглежда в това състояние в което
изглежда сега, много бетон и много железа. Искам да се вземат предвид всички тези
разходи, а не само разходите на общите части на стълбищата и на коридорите, на входа в
който се намират двата апатамента.
Съдът: Днес се провежда трето поред съдебно заседание. Такива твърдения за
момента няма.
Управителя Г.: Защото забелязвам сега като инвеститор на сградата, че неправилно
досега се е коментирало това по – някаква причина не знам. Не мога да коментирам досега
как са се развили нещата. Сега имам възможност и го споделям. Затова сега Ви моля.
Съдът: Указва на ищеца с оглед изложеното днес, че следва да се консултира с адвоката
си и да формулира съответно искане до съда. Ако счита, че нещо не е отразено в
предходната експертиза, която беше изслушана в техническата част и сега поставените
въпроси към оценителната експертиза, това да се посочи в писмен вид с препис за
насрещните страни, за да могат да вземат отношение по въпросите и съответно съдът да
прецени дали това искане е своевременно направено и дали е допустимо.
Управителя Г.: Всичко това е част от проекта.
Съдът: Разбирам Ви, но досега такъв въпрос не е повдиган.
Управителя Г.: Не може да съществува проекта и да се въведат сградите без това нещо.
Съдът дава възможност на ищцовата страна да формурира исканията по заявените в
днешното съдебно заседание твърдения и искания за съобразяване с всички извършени
СМР, включително изграждане на подпорни стени, ВИК инсталация, канализации в
двуседмичен срок, считано от днес с препис за насрещната страна.
Адв. В.: Оценявам факта, че отсъствието на процесуалния представител на ищеца
създава значителни затруднения на управителя на дружеството, въпреки че ще изразя
становище след като получа официално отговора си какво считаме, но предвид направеното
изявление на управителя Ви моля да направим едно уточнение, тъй като той направи едно
8
изявление, че са отстранени негодни СМР преди 2020 г., съобразно препоръките на инж. Н..
Има ли извършвани СМР за отстраняване на негодни СМР преди 2020 г. съобразно
препоръките на инж. Н.?
Управителя Г.: Не мога да кажа точни дати, но преди да започнем да строим трябваше
да се съобразим изцяло и това стана преди 2020 г., но трябва да видя документите.
Съдът дава възможност на ищцовата страна в същия двуседмичен срок, считано от
днес с препис за насрещната страна да наведе всички твърдения и искания, за да може съдът
да прецени има ли преклузия.
Адв. В.: Считам, че този въпрос кореспондира с т. 2 от експертизата, а именно: Да се
даде оценка на дейностите извършени в периода 2018 г. - 2022 г. Явно при формулирането на
този въпрос процесуалният представител на ищеца е имал предвид тези неща. Управителя
на дружеството каза, че двора е 3 дка. Дворът не е 3 дка, а е 5 900 дка, а по констативен
нотариален акт е 4800 дка.
Управителя Г.: Не аз конкретизирах, че другото е застроена площ. Просто ги
разделих. Половината е застроената част на сградата, а другата част е двора.
Адв. В.: Да, но нали казахте, че има озеленяване, кашпи, Вие също искате да ги
калкулираме, така че не е само застроената част, а става въпрос за целия двор.
Управителя Г.: Канализацията е в двора и отделно е в застроената част. В
застроената част е канализацията, която е към сградите, към петте входа, но канализация има
и в тези 3 дка, която обхваща цялата сграда от петте входа, защото са много апартаментите,
много са големи наклоните и трябваше от двете страни цялата сграда от пет входа да се
разшири с канализация. Не можем да я направим само от едната страна.
Съдът към управителя Г.: Моля да посочите всичко това в писмен вид, за да може
да се запознае и ответната страна, както и да бъде съгласувано и с адвоката Ви.
Вещо лице Г.: Може ли да задам един въпрос? Тази пазарна стойност към момента, в
който ищеца е придобил правото на строеж не е ли равна на размера на придобитото право
на строеж разпределено върху самостоятелните обекти?
9
Съдът: На този въпрос Вие ще трябва да ни отговорите.
Съдът намира, че заключението на вещото лице инж. С. П. Г. по изготвената СОЕ с
вх. № 7351 /13.03.2025 г. е непълно в частта, относно оценката на видовете строителни
дейности по пера, както и в частта за пазарната стойност на двата процесни обекта към
датата, когато ищцовото дружество е започнало реализиране на процесните строително
монтажни работи и в тази връзка е ползвана оценка на Н.М., която представлява частна
експертиза, към която е препратено и на която съда не може да обоснове крайните си
изводи. В тази връзка вещото лице Г. ще трябва да извърши собствено проучване и да даде
оценка въз основа на собственото си виждане.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. П. Г. по изготвената СОЕ с вх. №
7351 /13.03.2025 г. представено в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да допълни експертизата и да посочи стойността на
двата процесни обекта към датата на започване на строително монтажните работи от
ищцовото дружество, като му дава следните разяснения : да отговори на въпроса относно
стойността на процесните СМР подробно посочени в проекта за доклад по делото,
обективирани в Определение № 2066 /26.05.2024г. по твърденията на ищеца, съответно
заключението на вещото лице *** по частно гражданско дело № 11285 /2020 г. по описа на
Районен съд – В., по което е допуснато обезпечение на доказателства, като извърши
съответните справки в тази връзка и ползва справочна информация от печатни издания.
Адв. В.: Моля, когато вещото лице ползва някакъв източник на данни да уточни откъде
е ползвал този източник.
Управителя Г.: Тъй като придобиването на имота мина през публични търгове от
публична продан от 2010 г. до 2018 г. един дълъг период, в който природата си оказва своето
влияние, след това разбрахме, че има корозия върху строежа и затова като нямахме по какъв
друг начин точно в него момент да видим стойността на завареното СМР, затова поканихме
***, за да го направи като оценка. Може ли да разрешите Н.М. да се яви по делото като
свидетел и да свидетелства за състоянието на строежа към датата на придобиване на правото
на строеж от ищеца.
10
Адв. В.: Считам, че направеното искане от управителя на дружеството е
несвоевременно направено и преклудирано, тъй като ищеца и неговия процесуален
представител са имали достатъчно време от момента предявяване на иска през м. 02 .2023г.
до днешното съдебно заседание многократно да направят такова искане. Считаме, че
визирания конткретен свидетел вече се е произнесъл и не би било обективно да изкаже и
друго мнение освен заявеното в частната експертиза, поради което Ви моля да не допускате
този свидетел.
Съдът намира, че искането за допускане на Н.М., която има непосредствени
впечатления от строежа към датата на придобиване на право на строеж е преклудирано.
Същото е можело да бъде направено в срок до първото по делото съдебно заседание.
Днешното се явява трето такова, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на управителя на “ГИТЕКС” ЕООД за
допускане на Н.М. като свидетел по делото за установяване на състоянието на строежа.
Управителя Г.: Водя допуснатите ни свидетели за установяване на твърденията, че
процесните СМР са изпълнени по възлагане на дружеството, респективно и платени от него.
Адв. В.: Очаквам свидетелите ни да дойдат, тъй като пътуват от П. С Ваше
разрешение може ли да напусна съдебната зала, за да проверя дали свидетелите са пред
съдебната зала, защото не ги познавам.
Адв. В.: Моите свидетели ги няма.
Съдът към управителя Г.: Държите ли на едновременен разпит на свидетелите или
искате да разпитаме свидетелите, които водите в днешното съдебно заседание.
Управителя Г.: Моля да разпитате свидетелите, които водим в днешното съдебно
заседание, тъй като същите трудно се освобождават от работа.
Съдът дава възможност на управителя на дружеството да се консултира по телефон с
процесуалния си представител във връзка с разпита на свидетелите, които води в днешното
съдебно заседание, тъй като свидетелите на ответната страна не се явяват и ще бъдат
разпитани в следващото съдебно заседание или се държи на едновременен разпит на
свидетелите.
11
Управителя Г.: След консултация по телефона с адв. Р., същата ми съобщи, че държи
на едновременен разпит на свидетелите, но аз считам, че това което ще кажат тези хора няма
да повлияе по никакъв начин на нещата, защото моите свидетели имат преки наблюдения
върху целия стоеж и това което те ще споделят ще бъде една чиста истина и ако някой може
да я ползва за нещо, да я ползва за добро. Държа да разпитаме свидетелите, които водя в
днешното съдебно заседание.
Адв. В.: Не възразявам да бъдат разпитани свидетелите, които води ищеца в днешното
съдебно заседание.
Съдът допуска до разпит водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел
***
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ***
след което му върна същата.
***- р. *** г., женен, неосъждан, Б., Б. гражданин, без родство и без дела със страните
по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелят Ж.: Обещавам да говоря истината. Познавам г-н Г.. Той ме покани да бъда
инвеститорски контрол на една сграда във кв. ***, през 2020 г. Дейността инвеститорски
контрол включва следене и наблюдение на качеството на работа, качеството на материалите,
в общи линии организация на строежа, фирми и т.н. Преките строително монтажни работи
ги извършваше фирма „БРИК“ ЕООД беше за строителството. След нея имаше фирми за ел.
инсталациите и ВИК. На всички тях възложител беше „ГИТЕКС“ ЕООД. Преди да сключим
договор имаме задължение да направим оглед на строежа. Строежът бе в окаяно състояние
пред разпад. Имаше кучета вътре, огньове бяха палени вътре, имаше разрушени стени.
Сградата беше незавършена, нямаше покрив, беше до пети етаж. Беше изградена от
корозирали тухли, отчасти паднали, нарушени и т.н. Имахме предписание от конструктори,
за да може състоянието на сградата да се укрепи и да се докара във вид в който да е годна за
експлоатация. Имаше експертизи, указания от конструктори, от надзорници. Всичко
изпълнихме, тъй като иначе нямаше как да съществува тази сграда. Направихме покрив на
12
сградата. Аз извърших инвеститорски контрол на строежа, не като физическо лице, а като
фирма „СТРОЙ-М62“ ООД. Между отделните входове съществува т.н. дениталационна фуга.
Има такава фуга, няма как да няма. На такива дълги сгради се правят такива работи. Мисля,
че само между вход Б и В има такава. Между вход А и Б няма такава. Не познавам
ответниците. Като засадихме борчетата се появиха някакви хора, които бяха с адвокат, но аз
не ги допуснах, тъй като не ги познавам.
На въпроси на управителя Г.:
Свидетелят Ж.: Нямаше завършен строеж сградата, т. е вътрешни и външни зидове,
топло и хидроизолации и ВИК. Нямаше такива неща или по – скоро имаше външни зидове,
но бяха паднали и компрометирани, не бяха във вид в който трябва да бъдат, за да се издаде
сградата. За вътрешни въобще да не говорим. ВИК не, ел. – не, нито дограми, нито нищо,
нито хидроизолации – нищо. Подготовката на сградата започна след като всички указания
от конструкторката бяха изпълнени. Мисля, че „ГИТЕКС“ ЕООД завърши сградата през
2022 г. – 2023 г. Може би 2023 г. Поради някаква причина предното дружество „Манаус“ ли
бяха не помня със сигурност, но те са удълбочили сградите, т.е самите сгради те са ги
потопили по – надълбоко. Те са под – терена, поради някаква причина и се наложи ние да го
доуправим това нещо, защото отдолу се образуваха едни ниски помещения, в които нямаше
как да се влезе вътре и трябваше да се понижи още нивото и съответно това доведе и до
промяна на входовете. По време на строителство никой не е възразявал за извършването на
строително – монтажните работи, нито строителството е спирано от контролни органи или
други лица.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят Ж.: По време на извършване на моята контролна дейност може да съм
гледал строителни документи и други документи, но те не са в моята компетенция. За тази
цел ги има т.н. строителни надзори. Потвърждавам, че всички указания които ни бяха
дадени от инж. Н. бяха изпълнени по всички СМР. Знам за тяло Б. Това е втория вход. Когато
сключихме договора входовете на сградата се намираха от към северната страна. Север ли
беше или запад . Един момент ако може да ми дадете, за да помисля. Входа на сграда А беше
на запад, а на вход Б е на изход. Не мога да си спомня точно как бяха променени входовете
на сградата от първоначалното им състояние. Имаше извършено понижаване на терена.
Беше направена вертикална планировка зад тези сгради, зад тези входове, за които ми
говорите и отпред на двора. Дворът беше ужас. Там имаше боклуци, кучета и т.н. Н. няма
нищо общо с понижаването на терена. Тя има други функции. Понижаването на терена е по
указания на архитектите. На този обект главният архитект е г-н ***. Те правят визуализации
и как ще изглежда всичко, геодезистите се занимават, а Н. не се занимава с това. Обектът
ресторант се намира в тяло Б. Появиха се мази. На входовете, направихме нови рамена.
Рамо е това което образува нови стълбища. Те са разположени в общите части. Мисля, че
13
там остана един апартамент. На този етаж мисля, че остана един апартамент, не е ресторант,
вече е апартамент.
Управителя Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел
***
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на *** след което ù върна същата.
***: р. *** г., омъжена, неосъждана, Б. Б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на Съда:
Свидетелката П.: Обещавам да говоря истината. Познавам г-н Г.. Предният свидетел е
изпълнявал инвеститорски контрол на обекта в кв. *** и понеже с *** сме работили много
дълги години заедно ме покани да съставям актове и протоколи по време на строежа през
2020 г. Аз съм строителен инженер по професия. Става въпрос за всички сгради в кв. ***. В
случая става въпрос за горния край на кв. ***, ул. ***. По този повод се познавам с
управителя на дружеството „ГИТЕКС“ ЕООД от 2020 г. Запознах се със строежа
предварително, преди да започнат работите с „ГИТЕКС“ ЕООД. Посетих имота в края на
2019 г. или началото на 2020 г. да уговорим някой неща и мисля, че в началото на 2020 г.
започна много бързо да се строи. Когато отидох за първи път да видя имота това което
заварих беше камари пръст, като руини и като лунен пейзаж. Бяха изградени като
конструкция. Като се идва от долния край от улицата от ДМД и се върви нагоре, първите две
сгради, които се водиха А и Б, представляваха само колони и зидария, като зидарията силно
казано беше зидария, защото тя беше толкова години престояла, некачествени тухли
четворки, изронени и упадали, вътре нямаше почти никакви преградни стени, долу нямаше
подход към подземни нива, нямаше подход към нивата, едни дървени стълби сковаха, за да
се влезе вътре и да се огледа, а това което не беше построено бяха вход В и вход Г, част от
основи, а най – последното тяло, понеже терена е с много силен скат, наклон, в най – горната
част не беше доизкопано за основи. Те после там копаха и укрепваха огромни подпорни
стени и вече се тръгна и на тяло Д, направиха самите основи. На средните тела нямаше
изпълнени стълбища, асансьорни шахти, също и на първите два входа нямаше до долу
асансьорни шахти. Имаше огромни количества пръст натрупана. Клошарите го бяха
завзели. Навсякъде имаше боклуци, палатки, коне, кучета. Първо изхвърлиха пръстта, за да
14
се подравни терена и за да може да има достъп за строителните машини, защото те не
можеха да влизат в обекта. След като изчистиха имота от боклуците и подравниха терена с
пръст се огради самия имот. Отначало фургоните на техниците и работниците стояха отвън
на улицата, после след като подравниха терена ги вкараха вътре в имота и сложиха огради,
камери и СОТ, за да може да се охраняват по време на строежа. Аз работя на свободна
професия. Имам договор като консултант като физическо лице.
На въпроси на управителя Г.:
Свидетелката П.: Беше само стоманено бетонна конструкция и зидария, която беше
компрометирана. После тази зидария беше премахната по предписание на проектанта
конструктор. Нямаше нито дограма, нито кабели. Бяха само голи стени. Даже вътре бяха
живели клошари, които бяха палили огньове и беше опушено. Допълнително се подсилиха
плочите, защото където е престоял дълго се ронеше горния слой на бетона и се извършваха
допълнителни работи – доляха се пластове, после замазки и т.н. Нямала съм конкретна
задача, за да следя екзекутивите от 2007 г. - 2008 г. по които са се изградили двата входа.
Спомням си, че проектанта конструктор и архитекта идваха и мериха на място и даваха
някакви предписания, но съм нямала задача да го следя това нещо. Пак обяснявам моята
задача беше актове, протоколи и количества. За възложител на строителството в периода от
2020 г. до 2023 г. знам единствено управителя на дружеството г-н Г. - „ГИТЕКС“ ЕООД.
Навсякъде фигурира той и едва ли някой ще дойде и да плати вместо него.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелката П.: Като се влиза в сградата по проект входа е от източната страна, но
на практика няма вход. Като се завърши сградата през 2023 г. до настоящия момент мисля,
че вход има и отзад и отпред, т. е от изток и от запад. През 2020 г. тяло А беше затрупано с
пръст и се качвахме по дървена стълба мисля, че не съм виждала проекти от преди, но знам
че сега входа е изграден от запад. Изградено е стълбище, защото нямаше стълбищна клетка
и нямаше достъп до избите. Има промяна на архитекта по време на строителството за ново
стълбище, защото нямаше изобщо подход към мазата. Съществува ресторант. Нямам спомен
къде точно се намира. Едното беше магазин, а другото беше ресторант. Мисля, че магазина
си остана, а в момента има ли ресторант или няма ще Ви излъжа. Актовете са в смисъл Акт
№ 7 за приемане на кофраж и армировка, Акт № 12 – за приемане на количества, заповедната
тетрадка, протоколи. Следила съм количествата на арматурите които пристигат и
количествата на бетона, по – скоро съм се занимавала с тези актове и протоколи. Във връзка
с понижаването на терена си спомням, че в горния край на вход Д се правиха наново основи,
фундаментна плоча, пробиваха отвори, за да се види какво има. Оказа се, че има едни кутии
затворени пространства удълбочиха се, за да може стълбището и асансьора да слязат до там.
Знам, че архитекта е изготвил промяна по време на строителството, но каква е причината, за
да се променят входовете не знам. Не съм архитект.
15
Управителя Г.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. В.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.05.2025 година от 15.00
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. П. Г. за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
16