№ 2494
гр. София , 28.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110128580 по описа за 2021 година
Като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 28580 по описа за 2021 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. СТ. АНГ., ЕГН: ., със съдебен адрес
., с която срещу ИР. В. Й., ЕГН:**********, със съдебен адрес . е предявен осъдителен иск с
правна квалификация по чл.45 вр.чл.52 ЗЗД за сумата от 6 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – усещане за оклеветяване, изтърпяно чувство на
обида, огорчение, напрежение и дискомфорт, настъпили като пряка и непосредствена
последица от набдеждаването му от Й. в извършено престъпление – даване на неверни
показания пред съд по НЧХД № 15657/2014 г. по описа на СРС, НО, 14 състав, ведно със
законна лихва от датата на депозиране на исковата молба (21.05.2021 г.) до окончателното
плащане на сумата.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че на
01.08.2014 г. около 19:30 часа пред магазин за текстилни изделия, разположен в . ИР. В. Й.
казала на съпругата на ищеца Д А.а в присъствието на служител на обекта К.З. „Ти знаеш
ли, че мъжът ти има връзка с тази селска курва от 10 г.? Тя му е любовница и цялата улица
знае за тях. Прави му свирки на улицата и всички ги гледат.“, които думи били чути от него,
тъй като се намирал вътре в търговския обект на отворена врата. По образуваното по тъжба
на К.З. срещу Й. НЧХД № 15657/2014 г. по описа на СРС, НО, 14 състав ищецът твърди да
свидетелствал пред съда за чутото от него. С влязло в законна сила на 15.03.2019 г. присъда
ответникът е призната за виновна за осъществен състав на престъпление по чл.148, ал.1, т.1
НК, наложено ѝ е административно наказание.
Ответникът подала жалба срещу него с твърдения, че лъжесвидетелствал като дал
неверни показания по НЧХД № 15657/2014 г. по описа на СРС, НО, 14 състав пред съда, по
която жалба била образувано пр.пр. № 6280/2020 г. по описа на СРП и след проведена
1
проверка е констатирана липса на данни за извършено от него престъпление. По жалба на Й.
срещу постановлението на СРП била образувана пр.пр. № 10082/2020 г. по описа на СГП, по
която постановлението на първоинстанционната прокуратура било потвърдено. Й.
обжалвала и постановлението на СГП, а по жалбата била образувана пр.пр. № 2672/2020 г.
на САП, по която също е констатирана липса на данни за престъпление. Твърди, че от края
на месец 02.2020 г., когато разбрал за жалбата на Й. до СРП до постановяване на крайния
акт на САП, вследствие на набедяването му от ответника, претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в усещане за оклеветяване, изтърпяно чувство на обида, огорчение,
напрежение и дискомфорт, за чието репариране претендира от Й. обезщетение в размер на 6
000 лева, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното плащане на сумата. Представя документи, прави искане за събиране на
доказателства и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирала писмен отговор, в който твърди, че
исковата молба е нередовна, а искът – недопустим и неоснователен по подробно изложени
съображения. Навежда възражение за настъпил погасителен давностен срок за предявяване
на претенция за вреди от ищеца, по отношение на когото присъдата по НЧХД № 15657/2014
г. по описа на СРС, НО, 14 състав няма сила на пресъдено нещо. Оспорва твърдението, че
депозираната до СРП жалба представлява набедяване, твърди да се касае за допълнителен
способ за проверка на верността на показанията му пред съда. Сочи, че ако в хода на
проверката бе установено извършено от А. престъпление по чл.290 НК, то това би довело до
отмяна на присъдата по НЧХД № 15657/2014 г. по описа на СРС. Оспорва претендираното
обезщетение по размер. Оспорва дължимостта на законната лихва и претендираните
разноски. Изразява становище по доказателствените искания на ищеца и прави
доказателствени искания.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.45 вр.чл.52 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за причинени от ответника неимуществени вреди, резултат от непозволено
увреждане.
Фактическият състав на отговорността по чл.45 ЗЗД включва следните юридически
факти – деяние /действие и/или бездействие/, противоправност, вреда, причинна връзка
и вина. Ето защо, за да е възникнало спорното право за обезщетяване на ищеца, последният
следва да докаже факти, които се субсумират под хипотезата на гражданския деликт:
противоправно поведение в причинна връзка от което да са настъпили сочените
имуществени вреди. Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се
извърши от ищеца в условията на пълно и главно доказване, като противоправността е
правна оценка, а за вината е въведена презумпция.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина и да докаже своите възражения.
В тежест на всяка от страните е да установи положителните факти, на които основава
изгодни за себе си факти.
2
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба са неоснователни.
Същата отговаря на разписаните в разпоредбата на чл.127 ГПК минимални изисквания.
Твърденията на ищеца сочат на претенция за вреди от набедяване в извършено
престъпление – лъжесвидетелстване по НЧХД № 15657/2014 г. по описа на СРС, НО, 14
състав във връзка с възприетото по твърдения на ищеца изказване на ответника от
01.08.2014 г.
Искането за приобщаване на преписи от прокурорските преписки е допустимо и
необходимо и съдът ще го уважи.
Няма основание за уважаване на искането на ответника за задължаване на ищеца да
посочи имената на поисканите двама свидетели, доколкото режимът, при който се иска
допускането им не изисква това. Не съществува пречка за разпит на Д А.а и К.З. в
процесуалното качество на свидетели по настоящото. Евентуалната им заинтересованост
съдът ще преценява с крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
На основание чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА и прилага, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК, представените от страните
документи като писмени доказателства по делото.
РАЗПОРЕЖДА в седмичен срок от уведомяването, но не по – късно от деня
предхождащ насроченото по делото открито съдебно заседание, СРП да представи заверени
преписи от пр.пр. № 6280/2020 г. по описа на СРП с приложени към нея произнасяния на
СГП и САП по извършените проверки на постановения краен акт.
ДОПУСКА, на основание чл.163 ГПК, до разпит двама свидетели на ищеца при режим
3
на довеждане от страната.
УКАЗВА на ищеца да осигури явяването на свидетелите за първото по делото открито
съдебно заседание, като го предупреждава, че при неоснователно неявяване на свидетелите
за датата на насроченото съдебно заседание съдът ще постанови краен съдебен акт без да
събира тези гласни доказателства.
ДОПУСКА, на основание чл.163 ГПК, до разпит двама свидетели на ответника при
режим на довеждане от страната.
УКАЗВА на ответника да осигури явяването на свидетелите за първото по делото
открито съдебно заседание, като го предупреждава, че при неоснователно неявяване на
свидетелите за датата на насроченото съдебно заседание съдът ще постанови краен съдебен
акт без да събира тези гласни доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си който е съобщил по делото или на който
веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще
се смятат за редовно връчени. Същото задължение има и пълномощникът.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си който е съобщил по делото или на
който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес,
като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени. Същото задължение има и пълномощникът.
УКАЗВА на ищеца, че ответника може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако
ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело
само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 07.10.2021 г. от 11.00 часа, за която дата
да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните. Препис от писмения отговор да се
връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4