Р Е Ш Е Н И Е
№ 1495/11.08.2023 г.
гр. Пловдив
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХVІ-ти състав, в открито съдебно заседание на
единадесети май, две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Румяна Агаларева, при
участието на прокурора Светлозар Чераджийски като разгледа докладваното от
съдия Юрукова административно дело № 2850 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХIХ от Данъчно - осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Н.Р.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Д. срещу Ревизионен акт (РА) №
Р-16001621004598-091-001/18.08.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП -
Пловдив, потвърден с Решение № 513/26.10.2022 г. на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Пловдив, с който са
определени допълнителни и осигурителни данъчни задължения за 2019г. и 2020г.:
Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ в размер на 37474 лева и лихви в размер на
8383,42 лева; вноски за ДОО – за самоосигуряващи се в размер на 7722 лева и
лихви в размер на 1747,27 лева и вноски за здравно осигуряване – за
самоосигуряващи се в размер на 2847,20 и лихва в размер на 680,25 лева; по ЗДДС в размер на 127180,87 лева и лихви в размер на
38966,74 лева;
В жалбата се развиват съображения за
незаконосъобразността на административния акт и се иска неговата отмяна от
съда. Твърди се противоречие с материалния закон, необоснованост и
неправилност. Сочи се, че административният орган неоснователно, субективно и
извън правомощията си е възложил в тежест на жалбоподателя данъчни задължения,
а направените в РА изводи не съответстват на събраните доказателства.
Претендира се присъждане на сторените разноски. Допълнителни аргументи в
подкрепа на защитната теза са изложени в депозирана по делото писмена защита.
Ответникът в производството - Директор
Дирекция ОДОП - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
юрк.Б., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без
уважение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя
писмена защита.
След като се запозна със становищата на
страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
На Н.Р.П. е възложено извършване на
ревизия за установяване на задължения за Годишен
авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за ДОО
– за самоосигуряващи се, за Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за
периоди, попадащи във времевия обхват от 01.01.2019г. до 31.12.2020 година със
Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001621004598-020-001/11.08.2021г.,
връчена на лицето на 20.10.2021г. С Решение № Р-16001621004598-098-001/16.12.2021г.
за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка самата
преписка е иззета от Д. Г. К. при Териториална дирекция Пловдив в качеството на
ревизор/поради прекратяване работа в НАП/ и са възложени правомощията по
извършването й на Н. Д. Г. при Териториална дирекция Пловдив в качеството й на
ревизор. ЗВР е изменена досежно срока на приключване на производството и екипа
със ЗИЗВР № 16001621004598-020-002/16.12.2021г.(връчена на лицето на
10.01.2022г.) и ЗИЗВДР № 16001621004598-020-003/19.01.2022г.(връчена на лицето
на 10.02.2022г.) Със ЗИЗВР №16001621004598-020-004/16.03.2022г. са изменени
срокът и обхватът, като са включени задължения за ДДС за периода от
01.02.2019г. до 31.01.2020г. Заповедта е връчена на 17.03.2022г.
За резултатите от ревизията е съставен
Ревизионен доклад № 16001621004598-092-001/01.04.2022г. (л.91), връчен на Н.П.
на 03.08.2022г. В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК срещу
доклада не е подадено възражение. Производството е приключило с издаването на
процесния РА № 16001621004598-091-001/18.08.2022г. от органа, възложил
ревизията Н. Ж. /началник Сектор/, и от главен инспектор по приходите С. Д. Й.,
определен за ръководител на същата. Ревизионният акт е връчен на П. на
19.08.2022г.
Ревизионният акт е оспорен изцяло по
реда на чл. 152 от ДОПК в срок, с
жалба с вх. № 94-00-5276/29.08.2022г. - л.47. Към жалбата по административен
ред не са приложени писмени доказателства. В нея е посочено, че твърдените от
данъчните органи нарушения не са установени и доказани по безспорен начин, а се
обосновават на предположения и интерпретации от страна на длъжностни лица при
НАП. Твърди се от жалбоподателя, че през процесния период, в качеството му на
пълномощник на „Ен Си Финанс“ЕООД, е
извършвал дейност по предаване на пратки и получаване на парични суми от
куриерско дружество – ЕКОНТ, като винаги е действал със съзнание, че работи за
посоченото дружество - „Ен Си финанси“
ЕООД и извършва тази дейност за негово им и сметка. Стоката получавал лично от
лицето М. А. (Д.), който се е представял
като работещ и отчитащ се в същото дружество. За всяко посещение в ЕКОНТ
жалбоподателят твърди да е получавал от Асенов в брой сумата от 15 лева или
около 400 лева месечно, които се сочат да са реалните му доходи от тази
дейност. Иска се изцяло да се отмени процесния РА.
Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ Пловдив е издал Решение №
513/26.10.2022г., с което изцяло е потвърдил РА №
Р-16001621004598-091-001/18.08.2022г. за допълнително начислен Годишен авансов
данък по ЗДДФЛ на ЕТ: за 2019г. – 37906 лева, ведно с прилежащи лихви в размер
на 8203,09 лева и за 2020 г. – 1568 лева, ведно с прилежащи лихви в размер на
180,33 лева; за ДДС на стойност
127180,87 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 38966,74 лева; за вноски за
ДОО за 2019г. в размер на 7128 лева, ведно с прилежащи лихви в размер на
1662,48 лева и за 2020г. в размер на 594 лева, ведно с прилежащи лихви в размер
на 84.79 лева; за вноски за ЗО за 2019г. в размер на 2656 лева, ведно с
прилежащи лихви в размер на 651,05 лева и за 2020г. в размер на 191,20 лева,
ведно с прилежащи лихви в размер на 29,20 лева.
Решението е връчено на ревизираното
лице по електронен път, съгласно представеното удостоверение за извършено
връчване (л.36), на 26.10.2022 г. Жалбата срещу ревизионния акт е подадена пред
Административен съд Пловдив на 04.11.2022г. Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съдът установява, че оспореният РА е
издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените
правила. В настоящото производство се доказа валидността на електронните
подписи, положени под решението, ревизионния акт и заповедите за възлагане на
ревизия. При проверка валидността на подписите се установи, че същите са квалифицирани
по своята същност, съгласно разпоредбите на Закона за електронния документ. При
служебно извършена проверка на записаните върху оптичния диск файлове,
посредством софтуерен продукт Adobe Acrobat Reader, настоящият състав на съда
констатира наличието на валидни електронни подписи по отношение на Н. Ж. К., С.
Д. Й., Н. Д. Г., Е. Р.. По делото е прието заверено копие на Заповед №
РД-09-2433/16.12.2019г. на директор на ТД на НАП Пловдив(л.18), съгласно която
началниците на сектор в отдел „Ревизии“ с месторабота в гр. Пловдив и изнесено
работно място в офисите гр. Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали
са определени органи по приходите, които да издават заповеди за възлагане на
ревизии съгласно чл. 112 от ДОПК. В приложение № 1 към заповедта в т. 7 е
посочен Н. Ж. К., на длъжност началник на сектор, като именно той е издал ЗВР в
настоящата преписка. Представена е по делото Заповед №РД-09-1979 от
30.09.2021г. (л.8) на директор на ТД-Пловдив на НАП, с която заповед в т. 7 Н.
Ж. К. е определен за орган по приходите с правомощие да издава заповеди за
възлагане на ревизии, за изменение на ЗВР и посочените в заповедта други
правомощия. Със Заповед №РД-09-2515 от 29.11.2021г. (л. 24) на директора на ТД-
Пловдив на НАП, е извършено разпределение по сектори и екипи на ОП, като в екип
№ 22 към Н. Ж.(началник сектор) са определени длъжностните лица, които да
изпълняват функциите на ръководител на екип в Отдел “Ревизии“, Дирекция
“Контрол“ при ТД- Пловдив на НАП.
Органът, възложил ревизията Н. Ж. К.
/началник Сектор/, и главен инспектор по приходите С. Д. Й.(ръководител на
екипа), са разполагали с необходимата
материална компетентност за провеждането на ревизията и издаване на процесния ревизионен
акт.
Предмет на настоящото производство е РА
№ Р-16001621004598-091-001/18.08.2022г., издаден от горепосочените ревизиращи
органи, с който са определени допълнителни и осигурителни данъчни задължения:
по ЗДДС в размер на 127180,87 лева и лихви в размер на 38966,74 лева; Годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ в размер на 37474 лева и лихви в размер на 8383,42 лева;
вноски за ДОО – за самоосигуряващи се в размер на 7722 лева и лихви в размер на
1747,27 лева и вноски за здравно осигуряване – за самоосигуряващи в размер на
2847,20 и лихва в размер на 680,25 лева, потвърден с Решение № 513/26.10.2022г.
на директор на дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП.
С ревизионния акт са определени
задължения за периода и на лицето, на което е възложена ревизията, поради което
същият не страда от пороци, засягащи неговата валидност. Ревизията е приключила
в срока, установен от чл. 114, ал. 2 от ДОПК, надлежно
определен от органа, който я е възложил. Ревизионен доклад №
16001621004598-092-001/01.04.2022г. е съставен в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Същият е
връчен след изтичането на срока по чл. 117, ал. 4 от ДОПК, но въпросният
срок е инструктивен, като не се установява забавянето на връчването да е
ограничило по някакъв начин процесуални права на ревизираното лице. Същото е
търсено, съгласно представен протокол № 1510913/01.04.2022г., но не е открито,
поради поставянето му под карантина, поради което РА е връчен по-късно.
Ревизионен
акт № 16001621004598-091-001/18.08.2022 г. е издаден в определения от
чл.119 от ДОПК срок, в предвидената в чл.120 от ДОПК форма и
съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му, с
извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад. Изложение на фактическите
основания за установяване на процесните задължения се съдържат и в ревизионния
доклад, който е неразделна част от РА (чл. 120, ал. 2 от ДОПК), а съгласно
константната съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от
компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията акт. На
задълженото лице е била предоставена възможност да представи изисканите му
документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е било редовно
уведомявано за откриването на ревизионното производство и за всички последващи
действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от
значение за установяване на публичните му задължения. В хода на ревизията
органите по приходите са попълнили преписката с необходимите според тях
доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за
облагането на жалбоподателя обстоятелства.
Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като
органът по приходите е установил наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.
2 от ДОПК. За да определят данъчните задължения на жалбоподателя за
ревизираните периоди, органите по приходите са преценили, че са налице данни за
укрити приходи от ревизираното лице - приходи от търговската му дейност и
по-конкретно - неотчетени приходи от търговия на стоки, заплащани от клиенти на
куриерско дружество при доставки с наложен платеж.
Въз основа на извършена проверка на
лицето и присъединени в административното производство доказателства, подробно
описани в раздела за процесуалните действия от ревизионния доклад, както и
присъединената проверка на „Ен Си Финанс“ООД, е установено, че жалбоподателят -
Н.П. е физическо лице, което няма регистрация като ЕТ, не е подавало годишна
данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2019г. и 2020г., не е регистрирано по
ЗДДС, няма данни за изплатени през ревизирания период доходи на физически лица,
съгласно чл. 73 от ЗДДФЛ. От лицето са подавани данни за здравно осигуряване
(декларации 7 „Данни за възникване на задължение за внасяне на
здравноосигурителни вноски и за избрания осигурителен доход по чл.40, ал.5, т.1
от ЗЗО“) за периодите: от м. 01.2019г. до м. 08.2019г.; м. 11.2019г. – м
02.2020г.; с декларации образец № 3 – данни за здравно осигуряване за
периодите: м. 09.2019г. – м. 10.2019г.; м. 03.2020г.- м. 12.2020г., чрез
осигурител Агенция за социално подпомагане, Дирекция „Социално подпомагане“ –
Пловдив. За лицето не са установени сключени трудови договори за периода от
01.01.2019г. – 31.12.2020г. Установено е от приходните органи, че през
ревизирания период физическото лице Н.П. е извършвало търговска дейност по
продажба на обувки, дрехи и други стоки и е получавал средства с наложен платеж
чрез куриерско дружество „Еконт Експрес“ ООД. Отправено е искане с №
Р-16001621004598-041-001/14.01.2022г.(л.250) към Еконт Експерс за представяне
на договори и анекси между Н.Р.П. и Еконт Експрес ООД, документи за куриерски
пратки с подател Н.П. за период 01.01.2019г.-31.12.20202г., разписки за
предаване на пратки, справки в електронен вид за събраните в полза на Н.П. и
други лица суми от наложен платеж и пощенски парични преводи, заверени копия на
товарителници, касаещи ЗЛ, РКО и други платежни документи за изплатени
суми. От куриерското дружество в
изпълнение на изискване на органите по приходите е представена Справка с рег. №
676/19.01.2022г.(л.253), въз основа на проверка, извършена в информационната
база на Еконт Експрес ООД. По данни от делото справката е 8 обекта, 120 МВ,
изпратена в електронен вид и рег. с № 1059/19.01.2022г.(л. 252). Органите по
приходите не са представили по делото тези приложения, както и данни
съхранението, обобщението, извличането на информацията. От доклада в
ревизионното производство се установява, че Еконт Експрес е посочил, че процесните
суми са изплащани от служители на куриерското дружество като получател на
наложените платежи и парични преводи е жалбоподателят и дружеството „Ен Си Финанс“
ЕООД. Сумите от продажба на стоките са изпращани от клиентите, чрез услугата
„наложен платеж“ и чрез пощенски услуги – запис. Във връзка с направено искане
за предоставяне на информация за изпратените в ревизирания период куриерски
пратки и документи с подател „Ен Си Финанс“ ЕООД, чрез „Еконт Експрес“ ООД, от
куриерското дружество е посочено, че между него и „Ен Си Финанс“ ЕООД не
фигурират договорености. Представени са таблици за изпратени и получени пратки
и парични преводи.
По искане за представяне на документи и
обяснения с № Р16001621004598-040-001/19.10.2021г.(л.308) и искане за
представяне на документи и обяснения с №
Р16001621004598-040-002/06.12.2021г.(л.287) Н.П. е дал такива. С Писмени обяснения с вх. №
20790/30.11.2021г.(л.230) лицето е представило нотариално заверено
пълномощно от 18.01.2019 г. ( л. 231
гръб и л.311), съгласно което В. Ц. М. в качеството му на управител на
„Ен Си Финанс“ ЕООД, упълномощава Н.Р.П.: да получава от името на дружеството
писма, пратки, пощенски записи, наложени платежи и др. подобни, като за целта
представлява В. Ц. М. пред „Еконт Експрес“ ООД и всички други куриерски
дружества; да представлява и подписва всякакви документи във връзка с дейността
на представляваното от управителя дружество; да сключва договори от всякакво
естество. Лицето посочва, че изпращането на пратки, получаването на суми с наложен платеж е извършвал от името
и за сметка на „Ен Си Финанс“ЕООД, предавал е сумите в брой на М. Е., от който
е получил пълномощното. Посочва, че е извършвал дейността само през 2019г., но
не и през 2020г. Нямал е работно място, трудов договор, а само пълномощното.
Стоките е получавал от М. Е., на което е отчитало парите, като от него е
получавал по 15 лв. на „ходене до куриерската фирма“, което ориентировърчно е
било 400 лв. на месец. С Писмени обяснения с вх. № 21832/17.12.2021г. Н.П.
потвърждава дадените първи обяснения. Заявява, че не е декларирал заплатеното
му възнаграждение, тъй като е действал
като пълномощник. Не знае каква е надценката на стоките. Не са съставяни
документи за предаване на стоки и пари между него и фирмата. От ревизираното лице не са представени доказателства
за получаване на стоки от „Ен Си Финанс“ ЕООД от лицето М. Е. или от трето
лице. Не са представени доказателства за предаването на парични средства на „Ен
Си Финанс“ ЕООД или на М. Е..
С протокол № Р-16001621004598-П73-001/02.12.2021г./л.306/
са присъединени доказателства, свързани с Н.П.: Протокол за извършена проверка
№ П-22221121002141-073-001/16.07.2021г.(л.298), ведно с приложенията.
Проверката касае „Ен Си Финанс“ЕООД, с управител и собственик на капитала В. Ц.
М., считано от 18.07.2018г. Съгласно
протокола на основание получена информация в представени писмени обяснения и
справки от Еконт Експрес ООД са установени изпратени пратки и получени наложени
платежи за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. Представено е пълномощно
от 18.01.2019 г., съгласно което В. Ц. М. в качеството му на управител на „Ен
Си Финанс" ЕООД упълномощава Н.Р.П. да получава от името на дружеството
писма, пратки, пощенски записи, наложени платежи и др., като за целта
представлява В. Ц. М. пред „Еконт Експрес" ЕООД, ЕИК ********* и всички
куриерски дружества. Съгласно представените справки „Ен Си Финанс" ЕООД е
използвало куриерските услуги на „Еконт Експрес" ЕООД - вписан подател фирма
„Ен Си Финанс"ЕООД, подател име Н.Р.П., телефон подател 0895 235 661 и
0896 078 612. За периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. дружеството е
получател на парични средства, като наложен платеж и парични преводи: през 2019
г. получател на наложени платежи и парични преводи в общ размер на 777 747,15
лв.; през 2020 г. /01.01.2020 г.- 31.01.2020 г./ получател на наложени платежи
в общ размер на 28 135,00 лв. С протокола е констатирано, че не са събрани
доказателства за извършвана търговска дейност от „ЕН СИ ФИНАНС" ЕООД.
Извършени са доставки на стоки – обувки и дрехи с получатели основно физически
лица. В протокола се посочва, че съгласно представената справка от „Еконт
Експрес" ЕООД сумите са изплащани от служители на куриерското дружество,
като получател на наложени платежи и парични преводи е лицето Н.Р.П. и
дружеството „Ен Си Финанс" ЕООД. Сумите от продажба на стоките са
изпращани от клиентите чрез услугата „наложен платеж" и чрез пощенски
услуги - запис. В представените от Еконт Експрес ООД документи за изплащане на
суми – РКО за изплатени наложени платежи и разписки за доставка на пощенска
пратка /пощенски запис/ в качеството на получил сумите е лицето Н.Р.П.
От страна на „Български пощи“ ЕАД е
представена информация пред приходните органи, че за периода 01.01.2019г. –
31.12.2020г. „Ен Си Финанс“ ЕООД не се намира като подател/получател
на вътрешни и международни пощенски парични преводи.
Изискани са документи от три
мобилни оператора във връзка с установяване ползвател и собственик на
телефонните номера, които са свързани с получаване на наложените платежи и
пратки в куриерските дружества. От „Теленор България" ЕАД е представен
отговор, че „Ен Си Финанс" ЕООД не е потребител на услугите на „Теленор
България" ЕАД с през проверявания период. Телефонен номер 0895 235 661 е
бил собственост на В. Н. Я. през периода 10.09.2018 г. – 20.12.2019 г., а
телефонен номер 0896 078 612 е бил собственост на Н.Р.П. през периода
04.01.2019 г. – 11.05.2020 г. От А1 България" ЕАД уведомяват, че „Ен Си
Финанс" ЕООД няма сключени договори и регистрирани предплатени карти.
Номера 0895 235 661 и 0896 078 612 не са от мрежата на „А1 България" ЕАД.
От „БТК" ЕАД посочват, че „Ен Си Финанс" ЕООД са регистрирани с
услуги в мрежата на „БТК" ЕАД: номер *********. Номера 0895 235 661 и 0896
078 612 не са регистрирани в мрежата на „БТК" ЕАД.
При извършена насрещна проверка
на „Ен Си Финанс“ ЕООД/ ПИНП
№П-22221122042702-141-001/24.03.2022 г./ дружеството не е намерено на
декларирания адрес за кореспонденция. По ИПДПОТЛ във връзка с получаване на
данни за изпратени пратки и получени наложени платежи от ЕКОНТ за дружеството
„Ен Си Финанс“ ЕООД са получени документи по ел.поща, което е документирано с
протокол № 1512403/23.03.2022г. (л.183). Единствено в този протокол се съдържат
копирани файлове, предоставени от Еконт Експрес, като се посочва, че са
изтеглени от софтуер за трансфер на файлове, чрез активиране на линкове и
файлове, за което е извършен и запис на три броя СД ДВД. Диск с папка РКО
съдържа 8822 файла; Диск с папка post_dc съдържа 6522 файла; Диск с папка
loading
imp съдържа
22347 файла; папка loading exp съдържа 2513 файла. С отговор на ИПДПОТЛ са получени
документи и писмени обяснения с вх.№5142/22.03.2022 г. от ЕКОНТ ЕКСПРЕС
ООД/л.186-187/. Съгласно отговора са представени таблици: изпратени пратки,
получени пратки, изпратени парични преводи, получени парични преводи, както и
документи, свързани с изплащането в брой на наложен платеж - папка rko и
парични преводи - папка post_dc. Ревизиращият екип посочва, че получените
документи са идентични с приобщените към преписката документи и писмени
обяснения от ЕКОНТ ЕКСПРЕС ООД с протокол №Р-16001621004598-П73-001/02.12.2021
г./тези на л. 306, които касаят и обобщената справка от Еконт за Н.П./.
Идентичност на двете справки – тази за Н.П. и тази за „Ен Си Финанс“ЕООД не се
доказа по делото. Приложени на оптичен носител снимки на документи се съдържат
единствено в представената информация от Еконт и присъединена проверка за „Ен
Си Финанс“ЕООД с протокол №Р-16001621004598-П73-001/02.12.2021 г.(л.306).
Органите по приходите са направили
съпоставка между декларираните данни и установеното при проверката, като са
взети предвид сумите на наложен платеж по получени пратки, за които се е
подписал Н.П. по данни от куриерското дружество „Еконт Ексрес“ ООД. В
РД от стр. 11 до 18 са обсъдени данните от Еконт, чрез таблици е посочена
информация за получените суми от наложен платеж по доставки на стоки от „под. фирма ЕН СИ ФИНАНС ЕООД, под. име Н.Р.П.
и получил НП Н.Р.П.“. В РД в табличен вид са представени данните, обобщени
по месеци, като със сумата на плетени наложени платежи по получените и върнати
пратки е намалена сумата на получените наложени платежи по месеци, като
установените данни за реализирани приходи от задълженото лице са обобщени в
таблица /стр.19 от РД/. Като приложение № 18/л.141/ се съдържат справки от програмен
продукт Арбутус от номер 1 до 7/л.142-147/.
Органите по приходите приемат, че
недекларираните приходи от търговска дейност на лицето рефлектират върху определяне
на данъчната печалба, която подлежи на облагане с данък по ЗДДФЛ. Проследен е и
формираният от лицето оборот за регистрация по ЗДДС, като е установено, че през
месец февруари 2019г. е достигнат оборот за задължителна регистрация по чл.96
от ЗДДС. Задълженото лице не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в срок и
в тази връзка е прието, че дължи данък за облагаемите доставки, с които е надхвърлен
облагаемия оборот от 50000 лв. от датата на която е надвишен, до датата на
регистрацията от органите по приходите, или до датата, на която са отпаднали
основанията за регистрация, в случая от 11.02.2019г. до 31.12.2020г. Определен
е ДДС за внасяне в размер на 127180,87 лв., ведно с начислени лихви в размер на
38966,74 лв.
Определени са задължения по КСО и ЗЗО.
В производството се установява, че за П. като самоосигуряващо се лице
липсват данни за регистрация и осигуряване. Установено е, че от лицето е
подадена декларация Образец № 7 (чл.3, ал. 4 от Наредба Н-8/2005г.) и са
внесени здравноосигурителни вноски по реда на чл. 40, ал. 5 от ЗЗО за периоди:
м.01.2019г. – м.08.2019г.; м.11.2019г. –
м.02.2020г. С декларации образец № 3 са подадени данни за здравно осигуряване
на Н.П. от дирекция „Социално подпомагане“ – Пловдив за периодите: м.09.2019г.
– м.10.2019г.; м.03.2020г. – м.12.2020г.
Приходните органи установяват, че
ревизираното лице е извършвало продажба на стоки, доставяни до клиенти чрез
„Еконт Ексрес“ ООД, които сделки не са инцидентни, а редовно осъществявани
- в рамките на извършваната дейност по занятие на лицето, поради което е
прието, че са налице основанията за прилагане на чл.122, ал.1, т.1 и 2 от ДОПК
и е определен нов размер на осигурителни доход на лицето за периода: м.01.2019г.
– м.01.2020г. и на основание чл. 124а от ДОПК, във вр. с чл.6, ал.8 и ал.9 от КСО и чл.40, ал.1, т.2 от ЗЗО са установени задължения за процесните
осигурителни вноски за ДОО и за здравно осигуряване и прилежащи лихви.
С оглед указаната
доказателствена тежест в съдебното производство са направени доказателствени
искания от страна на оспорващия.
Допуснат е до разпит
свидетелят – А. М., който посочва, че
познава жалбоподателя, тъй като живеят в една махала от много години,
виждали се пред магазин за готови храни в периода 2019 г. – 2020 г. и няколко
пъти пред Еконт.
Свидетелят питал П. какво работи и каква заплата получава и последният му
казал, че работи за софийска фирма, че товари за Д. и изпраща чрез Еконт.
Споделил, че заплатата му е 400 лева и Д. му е шеф. Свидетелят не е запознат с
каква точно дейност се занимава жалбоподателя, виждал го е да взима чували и да
ги разнася в „Еконт Експрес“ ЕООД. Когато се видели през 2020г. П. споделил
със свидетеля, че шефът му заминава в чужбина и нямало повече да работи тази
работа.
По уважено
доказателствено искане на оспорващото лице е допусната съдебно-счетоводна
експертиза, която да определи какъв би бил размерът на дължимия данък на
жалбоподателя, при положение, че е получавал 400 лв. за периода от 01.01.2019г.
до 31.01.2020г. От страна на ВЛ е установено, че: 1/ за 2019г. от ЗЛ е дължим
данък по ЗДДФЛ в размер на 439,78 лева и лихва в размер на 95.17 лева, вноски
за ДОО – в размер на 1330,56 лева и лихва в размер 408,47 лева и ЗОВ в размер
на 268,80 лева и лихва в размер на 82,51 лева; 2/ за 2019г. от ЗЛ е дължим данък
по ЗДДФЛ в размер на 30,90 лева и лихва в размер на 3,55 лева, вноски за ДОО –
в размер на 120,78 лева и лихва в размер 30,4 лева и ЗОВ в размер на 24,4 лева
и лихва в размер на 6,14 лева. Вещото лице е представило в табличен вид сумите,
въз основа на които е получило така обобщените резултати.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител е оспорил заключението, като заявява, че по делото
липсват доказателства за получавана сума от 4000 лева.
При проведеното ревизионни производство
е направен извод, че от продажбата на стоки П. е реализирал доходи, които не са
декларирани в ГДД по ЗДДФЛ за ревизирания период, като е прието, че са налице
данни за укрити приходи или доходи, поради което обстоятелствата попадат в
хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Във връзка с изложеното на лицето е
връчено уведомление по чл. 124 от ДОПК.
Изводът за наличието на обстоятелства
за извършване на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК е базиран на
установеното, че П. е получавал парични средства от продадени стоки на
различни клиенти – т.е. от лицето е извършвана търговска дейност и са получени
парични средства, представляващи приходи от тази дейност, които не са
декларирани и за тях не са начислени дължимите данъци.
Събраните при проверката доказателства
са приобщени като доказателствени средства в хода на ревизионното производство.
Установените обстоятелства на база на събраната информация са описани в
констативната част на ревизионния доклад.
Съгласно нормата на чл. 124, ал. 2 ДОПК
в тежест на органите по приходите е да установят обстоятелството по чл. 122,
ал. 1 от ДОПК за провеждане на ревизията при особени случаи. В конкретния
случай, да установят данни за укрити приходи от Н.Р.П.,
представляващи получени наложени платежи и парични преводи за продажби на стоки
чрез куриера „Еконт Експрес“ ЕООД през процесния период. В съдебното производство
по оспорване на ревизионния акт, доказателствената тежест е на решаващия орган
– страна по делото съгласно чл. 159, ал. 2 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в
производството по обжалване на РА при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите
констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато
наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е
подкрепено от събраните доказателства. Презумпцията за вярност на фактическите
констатации е оборима, но доказателствената тежест за това носи жалбоподателят.
Следователно, в производството по съдебно обжалване на РА, в тежест на органите
по приходите е да установят наличието на основание за облагане по особения ред,
а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно
доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават
фактическите констатации в акта.
Релевантно за процеса и в тежест на ответника
беше да докаже обстоятелствата, че ревизираното лице Н.П. е доставял стоки до
клиенти чрез "Еконт Експрес" ООД, които са му заплащали доставките с
наложен платеж, което ще представлява укрити приходи, и предпоставка ревизията
да е извършена по особения ред при наличие на обстоятелството по чл. 122, ал.
1, т. 2 от ДОПК. Доставката на стоки и получаването на наложени платежи следва
да са в обем и характер на осъществявана търговска дейност по смисъла на ТЗ,
като следва да се докаже и размерът на реализираните приходи/доходи от лицето.
За да издадат ревизионния акт, органите
са се позовали на изисканите от трето за производството лице ("Еконт
експрес" ООД) документи. Такива документи в административната преписка се
установява, че са тези по протокол № 1512403/23.03.2022г., които са извлечени и
копирани от отговора на Еконт Експрес с писмени обяснения с вх.№5142/22.03.2022
г. Тези извлечения и файлове касаят искане за представяне на данни, свързани с „Ен
Си Финанс“ЕООД. Няма данни те да са присъединени към преписката по ревизията на
Н.П.. Органите по приходите посочват, че същите са идентични с данните по
присъединената проверка с Протокол №
Р-16001621004598-П73-001/02.12.2021г.(грешно посочване в документите от ОП с
година 2022г.). Тази идентичност обаче остана недоказана от органите по
приходите. Те дори не са приложили към
протоколите и преписката от присъединената проверка какви данни са извлечени,
обобщени и установени. Освен това към тези справки от „Еконт
Експрес“ ЕООД не са представени съответните доказателства, въз основа на които
са изготвени, като оригинални товарителници, РКО и др. документи, установяващи
извършването на продажбите на от ревизираното лице. Зададените критерии по
справките, съгласно описаното в РД е, че те са свързани с подател на пратките
„Ен Си Финанс“ЕООД, който е и вписан като получател, с физическо приемане и
полагане на подпис от Н.П. като пълномощник.
Както се установи представените данни на
оптични носители са свързани с проверка на Ен Си Финанс ЕООД. В множеството
файлове, се съдържат пдф
изображения на
документи. Според установената практика на Върховния административен съд
представените на оптичен носител снимки на платежни документи като файлове в снимков
формат не представляват електронни документи по смисъла на чл.3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ,
респ. чл.3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014. Според легалната дефиниция
„електронен документ“ е всяко съдържание, съхранявано в електронна форма,
по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис.
Разпоредбата на чл. 183, ал. 2 от ГПК обозначава електронните копия на писмени
документи като „електронни образи“ и по този начин ги разграничава от
„електронните документи“ по смисъла на чл.3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ и чл.3, т. 35 от
Регламент /ЕС/ № 910/2014, като разликата между електронния документ и
електронния образ на документ на хартиен носител е в начина, по който е
обективирана първично съответната информация – дали същата изначално е
създадена в електронна форма, който случай ще е налице електронен документ, или
тя е закрепена в писмен документ, т.е. върху материален носител, какъвто е
хартията, посредством писмени знаци, и впоследствие този хартиен носител е
сканиран/заснет, като така изготвеното копие е в електронна форма.
От трето лице „Еконт експрес“ ООД, са
представени в електронна форма съхранявани при тях съпровождащи пратката
документи и платежни такива, които са приобщени по преписката тези от
проверката на „Ен Си Финанс“ЕООД. В случая документите, въз основа на които се
установяват задълженията на Н.П., касаят справки относно „Ен Си Финанс“ЕООД,
установяват се по делото като приобщени по проверка на дружеството, представени като облачна услуга
чрез предоставен на органите по приходите линк за достъп до база данни/ от
други лица, създаващи и/или съхраняващи релевантна към облагането информация,
включително чрез запис на диск. На представените оптични носители са записани
файлове, но липсват таблици с обобщена информация. Дори и да има такава
обобщена, то тя е зададен по критерий, с име на дружество„Ен Си Финанс“ЕООД,
име на лице Н.Р. П., два номера на телефон – само единият от които се
установява, че е по предплатена услуга на Н.П..
Отразените данни, представени от Еконт, не се подкрепят с никакво друго
доказателство по делото – че са събрани от специализиран софтуерен продукт, че
отразяват действие относно куриерските пратки: приемане, предаване,
приемо-предаване между клиенти и единствено като подател Н.П.(а не дружеството,
и той като негов пълномощник), както и че
той е получил сумите в лично качество, а не като пълномощник.
Не са налице доказателства по делото,
че по записаните файлове не са и не могат да се правят корекции, че
съответстват на данните, сочени за идентични по пратените от "Еконт
експрес" ООД за проверката на Н.П..
За да се вменят задължения за ДДС,
безспорно следва да бъде доказана извършената от лицето доставка, обект на
облагане с ДДС, а за задълженията по ЗДДФЛ – реализирания доход/печалбата. На
доказване подлежи осъществяването на доставката от ревизираното лице, съответно
по ЗДДФЛ - фактът на получаване от ревизираното лице на приходи от продажби,
които не са декларирани. Фактическите
констатации в ревизионния акт са направени въз основа на получените данни от
трето лице "Еконт експрес" ООД при липсата на
оригинални първични документи и каквито и да било други доказателства. Органите
по приходите, са разпоредили „Еконт Експрес“ ООД да представи доказателства
отнасящи се до Н.П. с искане от 14.01.2022г.(л.250) и с искане относно Ен Си
Финанс ЕООД от 11.03.2022г.(л.196). По делото са представени на електронен
носител копия във формат снимки тези по проверката на Ен Си Финанс ЕООД от
23.03.2021г., а не по присъединената проверка с Протокол №
Р-16001621004598-П73-001/02.12.2021г.. В констативно установителната част на
РД, органите по приходите навсякъде посочват сумите получени от дружеството,
като същите суми са посочени и като получени от Н.П.. В РД от стр. 11 до 18 са обсъдени данните от
Еконт, като навсякъде органите посочват и така е изписано че получените суми от
наложен платеж по доставки на стоки от „под.
фирма ЕН СИ ФИНАНС ЕООД, под. име Н.Р.П. и получил НП Н.Р.П.“.
Приходната администрация не се е
справила с доказателствената тежест относно безспорно установяване на
обстоятелствата за извършването на конкретни облагаеми доставки от Н.П. в
процесния случай, както и реализирана печалба от него. Констатациите на
приходните органи не почиват на каквито и да било първични документи и
съответно при липсата на такива документи по делото, недоказани останала
обстоятелствата за провеждане на ревизия по особения ред. Още повече, че
приходната администрация е допуснала груби процесуални нарушения при събиране
на доказателствата от третото лице Еконт Експрес, като е приела, че доставките
са извършени единствено от Н.П., а критериите, по които е изискала
информацията, включват дружество Ен Си Финанс ЕООД и телефон, който не е
собственост на дружеството или на П..
От значение за установяване
получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки от Н.П. са
документи, изходящи от доставчика и получателя по сделката, каквито документи
не са нито таблицата по приложение № 18 към РД, нито съдържащите се в
технически носител по проверката на Ен Си Финанс ЕООД, нито самия технически
носител. Приложените таблици по приложение № 18 към РД са такива, че дори не
става ясно кои обобщения на доставки и наложни платежи касаят, след като в
текста на РД се посочват едновременно получател и подател в последователност Н.П.
и Ен Си Финанс ЕООД. Направените фотокопия на документи са повече от 30000 на
трите оптични носителя, които към момента на изготвянето на обясненията от
Еконт Експрес ЕООД е можело да бъдат събрани от органите по приходите, като първични
счетоводни документи, с които куриерската фирма е разполагала. Това обаче не е
сторено. Още повече, че неясно остава приходната администрация по какъв
критерий е приела, че всички справки, които е направила на доставките с подател
Ен Си Финанс ЕООД, е включила изцяло като релевантни документи, които сочат
доставки и наложни платежи за Н.П.. Само въз основа на таблици, които безспорно
нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен
вид информация, съставена от органите по приходите и от трета неучастваща в
спора страна, и касаещи подател Ен Си Финанс, с пълномощник Н.П., не може да се
достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, така както са направени
от приходните органи за наличието на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
От
значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми
сделки от ревизираното лице са документи, изходящи от доставчика и получателя
по сделката, които да сочат, че именно те изхождат от него и то получава
прихода от тях. В резултат на процесуално бездействие на приходните органи и
ползване на обобщени данни, събрани по критерий за дружество Ен Си Финанс ЕООД,
не са установени безспорно, че доставките, посочени в РД и РА, са извършени от Н.П.
в лично качество и като негова самостоятелна търговска дейност. Не може да се
установи безспорно, че той е доставял стоки, укрил е приходи от продажба на
стоки, респ. от него е осъществена дейност, по обем търговска/независима
икономическа дейност, респ. достигнат оборот за задължителна регистрация по
ЗДДС.
Трайна е съдебната практика, че
непредставянето на самите писмени документи или други доказателства, свързани с
тях, възпрепятства оспорващата страна да реализира защитата си.
Настоящата касационна инстанция намира,
че представените в хода на ревизията документи от „Еконт Експрес“ ООД не
удостоверяват факта на извършване на съответните доставки от Н.П., като видно
от установяванията на приходната администрация всички доставки са обобщени по
критерий „с под. Ен Си Финанс ЕООД, под. Н.Р.П.“(както
е посочено в РД многократно). Възникването на данъчно задължение предполага
реализиран доход от лицето Н.П., който да е с източник неговата търговска
дейност. Описанието на пратките в табличен вид, получени чрез „Еконт Експрес“
ООД, и снимките на документи за изплащането на сумите съдържат данни, че са
едновременно от подател „ с под. Ен Си Финанс ЕООД, под. Н.Р.П.“. Липсва категорично
и безсъмнено основание да се приеме, че в лично качество Нако П. е доставчик на
стоки, че са получени стоките от него, че същите са продадени и са реализирани
доходи от него, които не са декларирани и съответно обложени. Този извод не се
променя и от представените в снимков формат РКО, товарителници и документи на
оптичен носител, тъй като същите са негодни доказателства, за да бъде формиран
извод за осъществявана от лицето търговска дейност, а не от Ен Си Финанс ЕООД.
Приетите от данъчните органи доказателства от „Еконт експрес“ ООД на електронен
носител, както многократно е изразявал становище ВАС по идентични дела, не са
електронни документи, а са писмени доказателства, които могат да бъдат
представени на хартиен носител в изпълнение на разпоредбата на чл. 183 от ГПК,
като такива в случая не са представени. Невъзможността за преценка на доказателствата
поради непредставянето им в годен за това вид има за последица несъобразяването
им при формиране на фактическите и правни изводи при решаване на спора. По
делото не са налице достатъчно годни и относими доказателства, обосноваващи
твърденията на данъчните органи за наличие на укрити доходи (в този смисъл
Решение № 10064/05.10.2021 г., постановено по адм. дело № 2757/2021г. по описа
на ВАС, Решение № 5709/12.05.2021 г., постановено по адм. дело № 186/2021г. по
описа на ВАС, Решение № 4506/11.05.2022 г., постановено по адм. д. № 12045/2021
г. по описа на ВАС и др.).
С оглед на
установените факти, съдът счита, че в
съдебното производство по оспорване на ревизионния акт доказателствената тежест
на решаващия орган съгласно нормата
на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, да установят обстоятелството по чл. 122, ал. 1 от ДОПК
за провеждане на ревизията при особени случаи, не е изпълнена. В хода на
ревизията и пред съда не са събрани по надлежния процесуален ред документите,
въз основа на които да се приеме, че ревизираното лице е получило доходи от
продажби на стоки (обувки, дрехи и др.)
Само
въз основа на данните от таблици и електронни изявления, представени от трето
лице – „Еконт Експрес“ ООД, без да са събрани по надлежния ред документите, въз
основа на които са съставени, не може да се приеме, че е доказано обстоятелство
по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК – данни за укрити приходи от продажби на стоки,
чрез куриер. Видно от съдържанието на писмо с вх. № 5142/22.03.2022г. (л. 187)
от „Еконт Експрес“ ООД в представените данни е възможно да има съвпадение с
други лица, притежаващи същите имена, поради което не може да се твърди със
сигурност, че зад всяка позиция от справката стои пратка от/за проверяваното
лице. Достатъчен е фактът, че лицето Н.Р.П. е изпращало пратки и е получавало суми, като пълномощник
на „Ен Си
Финанс“ ЕООД, както и че пратките са получавани от името на дружеството с друг
абонатен номер, който е собственост на трето неизвестно за ревизията лице, за да се разколебае надеждността, че в таблиците и
оптичните носители на копия на документи е отразено единствено получаването на
сумите и изпращане на пратките от Н.Р.П. в качеството му на физическо лице,
осъществяващо търговска дейност.
В
съдебното производство от страна на решаващия орган не са направени други
доказателствени искания за събиране на писмените доказателства, въз основа на
които се твърди, че са налице данни за укрити приходи от продажби чрез куриер и
техния размер, включително по реда на чл. 192 от ГПК. Принципът за обективност
по чл. 3, ал. 3 от ДОПК изисква истината за фактите да се установява по реда и
със средствата, предвидени в този кодекс. При липса на писмени доказателства за
получени наложени платежи и парични преводи, събрани по надлежния процесуален
ред, настоящият състав намира, че обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т.
2 ДОПК не е доказано в случая.
Органите по приходите
не доказаха информацията, послужила за определяне на обстоятелствата по чл.
122, ал. 1, т. 1 и т. 2, да е криптирана, съответно да няма намеса и влияние
при извличането, съответно записа на оптичен носител. Неясно е как служителите
на НАП са записали/съответно изградили файлове, съдържащи само относима към
проверената ревизия данни. Заключението на органите по
приходите за извършени от ревизираното лице сделки по занятие и реализирани и
недекларирани доходи от същите е направено единствено и само въз основа на
информация, предоставена от трето неучастващо в производството лице, в обобщен
табличен вид, който е неясен как се съотнася към Н.П., а не към „Ен Си Финанс“ЕООД.
Съдът е указал на ответника, че с оглед на
производството в негова тежест е да установи фактическите основания, посочени в
акта, в частност наличието на предпоставки за прилагане на особения режим на
облагане по реда на чл. 122 от ДОПК. От страна на процесуалния представител на
ответника няма направени доказателствени искания, като се заявява единствено,
че са налице предпоставките на основание чл. 122 от ДОПК.
По административната преписка липсват преки
доказателства, от които по категоричен начин да се установява, че през
ревизирания период Н.Р.П. е извършвал
доставки на обичайно търгувани от него стоки и артикули единствено в лично
качество, а не и като пълномощник на „Ен Си Финанс“ ЕООД, чрез куриерското дружество „Еконт експрес“ ООД,
респективно да е получавало чрез същата суми за продаваните стоки. По
преписката са налице данни, че подобен род доставки чрез „Еконт експрес“ ООД са
извършвани от дружеството, на което П. е бил пълномощник. Като недоказано е и обстоятелството, че стоките, които
са били изпращани от лицето, са били негова собственост, а не на дружеството,
чийто пълномощник е бил.
Административният
орган не е изложил, конкретни факти въз основа на които е достигнал до
определената с акта данъчна основа за облагане, а се е позовал декларативно на
приобщени в хода на ревизионното производство справки в обобщен вид за „Ен Си
Финанс“ЕООД. Съобразно информацията и изводите, настоящият състав намира за основателни
направените от жалбоподателя възражения за недоказаност на установените от
приходната администрация укрити приходи от продажби.
Съгласно чл. 82, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, данъкът е
изискуем от регистрирано по този закон лице - доставчик по облагаема доставка,
като същото е длъжно да го начисли, и е дължим за данъчния период, през който е
издаден данъчният документ, а в случаите, когато не е издаден такъв документ
или не е издаден в срока по този закон - за данъчния период, през който данъкът
е станал изискуем. Именно извършването на такива продажби, представляващи доставки
на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и
формиращи облагаем доход по чл. 26 от ЗДДФЛ, дава
основание за начисляването на претендирания от органите по приходите косвен
данък /чл. 86, чл. 82, ал. 1, вр. с 25, ал. 6 от ЗДДС/. Възникването
на всяко от данъчните задължения предполага наличието на реализиран от
ревизираното лице доход с източник търговската му дейност и доказването на
основанията и размера на този доход,
което на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК е в тежест на
органите по приходите.
Въпреки дадените указания за разпределение
на доказателствената тежест с определението за насрочване, съдът намира, че
наличието на укрити от лицето доходи не са доказани в хода на съдебното
производство. Изводите на органите по приходите за укрити доходи от лицето са
базирани основно на извършения анализ на данните, предоставени от „Еконт
Експрес“ООД. По делото се установи, че са налице нарушения при събирането и
анализа на данните от техническите носители, послужили за определяне на
данъчната основа за облагане по ЗДДС по реда на чл. 122 от ДОПК и определянето
на другите задължения. Конкретно не се установи сигурност и потвърждение на
данните от документите от Еконт, представени като обобщение във вид на
електронни изявления, както и че върху тази информация не е извършена
манипулация на данни/или дублиращи се данни на други лица/телефонни номера при
обобщение на същата и съставянето й в този вид. Не може да се приеме, че
данните, предоставени от куриерското дружество във вида, в който са приложени
към преписката, се отнасят за физическото лице Н.Р.П., както и че те
са същите, послужили при определяне на задължението на ревизираното
лице. Законът преди всичко изисква годни и относими доказателства за получаване
на фактурираната стока, а в настоящия случай липсват безспорни документи,
отразяващи това обстоятелство, на база на които да се извършат съответната
съпоставка и преценка. По делото не са представени оригиналите на
товарителниците. При липсата на доказателства за прехвърлянето на собствеността
на конкретните стоки към трети лица, направените от такива лица плащания, не
може да се формира извод за действително извършени продажби. Освен това следва
да се отбележи, че в случая от „Еконт експрес“ООД изрично заявяват, че е
възможно съвпадение с трети лица. Безспорно липсва доказване на доставки, от
които са реализирани укритите доходи като източник и размер. Въз основа на
електронни изявления, които безспорно нямат характер на счетоводен документ и
съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставени са от трета
неучастваща в спора страна, не може да се достигне до извод за достоверност на
фактическите констатации по РА.
Поради това в случая не се прилага
правилото по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, за истинност
на фактическите констатации в ревизионния акт. В случая доказателствената
тежест относно всички релевантни факти за установяване на претендираните от НАП
публични задължения, се носи от приходната администрация, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, вр. с § 2 от ДР
на ДОПК. В този смисъл
са и дадените от съда указания, но такова пълно главно доказване не бе
проведено от ответника в настоящото производство.
След
като по делото не са представени оригинални документи за приемо-предаване на
стоките – товарителници, приемо-предавателни протоколи, разписки и т.н,
съответно, оригинални документи за платената цена по доставките - РКО, парични
пощенски преводи и др., липсват годни и относими доказателства, установяващи
съществените елементи от доставките – предмет, стойност и условия и не може да
се приеме, че са налице плащания по направени доставки, които да формират
облагаем оборот по смисъла на чл.96 ал.2 от ЗДДС. Следователно
оборени се явяват и констатациите за извършени облагаеми доставки при достигнат
облагаем оборот за регистрация по ЗДДС, като липсва нормативно основание за
начисляване на ДДС. С оглед на посочено съдът счита, че неправилно с ревизията
са определени задълженията за ДДС и лихви за посочения в РА данъчен период,
поради което следва да се отмени в тази част.
При липсата на обоснован с конкретни
фактически обстоятелства и установен с надлежни доказателства размер на
недеклариран облагаем доход по чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ от ревизираното лице, по
отношение на същото липсват и материалноправните предпоставки за установяване
на задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за процесния период. С оглед на гореизложените съображения съдът приема, че
оспореният РА, в частта му, с която по отношение на Н.Р.П. са установени
задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за процесния период и
лихвите за просрочие към тях, се явява незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
По отношение установените с обжалвания
РА задължения за ЗОВ: Фактическите констатации и направените въз основа на тях
правни изводи за наличието на такива задължения са обосновани с
обстоятелството, че ревизираното лице е извършвало стопанска дейност като
физическо лице, което е търговец по смисъл на ТЗ, но не е регистрирано като ЕТ.
С оглед посоченото в предходното изложение следва недължимост и на установените
с РА задължения по КСО и ЗЗО. Жалбоподателят е подал декларация обр. № 7 (чл.
3, ал. 4 от Наредба Н-8/2005 г. на МФ/отм. ДВ бр. 1 от 3 януари 2020 г./) и е
внесъл здравноосигурителни вноски по реда на чл. 40, ал. 5 от ЗЗО за периода
м.01.2019 г. - м.08.2019 г. и за периода м.11.2019 г. – м.02.2020 г. С
декларации обр. № 3 са подадени данни за здравно осигуряване на Н.Р.П. от
Дирекция „Социално Подпомагане“ - Пловдив с ЕИК *** за периода м.09.2019 г. -
м.10.2019 г. и за периода м.03.2020 г. - м.12.2020 г. След като не се
установяват обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК, не се установява друг
облагаем доход на лицето от извършваната икономическа дейност, то не следва да
се установяват задължения за осигурителни вноски за ДОО и за здравно
осигуряване и прилежащите лихви, във връзка с чл. 6, ал. 8 и ал. 9 от КСО и чл.
40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО.
Въз основа на изложените съображения
съдът приема, че жалбата е основателна. Оспореният РА №
Р-16001621004598-091-001/18.08.2022г, потвърден с Решение № 513/26.10.2022 г.
на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, с който по отношение на Н.Р.П. са установени
данъчни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от
01.01.2019 г. до 31.12.2020г. и за ДДС и прилежащите лихви за просрочие към
тях, осигурителни задължения за ЗОВ /ДОО, ЗО/ за 2019г., 2020 г., е издаден при
процесуални нарушения и при неправилно приложение на закона, поради което следва
да бъде отменен.
С оглед изхода на спора следва да бъде
уважено и искането за разноски за ДТ от 10 лв. , 1800 лева адвокатско
възнаграждение по Договор за правна помощ на л. 4 от делото, изплатено в брой, 300
лв. разноски за експертиза.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 160, ал. 1 от ДОПК Административен съд Пловдив
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.Р.П., ЕГН **********,
с адрес ***, Ревизионен акт № Р-16001621004598-091-001/18.08.2022г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 513/26.10.2022 г. на директора
на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, с което на Н.Р.П.
са установени данъчни задължения и лихвите за просрочие към тях за 2019г. и
2020г., както следва: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ в размер на 37474 лева и
лихви в размер на 8383,42 лева; вноски за ДОО – за самоосигуряващи се в размер
на 7722 лева и лихви в размер на 1747,27 лева, вноски за здравно осигуряване –
за самоосигуряващи се в размер на 2847,20 и лихва в размер на 680,25 лева; задължения
по ЗДДС в размер на 127180,87 лева и лихви в размер на 38966,74 лева;
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
да заплати на Н.Р.П., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 2110/две хиляди сто
и десет/лева, представляващи разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страни.
СЪДИЯ: