Решение по дело №52/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по молба на „М.К.Б.“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], представлявяно от управителя Е. Я., с искане по реда на чл.70 и следв. от ЗАНН за възобновяване на производството КАНД №270/2024г. по описа на Административен съд-Сливен, приключило с Решение №1459/01.08.2024г., с което е оставено в сила Решение №109 от 29.03.2024г. по АНД №1354/2023г. по описа на Районен съд Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/1000-2403/НП от 12.09.2023 г. на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“-Бургас.

По молбата за отмяна пред Административен съд-Сливен е било образувано КАНД № 593/2024 г., което с Определение № 582/22.01.2025 г. по адм.дело № 11663/2024 г. на Върховния административен съд е изпратено за разглеждане по подсъдност на Административен съд-Ямбол.

Депозираната молба е втора по реда си, като по предходната с Решение №1395 от 26.11.2024г. по КАНД № 326/24 г. Административен съд-Ямбол е отхвърлил искане за възобновяване.

Като основание за искането се сочи, че на 4 ноември 2024 г. е открито ново доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било известно на наказващия орган и на съда. Става дума за доклад за фактически констатации след извършени договорени процедури за проверка на произведени количества от продукция „готови килими" за периода 01.01.2021 г.-31.12.2022 г. Този доклад, представляващ официален документ, издаден от дипломиран експерт счетоводител и регистриран одитор в съответствие с установените и общоприети одиторски стандарти относно предоставяне на финансова информация МСССУ 4400, доказва по безспорен начин, че за периода 01.01.2021 г. - 31.12-2021 г. „М.К.Б." ЕООД е произвело 6412 711,64 кв.м. килими с отчетна стойност *********,71 лв., а за периода 01.01.2022 г.-31.12.2022 г. българското дружество е произвело 4333909,24 кв.м. килими на отчетна стойност 73375701,75 лв. Съответно, през горепосочените два периода, към които се отнасят констатациите в Доклад № BG001000/1/5 от 19.12.2022 г. на отдел „Митническо разузнаване и разследване при ТД Митница Бургас, дружеството е реализирало продажби на 6545051,34 кв. м. килими на отчетна стойност от *********,71 лв. през 2021 г. и на 4217780,11 кв.м. на отчетна стойност 71422546,06 лв. през 2022 г.

Счита се, че са налице безспорни основания за възобновяване на производството и за постановяване на решение, с което да се отмени Решение №1459/01.08.2024г., постановено по канд №270/2024 г. на Административен съд-Сливен и да се върне делото за ново разглеждане от състава, а в случай че се приеме, че са налице основания за произнасяне по съществото на спора, да се отменят решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебно заседание за вносителя се явяват адв.Т. и адв. Г..Пледира се, че решението по първата молба за отмяна е основано на фактите и обстоятелствата, свързани с това, че „М.К.Б.“ ЕООД е хипотетично доказало неговия производствен капацитет, но този капацитет не е доказан с реални факти и обстоятелства. Затова са представили официален документ, подписан от регистриран одитор, от който са видни фактите и обстоятелствата, че „М.К.Б.“ ЕООД действително е производствено предприятие, което за обследвания период е произвело 6 412 711 кв. м. килими на обща стойност над 108 000 000 лв. Тези килими са осчетоводени като произведени от българското предприятие със заплащането на съответните данъци, косвени и преки данъци. Дружеството е разполагало с необходимия брой работници, които по някой път са работили на две смени, а друг път и на три смени и поради тази причина не може да се приеме, че производствения капацитет на предприятието е бил хипотетичен. Тези факти и обстоятелства очевидно са били известни на „М.К.Б.“ ЕООД, но не са били известни нито на съда, нито на митническите органи, които не са направили никакви усилия, за да осигурят действителната производствена дейност на предприятието и на тази база да съпоставят данните, които те имат с данните, които са по счетоводните отчети на дружеството. Няма никакво основание този доклад да не се счита за официален документ, който е издаден след решението на първото производство за отмяна.Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане в Районния съд, където да се назначат исканите експертизи и да се установи обективната истина, която безспорно ще бъде в полза на вносителя, тъй като действително тези килими са произведени в Сливен, а не са внесени от Турция и изнесени директно за Кралство Мароко.Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

 

Ответната страна по делото се представлява от ст.юрисконсулт Р., която оспорва искането за възобновяване на съображения посочени в писмено становище, с претенция за отхвърлянето му. Счита,че представеният одиторски доклад не представлява ново доказателство по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, поради което то не е годно да обоснове възобновяване на административнонаказателното производство. Производственият капацитет на дружеството не е бил предмет на спора в нито един момент. От събрания доказателствен материал в хода на последващия контрол, извършен от митническите служители, има конкретни счетоводни данни, които касаят конкретни килими, за които дружеството не е могло да докаже в нито един момент, че има обратния смисъл на това, което са доказали служителите от последващия контрол.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Настоящият съдебен състав, след като прецени доводите, изложени в искането, приложените към него доказателства и становищата на страните, приема следното:

Искането е подадено на 28.11.2024г., при което е спазен срока по чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН – едномесечен от узнаване на доказателствата, приложени към него, и от лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН при наличие на активна процесуална легитимация.Поради това съдът приема искането за допустимо.

Разгледано по същество, настоящата съдебна инстанция преценя искането като неоснователно, при следните съображения:

С Решение №1459/01.08.2024г. по КАНД №270/2024г. по описа на Административен съд-Сливен е оставено в сила Решение №109 от 29.03.2024г. по АНД №1354/2023г. по описа на Районен съд Сливен, с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2023/1000-2403/НП от 12.09.2023 г. на Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“-Бургас.

Възобновяването по реда на Глава трета Раздел VIII от ЗАНН е извънинстанционно средство за защита срещу влезли в сила порочни административно-наказателни или съдебни актове, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, което се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини.

В процесното искане се сочи като правно основание разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба, административно-наказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали след приключване на съответното производство или които са съществували преди или по време на разглеждането му, но не са били известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Според посоченото тълкувателно решение, новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление.

Нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства, които са от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства, която непълнота не се дължи на небрежност на страната, или съответно на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на съдебното решение. Касае се за специфично средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно съдебно решение, и то тогава, когато е налице несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка. Новооткрити доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.

Представеното в настоящото съдебно производство писмено доказателство не може да бъде прието като такова в горния смисъл.

От една страна, приложеният към искането за възобновяване доклад за фактически констатации след извършени договорени процедури за проверка на произведени количества от продукция не е новооткрито доказателство, т.к. единствено и само отразява факти и обстоятелства, които са съществували в обективната действителност и са били известни на молителя, поради което този доклад е било възможно да се изготви както в хода на административната проверка, така и по време на съдебното производство при оспорване на издаденото наказателно постановление.

Възлагането от страна на молителя да се изготви доклада в един по-късен момент не му придава качеството на новооткрито доказателство и късното извършване на това действие не може да ползва молителя и последният да черпи права от това си поведение.В този смисъл не се касае нито за новооткрити факти, нито за новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на този документ, защото документът е можело да бъде създаден в много по-ранен момент и това е зависело само от процесуалното поведение на молителя.

От друга страна, отразеното в доклада не е от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в основното производство, тъй като нито производствения капацитет на предприятието, нито обема на реално произведените килими са дали основание за налагане на санкцията.

По горните съображения съдът приема, че представения с настоящата молба документ не представлява ново доказателство по смисъла на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, годно да обоснове възобновяване на административнонаказателното производство.

Предвид изложеното, искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.73 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на „М.К.Б.“ ЕООД, [населено място], [ЕИК], представлявяно от управителя Е. Я., с искане по реда на чл.70 и следв. от ЗАНН за възобновяване на производството КАНД №270/2024г. по описа на Административен съд-Сливен.

Решението е окончателно.