Р Е Ш Е Н И Е
№ 495
гр.Р., 20.ХІ.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 4 октомври през две хиляди и седемнадесета година,в състав:
Председател:АНЕТА Г.
Членове:
При секретаря и в присъствието ТОДОРКА НЕДЕВА на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Г. гр.д.№ 763 по описа за 2016 год.,за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл. 87,ал.3 ЗЗД.
С нотариален акт № ***год.М.К.Х. и И.Р.Х./поч.на 3.ІV.2013 год./прехвърлили на сина им К.И.Х. ***
срещу задължение за гледане и издръжка.Твърди,че при сключването на договора прехвърлителите били в добро здравословно състояние,взаимно
се подкрепяли,полагали грижи един за друг и за домакинството им в
с.Бъзън,където живеят,но с напредване на възрастта здравословното състояние на
всеки от тях постепенно се влошавало.Синът им и неговата съпруга/втората
ответница/ги посещавали инцидента и не полагали уговорените в договора грижи.През
2008 год.те заминали на работа в чужбина,връщали се за кратко в страната и нито
лично,нито чрез трети лица изпълнявали задълженията си.През 2012-2013
год.състоянието на съпруга на ищцата рязко се влошило,в кратко време претърпял
два съдово-мозъчни инцидента и през м.април починал.След смъртта му здравето на
ищцата сериозно се влошило,тъй като
страдала от инсулиново зависим захарен диабет и други придружаващи
заболявания,за които с ЕР на ТЕЛК е определена 60% загуба на трудоспособност.Изцяло
е в невъзможност да се грижи за себе си,за дома си и стопанството без чужда
помощ.Такава получила от дъщерята на двамата ответници,която заживяла при нея и
до момента полага грижите,от които ищцата се нуждае.Въз основа на тези
твърдения ищцата счита,че от страна на ответниците е налице пълно неизпълнение
на договорните задължения,поради което иска развалянето му на това основание.
Наред с този иск е предявен иск с
правно основание чл.135 ЗЗД срещу първите двама ответници и техния син А.К.Х..Твърди
се,че с нот.акт № ***год.приобретателите
по алеаторния договор се разпоредили с недвижимия
имот в полза на третия ответник.Ищцата счита,че се явява кредитор на първите
двама ответници с оглед поетите задължения по алеаторния
договор и извършеното прехвърляне се явява увреждаща сделка по смисъла на
чл.135 ЗЗД,като предвид родствената връзка между страните по сделката умисълът
за увреждане се предполага.Счита също,че с прехвърлянето на имота са нарушени
условията на алеаторния договор,в който е уговорена
изрична забрана за отчуждаване или обременяване с тежести на имота.
Иска от съда да обяви за недействителна
по отношение на нея договора за покупко-продажба на недвижим имот ,сключена с нот.акт № ***год.,с който първите двама ответници са
продали на третия недвижимия имот,предмет на сключения с нот.акт
№ ***год.алеаторен договор.
Ответниците по иска по чл.87,ал.3 ЗЗД оспорват наведените от ищцата обстоятелства за пълно неизпълнение на
договора.Твърдят,че от самото сключване
и до настоящия момент той се изпълнява съобразно договорените условия.По време
на работата си в чужбина,което обективно възпрепятствало полагането на лични
грижи и тъй като такива не са изрично уговорени,задълженията от тяхно име
изпълнявали пълнолетните им деца,за което прехвърлителите
дали своето съгласие.През целия период на отсъствие от страната осигурявали
финансови средства за издръжката им и
поддържането на дома им. Твърдят,че ищцата отказвала съдействие за
изпълнение на задълженията им,като не ги допускала в имота.Навеждат възражение
за нищожност на клаузата,налагаща забрана на приобретателя
да отчуждава или обременява имота с тежести,която била несъвместима с правото
на собственост.
Оспорва се и иска по чл.135 ЗЗД,като
са наведени твърдения за липса на увреждане.
Съдът като взе предвид твърденията и
възраженията на страните и след като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства,намира за установено от фактическа страна следното:
С нот.акт
№ ***от ***год.И.Р.Х. и съпругата му М.К.Х. прехвърлили на К.И.Х.,техен
син,апартамент № *на
първия етаж във вход „А“ на жилищен блок „Б.“в комплекс“Д.2“ град Р.състоящ се
от две стаи,дневна,кухня и сервизни помещения със застроена площ от 89,39 кв.м
с прилежащото му избено помещение № * от 9,16 кв.м,таван № *** от 5,44 кв.м,заедно с 3,848 % ид.части от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж СРЕЩУ пожизнена
издръжка,изразяваща се в грижи,внимание,подслон,средства и всичко необходимо за
осигуряване на спокойните им старини,като след смъртта им се задължава да ги
погребе според обичая.По делото не се спори,че прехвърленият имот е придобит от
прехвърлителите в СИО,както
и че към момента на сключване на сделката ответникът К.Х. е в брак с втората
ответница М.Х..
Към момента на сключване на договора
ищцата и нейният съпруг живели в имота в с.Бъзън,област Р.,а ответникът и
неговото семейство в апартамента,предмет на процесната сделка.И след сключване
на договора това фактическо положение не е претърпяло промяна.През 2008 година
първите двама ответници заминали на работа в Италия и се връщали в страната за
кратко,по време на отпуските си.Прехвърлителите били
в добро за възрастта си състояние,грижели се за себе си,поддържали и малкото
стопанство в двора си,а при нужда от лекарска помощ разчитали на помощта на
близки и роднини от селото,които да ги транспортират в гр.Р..През 2012 год.здравословното
състояние на И.Х. се влошило,който първоначално се оплаквал само от болки в
краката,но след като бил насочен към невролог и се направили изследвания се
установило,че е получил мозъчен микроинсулт.През 2013
год.след получен втори инсулт останал неподвижен,състоянието му не се подобрило
съществено и след 20-дневно болнично лечение бил изписан с неблагоприятна
прогноза за развитието на болестта.По време на болничния престой ответниците се
завърнали в страната за около седмица.Грижи за възрастния човек по обслужването
му полагали свид.И.Х.,нейния приятел и третия
ответник А.Х..На 3.ІV.2013 год.И.Х. починал.След смъртта му,а и още по време на
заболяването му,се влошило здравословното състояние и на ищцата.Както е видно
от представеното ЕР на ТЕЛК тя страда от инсулинозависим
захарен диабет с придружаващи заболявания хипертонична болест ІІ степен от сърд.форма умерено протичане,полиневропатия
диабетика и варикозен синдром на двете подбедрици.Особено се обострило
основното й заболяване,което налага ежедневно поставяне на инсулин,което тя се
затруднявала да прави сама.От около две години и половина при нея живее
внучката й свид.И.Х. с приятеля си,а помощ в
ежедневните грижи й оказва и свидетелката Я.Д.. През 2016 год.ответниците се
завърнали в страната и се установили в с.Писанец,съседно на селото,в което
живее ищцата.Посетил ищцата веднъж,при което заявил намерението си да прехвърли
апартамента на сина си.Отношенията между страните се влошили,започнали спорове
за имота в с.Бъзън и апартамента в гр.Р.,в които били намесени и децата на
ответниците.
Представени са писмени
доказателства,установяващи парични преводи от ответниците с получател свид.И.Х. за периода 2010-2014 год.както следва:за
м.ХІІ.2010 год.-350 евро,за 2011 год.на три пъти през месеците януари,февруари
и април общо за 1150 евро;за 2013 год.на три пъти за месеците февруари,октомври
и ноември общо за 350 евро;за 2014 год.осем пъти през месеците януари,април,май,юни,август
и декември общо за 850 евро.
С нотариален акт № * от ***год.К.И.Х. и М.П.Х.
продали на сина си А.К.Х. апартамента,предмет на сделката по договора за
продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка.
Изложените фактически
обстоятелства,които съдът приема за установени след обсъждане на събрания по
делото доказателствен материал,налагат следните правни изводи:
Кредиторът по алеаторния
договор получава като насрещна престация срещу
прехвърленото право на собственост върху недвижим имот грижи и издръжка в
натура ,които трябва да се предоставят ежедневно и непрекъснато,в пълен обем за
задоволяване на всички ежедневни нужди.Точното изпълнение на поетите задължения
изисква кредиторът да получи желаните от него грижи съобразно договорения
обем.В разглеждания случай страните по алеаторния
договор са уговорили като насрещна престация от
длъжника „пожизнена издръжка,изразяваща се в грижи,внимание,подслон,средства и
всичко необходимо за осигуряване на спокойни старини“.Събраните по делото
доказателства налагат извода,че договорът не е изпълняван и кредиторите не са
получили уговорените грижи.Страните са живели в различни населени места и това
фактическо положение остава непроменено и към настоящия момент.Приживе на прехвърлителя двамата с ищцата били в сравнително добро
здравословно състояние и сами полагали грижи за дома,домакинството и
стопанството си в с.Бъзън,а при нужда от лекарски преглед разчитали на близки и
родственици за транспорт до град Р..През 2008 год.първите
двама ответници заминали на работа в Италия и се завърнали през 2016 год.Твърдението
им,че в този период задълженията от тяхно име са изпълнявани от пълнолетните им
деца свид.И.Х. и третия ответник А.Х. не са
доказани.Наред с неустановената уговорка за това ,следва да се посочи,че свид.Х. посещавала своите баба и дядо в един от почивните
дни през седмицата,участвала ежегодно по време на следването си в летни
студентски бригади в чужбина,а А.Х. работил в чужбина в периода 2010—2013 год. Не се установи изпращаните
парични средства с получател свид.Х. да са
предназначени и използвани за нуждите на прехвърлителите.В
заключение следва да се обобщи,че показанията на разпитаните по делото
свидетели и ангажираните писмени доказателства не установяват изпълнение на алеаторния договор както лично от длъжника,така също и от
неговите деца при отсъствието му от страната.Изпълнението на алеаторния договор изисква постоянни,непрекъснати и в пълен
обем грижи и всяко неточно, непълно или
забавено изпълнение представлява пълно неизпълнение . Съдът приема,че прехвърлителите не са получили от длъжника по алеаторния договор дължимата в уговорения обем грижа-всестранна
издръжка и гледане до края на живота,налице е виновно неизпълнение на
задълженията от негова страна ,което е основание за развалянето му.
Съдът приема за недоказано твърдението
на ответниците,че са предложили изпълнение по договора след завръщането си от
страната,но ищцата отказала.Данните по делото сочат,че доколкото е имало
контакти между тях след 2016 год.,включително и в хода на съдебното
производство,то те са имали за предмет уреждане на имуществени спорове,но не и изпълнение
на конкретните задължения по процесния договор. Изпълнението на договора за
гледане и издръжка в натура изисква съдействие и от страна на кредитора и когато
то не е налице длъжникът има право да поиска трансформиране на задължението в
паричен еквивалент и да го изпълнява чрез заплащане на дължимите
суми.Неоказването на съдействие не освобождава длъжникът от задълженията му .
Съпругът на ищцата е починал на 3.ІV.2013 год.При това положение тя може
да иска разваляне на договора както за своята част,така и за тази част от
имота,която има съобразно наследствените си права.По делото няма спор,че имотът
е придобит в СИО.Наследници на починалия прехвърлител
са ищцата,ответникът К.Х. и децата на починалия му син Р.И.Р..Следователно,искът
се явява основателен до размер на 4/6 ид.части,на
колкото възлизат правата на ищцата:1/2 ид.част от
прекратената СИО и 1/6 ид.част като наследник на
починалия й съпруг.В останалата част искът следва да бъде отхвърлен.
Налице са предпоставките за
уважаване на иска с правно основание чл.135,ал.1 ЗЗД.Сключеният с нотариален
акт № ***от ***год.договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение на приобретателя К.И.Х. за пожизнена издръжка на прехвърлителите,изразяваща се в
грижи,внимание,подслон,средства и всичко необходимо за осигуряване на
спокойните им старини,е договор,с който са поети неопределени по обем и време
на изпълнение непарични задължения.Няма спор ,че алеаторният
договор е възмезден.Със сключването му възникват задължения за цялостна
издръжка и гледане за приобретателя на имота по
отношение на прехвърлителите.Така от момента на
сключването на договора прехвърлителят придобива
качеството на кредитор по изискуемо вземане по отношение на приобретателя,а
последният-качеството на длъжник по договора и дължащ съответното непарично
вземане по отношение на прехвърлителя.Втората
предпоставка за уважаване на иска по чл.135,ал.1 ЗЗД ,а именно,да е увреден
кредитора е налице винаги в случаите,когато е намалена възможността на
кредитора за удовлетворяване от имуществото на длъжника.С факта на извършване
на сделката длъжникът по алеаторния договор е намалил
своето имущество,от което ищцата би могла да се удовлетвори в случая на
предприето разваляне на алеаторния договор чрез иска
по чл.87,ал.3 ЗЗД,при което ответникът не би могъл да върне точно прехвърления
имот.Безспорно е,че купувачът по атакуваната сделка е син на първите двама
ответници и с оглед презумпцията на чл.135,ал.2 ЗЗД ,която в случая не е
оборена,негова недобросъвестност се предполага,тъй като е низходящ на длъжника.
И този иск е основателен до размер на 4/6 ид.части,каквито
са правата на ищцата.
При този изход на спора ищцата има
право на разноски съобразно уважената част от исковете.По всеки от тях е
направила разноски от по 1727,11 лева и й се дължат по 1151,40 лева или общо
2302,80 лева .Ответниците имат право на разноски съразмерно с отхвърлената част
от исковете в размер на по 223,33 лева.По компенсация следва да заплатят на ищцата 928,07 лева по всеки от исковете.
Мотивиран така съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ
поради неизпълнение сделката за продажба на недвижим имот срещу задължение за
пожизнена издръжка,сключена с нотариален акт № **,т.***от ***година на Р.нски нотариус,с която И.Р.Х. от с.Бъзън,ЕГН ********** и М. ***,ЕГН ********** продават на сина си К.И.Х.
ЕГН ********** срещу пожизнена издръжка,изразяваща се в грижи, внимание,подслон,средства
и въобще всичко необходимо за осигуряване на спокойните им старини,а след
смъртта им да ги погребе според обичая следния недвижим имот:АПАРТАМЕНТ № * на първия етаж във вход „А“,жилищен
блок „Б.“ ,състоящ се от две стаи,дневна,кухня и сервизни помещения със
застроена площ 89,39 кв.м,заедно с избено помещение № * от 9,16 кв.м и таван № *** от 5,44 кв.м,заедно с 3,848 %
идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж,представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***с административен адрес гр.Р., кв.“Д.“2 , ул.
“К.“ № **,вх.*,ет.*,ап.* до размер на 4/6 идеални
части,като ОТХВЪРЛЯ иска за
разваляне на договора в останалата част.
ПРИЗНАВА
за недейCствителна
по отношение на М.К.Х. *** ,ЕГН ********** сделката за продажба на недвижим
имот,сключена с нотариален акт № 6 от ***година ,с която К.И.Х. ЕГН **********
и М.П.Х. ЕГН ********** продават на А.К.Х. ЕГН ********** следния недвижим
имот: АПАРТАМЕНТ № *
на първия етаж във вход „А“,жилищен блок „Б.“ ,състоящ се от две
стаи,дневна,кухня и сервизни помещения със застроена площ 89,39 кв.м,заедно с
избено помещение № *
от 9,16 кв.м и таван № *** от 5,44 кв.м,заедно с 3,848 % идеални
части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж,представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***с административен адрес гр.Р., кв.“Д.“2 , ул. “К.“ № **,вх.*,ет.*,ап.* до размер на 4/6 идеални
части,като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част.
ОСЪЖДА
К.И.Х. и М.П.Х. да заплатят на М.К.Х. сумата 928,07 лева разноски по
компенсация.
ОСЪЖДА
К.И.Х. , М.П.Х. и А.К.Х. да заплатят на М.К.Х. сумата 928,07 лева разноски по
компенсация.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му не страните
пред ВТАС.
СЪДИЯ: