ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 235
гр. Благоевград, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20251200900014 по описа за 2025 година
съобрази следното:
Ищец в процеса е М. И. Г., ЕГН **********, адрес гр. Я, ул. „Г“ № 27.
Претенциите са насочени срещу ЗЕАД „Б“, ЕИК, седалище и адрес на
управление гр. С, р-н „Т“, пл. „П“ №, представлявано от Н Д Ч и И И Г.
Осъществи се размяната на книжа по чл. 131 от ГПК.
Исковата молба и отговорът са редовни и допустими.
Искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение, тъй като
същата не отговаря на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК, е неоснователно.
Не се касае за нередовност на исковата молба, доколкото, по смисъла на чл.
129, ал. 2 от ГПК, съдът няма правомощия да указва на ищеца да изпълни
задължението си по чл. 127, ал. 4 от ГПК /така и Определение № 145 от
16.01.2025 г. на ВКС по т. д. № 994/2024 г., II т. о., ТК, докладчик
председателят Емилия Василева, Определение № 2444 от 20.05.2024 г. на ВКС
по гр. д. № 3806/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Диана Коледжикова,
Определение № 459 от 01.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1208/2023 г., IV г. о.,
ГК, докладчик председателят Марио Първанов, и мн. др./.
Възражението за местна неподсъдност на спора, направено с отговора, се
явява неоснователно и не следва да бъде уважено, защото приложение в
казуса намира специалната местна подсъдност, регламентирана в нормата на
чл. 115, ал. 2 от ГПК, като са налице и двата критерия, посочени там - и
1
адресът на ищцата се намира в района на Окръжен съд Благоевград, и ПТП е
станало в същия район. Както се изтъква по този повод в Определение № 203
от 26.05.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 672/2020 г., II т. о., ТК, докладчик
председателят Камелия Ефремова, и Определение № 536 от 31.12.2018 г. на
ВКС по ч. т. д. № 2917/2018 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Кристияна
Генковска, с новата редакция на чл. 115, ал. 2 от ГПК, приложима за подадени
след 07.08.2018 г. искови молби, какъвто е и настоящият случай,
законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на
споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по КЗ, изключваща
общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ГПК, според която исковете
срещу ответник-юридическо лице се предявяват по неговото седалище. В
рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани
алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред
местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 от ГПК. Правото
на избор принадлежи на ищеца. В случая изборът от страна на ищцата е
направен и е правилно упражнен.
Застрахователят иска спиране на настоящото производство на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 или 5 от ГПК. Това искане е редовно и допустимо, но се явява
неоснователно. Наказателната процедура все още се намира на досъдебен
стадий, поради което няма как да има спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Гражданското производство се спира на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК
само тогава, когато пред съда са събрани достатъчно доказателства за
престъпни обстоятелства, които имат решаващо значение за правилното
решаване на спора, и не е възможно тези обстоятелства да се установят в
самото гражданско производство /Определение № 50396 от 27.09.2022 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1671/2022 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Боян
Балевски/. Гражданският съд може да спре исковото производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, ако в хода на разглеждане на делото сам е
констатирал престъпни обстоятелства и е преценил, че те са от значение за
правилното разрешаване на гражданския спор и че тези обстоятелства не
могат да бъдат установени в исковото производство /Определение № 158 от
06.02.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 115/2023 г., I г. о., ГК, докладчик съдията
Теодора Гроздева, Определение № 450 от 06.11.2020 г. на ВКС по ч. т. д. №
1446/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Галина И., и др./. Настоящият
исков процес се намира в твърде ранна фаза и в него все още не са събрани
2
достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които да имат
решаващо значение за правилното решаване на спора и да не могат да бъдат
установени в исковото производство.
Ответната страна е направила искане за привличане на трето лице-помагач. То
се явява редовно, допустимо и основателно. Изложени са достатъчно
твърдения, доводи и аргументи в негова подкрепа. Налице са предпоставките,
визирани в нормата на чл. 219 от ГПК. Правният интерес на застрахователя е
надлежно обоснован. Ако настоящото дело приключи с негативен за
ответника резултат и се установи, че водачът на лек автомобил „Пежо“
умишлено е предизвикал процесното ПТП /чл. 500, ал. 1, т. 4 от КЗ/,
дружеството ще има право да претендира да получи от него присъденото на
ищцата застрахователно обезщетение.
Проектът за доклад по делото е следният:
1. Факти и обстоятелства по казуса - ***
С подадения отговор на исковата молба се оспорват твърденията за причинени
на ищцата неимуществени вреди. Исковите претенции следвало да бъдат
отхвърлени изцяло. ****
2. Правна квалификация - на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1, изр. 1
от ЗЗДог, а на възраженията: чл. 51, ал. 2 и чл. 52 от ЗЗДог;
3. Признати факти и обстоятелства - няма такива;
4. Ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - няма такива;
5. Разпределяне на доказателствената тежест - ищцата трябва да докаже, че в
причинна връзка с виновно и противоправно деяние на лице, чиято
гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника,
е претърпяла вреди, както и какъв е техният действителен вид и обем, а
ответникът следва да докаже основателността на възраженията си за
съпричиняване и несправедливост на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, както и на твърдението си, че на ищцата е било
изплатено обезщетение от работодател или застраховател за трудова
злополука, а и е негова тежестта да докаже неистинността на съдържанието на
оспорения констативен протокол за ПТП с пострадало лице; и
6. За кои факти и обстоятелства не се сочат доказателства - няма такива.
Документите и компактдискът, приложени към исковата молба, следва да
3
бъдат допуснати по делото, защото ще способстват за изясняването на
истината. Те са относими, допустими и необходими доказателства по смисъла
на чл. 146, ал. 4 от ГПК.
Нужно е да се изиска, за послужване, образуваното по повод на инцидента
досъдебно наказателно производство, тъй като има голяма вероятност в него
да се съдържат доказателства, които ще бъдат релевантни за настоящото
исково съдебно производство, а ако въпросното ДП все още не е приключило,
по делото трябва да се представи заверено копие на всички материали от него.
Няма пречка да се уважи искането на ищцата за ангажиране на гласни
доказателства в предстоящото открито заседание по делото, при условията на
довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и
страдания, както и за изясняване на факти и обстоятелства, свързани със
самия инцидент.
Експертизи ще бъдат назначавани на по-късен процесуален етап - след като се
съберат допуснатите гласни, писмени и веществени доказателства.
Произнасяне по доказателствените искания на ответника, обективирани в
отговора на исковата молба, ще бъде направено в предстоящото открито
съдебно заседание, тъй като трябва да се осигури възможност на ищцовата
страна да се запознае със същите и да изрази становище по тях /чл. 8, ал. 3 от
ГПК/.
Трябва да се насрочи открито съдебно заседание, за което да се призоват
главните страни, като им се изпратят и копия на настоящото определение.
Доколкото чрез производството по привличане на подпомагаща страна се цели
единствено да бъде улеснена защитата на подпомаганата по предявения иск
страна и да бъде обвързано третото лице-помагач с мотивите на решението по
същия, без на последното да е предоставена самостоятелна правна защита в
това вече висящо исково производство относно чуждото спорно право
/Определение № 1054 от 22.10.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 737/2012 г., II т. о.,
ТК, докладчик председателят Ваня Алексиева/, на него не трябва да се връчват
екземпляри от исковата молба и отговора, както и не се налага да се дават
срокове за вземане на отношение по тях. Третото лице-помагач следва да
получи копие на настоящия съдебен акт и да бъде призовано за предстоящото
открито съдебно заседание по делото, в което ще може да изрази позицията си
по спора и да направи съответните процедурни и доказателствени искания.
4
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за оставяне на исковата молба без
движение заради неспазване на изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прекратяване на делото пред Окръжен
съд Благоевград и изпращането му за разглеждане в Софийски градски съд.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за спиране на делото на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 или 5 от ГПК.
КОНСТИТУИРА И.А.М, ЕГН **********, адрес с. Ф, общ. Б, обл. Б, като
трето лице-помагач на ответното дружество.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото.
ДОПУСКА документите, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото, а компактдискът - като веществено такова.
ЗАДЪЛЖАВА Районна прокуратура Благоевград-Териториално отделение
Разлог, в срок до 16.05.2025 г., да представи по делото, за послужване, ДП №
3794ЗМ-19/2024 г. на РУМВР Банско, а ако същото все още не е приключило,
да представи по делото заверено копие на всички материали, съдържащи се в
него.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства в
предстоящото открито заседание по делото - двама свидетели, при условията
на довеждане, за установяване на причинените й от процесното ПТП болки и
страдания, както и за изясняване на факти и обстоятелства, свързани със
самия инцидент.
СЪОБЩАВА на страните, че експертизи по делото ще бъдат назначавани на
по-късен процесуален етап.
СЪОБЩАВА на страните, че произнасяне по доказателствените искания на
ответника, обективирани в отговора на исковата молба, ще бъде направено в
предстоящото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
06.06.2025 г. и да започне в 14:00 ч. Ищцата да се призове чрез адвокат Д. З. по
имейл ***, като й се връчат и копия на настоящото определение, отговора на
5
исковата молба и приложенията към него. Застрахователят да се призове чрез
юрисконсулт Н. З по имейл ***, като му се изпрати и копие на настоящото
определение. Третото лице-помагач да се призове в с. Ф, общ. Б, обл. Б, като
му се връчи и копие на настоящия съдебен акт.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6