ПРОТОКОЛ
Номер 1704.11.2020 г.Град гр.Мадан
Районен съд – Мадан
На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
Секретар:Милка А. Митева
Прокурор:Районна прокуратура - Смолян- ТО Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20205430200122 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Й. И. - редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ-
СМОЛЯН - редовно призован, се явява АДВ. Е. Д.- Р., редовно
упълномощена от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. С. М. - редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Т. М. – редовно призован, налице
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. - редовно уведомена, не
изпраща представител.
АДВ. Р. – Да бъде даден ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
С. С. М. – **** годишна, българка с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
1
Г. Т. М. - **** годишна, българка с българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката М. се изведе от
залата.
АДВ. РАДЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Р. Й. И. срещу Наказателно
постановление № РД-05-02-25/02.09.2020 г.
АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. С. М. –
Аз съставих акта. Проверката беше осъществена по повод постъпил сигнал в
РЗИ-Смолян за нарушаване на противоепидемични маски, че лицето работи
в обекта без маска, както и допуска клиенти в обекта без поставена защитна
маска на лицето. При проверката, аз и колежката влезнахме, около две, три
минути докато си оставим чантите на масата, отидохме до работния й плод,
на който тя обслужва клиенти, след което тя ни каза: ” Кажете, какво
желаете”, след което ние се легитимирахме. Лицето през цялото време докато
правим Констативния протокол, беше без маска. След като започнахме да
пишем акта, тя влезна и си постави маска на лицето и дойде при нас с маска.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ С. С. М. отговори: От момента на влизането
ни в обекта, до момента на писане на Констативния протокол, жената беше
без предпазна маска. Работния плод не беше обезопасен, нямаше никаква
преграда. След като си оставихме чантите на масата, отидохме до нейното
работно място и в качеството на клиенти бяхме до момента, в който се
2
легитимираме. В нейно присъствие съставихме акта, запознахме я с
констатациите, връчихме й екземпляр от акта. В момента на проверката,
жалбоподателката не направи възражения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. - Аз съм
свидетел при съставянето на акта. Акта беше съставен на жалбоподателката,
че на лицето нямаше поставена защитна маска. При влизането ни в обекта
лицето нямаше поставена маска докато лицето стоеше на работния плод,
където обслужва клиенти. След известно време ние се легитимирахме. След
като се легитимирахме, тя не постави маска за лице и ние започнахме да
пишем Констативен протокол, тя стоеше до нас и беше без поставена маска
на лицето, в последствие постави маска. Лицето нямаше изобщо маска.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р.:
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. отговори: По постъпил сигнал беше
извършена проверката. По време на извършване на проверката в обекта
влизаха клиенти, които също нямаха поставени маски. В момента на
проверката жалбоподателката нямаше възражения. В нейно присъствие
съставихме акта, запознахме я с констатациите и й връчихме екземпляр от
акта.
АДВ. Р. – Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с жалбата писмени
доказателства - копия на: Наказателно постановление № РД-05-02-
25/02.09.2020 г.; АУАН № АН-01-20/бл.№ 593/ от 20.07.2020 г.; Възражение
против АУАН № АН-01-20/20.07.2020 г; Известие за доставяне на НП № РД-
05-02-25/02.09.2020 г.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да оставите
жалбата без уважение и потвърдите Наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно. В жалбата се сочи, че нормата, която е
нарушена, а именно чл.63, ал.4 от ЗЗ, била обща такава и не задължава
поставянето на предпазна маска. Разпоредбата обаче на чл.209а от ЗЗ изрично
визира в нарушение неспазването на въведените по реда в чл. 63, ал.4 от ЗЗ
епидемични мерки, които се определят от Министъра на здравеопазването. В
случая в акта и в НП изрично е посочена Заповедта на Министъра на
здравеопазването и разпоредбите, които не са спазени, посочени са други
разпоредби в повече, които касаят изискването на носенето на предпазни
маски, както на работните места, така и на закрити обществени места,
каквото безспорно представлява стопанисваното в обекта в случая заведение,
в което жалбоподателката упражнявала своята дейност на продавач.
Обстоятелството, че заповедта на Министъра е общ административен акт и не
е бил източник на правото създаващ права и задължения, еквивалентни на
тези в нормативните актове, според жалбоподателя, не отговаря на
съкратената норма на чл.63 от ЗЗ на чл.209а от ЗЗ. Макар, че е общ
нормативен акт, по силата на Закона този общ нормативен акт създава
задължение за носене на предпазна маска. Не може да бъде прието за
основателно и твърдението на жалбоподателката, че случая е маловажен. На
първо място е налице постъпил сигнал, което означава, че в обекта не се
спазват противоепидемичните мерки. На второ място, това е установено и в
хода на самата проверка, при която въпреки легитимацията на контролните
органи, отново не е благоволила да постави такава предпазна маска, а
спазването на мерките в обществени пространства е от изключително
значение за предотвратяване на разпространение на заразата, в този смисъл
няма как случаят да е маловажен, след като е свързан с висок здравен риск.
Не отговарят твърдените обстоятелствата , че в акта и в НП липсват
реквизитите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В АУАН и НП е спазен стриктно
материалния закон, процесуалните правила са съобразени, наложената
санкция е в минимално предвидения от закона размер. С оглед на изложеното
аз ще Ви моля, съобразявайки събраните доказателства и изслушаните
4
свидетелски показания изцяло да потвърдите издаденото Наказателно
постановление, като ни присъдите и направените разноски, доказателства за
които представихме в днешно съдебно заседание. По отношение на
възражението, направено в писмена защита за несъразмерност и
противоречие на присъждане на разноски, с Европейска практика, освен, че е
голословно, а и противоречи на закона, тъй като разноски се дължат и на
двете страни.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законноустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.48 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5