№ 933
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. М.а
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20223100500721 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
(при спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 ГПК)
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н. Ж. Р. е редовно призован, представлява се от
адвокат П. М. – надлежно овластен като особен представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „МОГО БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно
призована, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпило изпълнение с вх. № 12715/30.05.2022 г. на
задължение за внасяне на разноски за особения представител.
СЪДЪТ докладва извършената служебна справка в Търговския
регистър, от която се установява, че наименованието на въззиваемия е
променено, като същото следва да бъде отразено в списък на лицата за
призоваване.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ЗАМЕНИ наименованието на въззиваемата страна „Мого
България“ ООД с „Амиго Финанс“ ЕООД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 1481 от 13.04.2022 година
АДВ. М.: Поддържам депозираните жалби. Нямам възражение по
отношение на доклада. Нямам и доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
1
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Аргументите за неправилност на първоинстанционния
съдебен акт съм изложил подробно в депозираните две въззивни жалби.
Считам, че първоинстанционният съд е подходил твърде формалистично при
разглеждане на казуса, като не е обсъдил голяма част от наведените от мен
доводи. Моля да вземете предвид същите, при постановяване на Вашия
съдебен акт.
Считам, че първо: по отношение нищожността на клаузата за лихва,
отново акцентирам върху това, че ГПР няма нищо общо с нищожност на
отделна клауза на договора, поради което не може да послужи като критерий
за действителност или не на въпросната разпоредба. Същевременно
посочваме във връзка с допълнителното решение, че писмен договор не може
да бъде развален, с конклудентни действия, а отделно от това, че исковата
молба е подадена след изтичане на срока на въпросния договор, когато вече
същият е прекратен именно на това основание. Аргументи за това се черпят и
от чл. 87, ал.1 от ЗЗД.
И на последно място считам, че не може да се ползва заключението на
ангажирания в първата инстанция съдебен експерт, тъй като същият не е
извършил самостоятелна проверка на писмените доказателства, не се е уверил
лично във счетоводството на въззиваемото дружество, а е базирал своето
заключение единствено въз основа след възпроизвеждане на твърдения на
ищцовото дружество, за които не са ангажирани доказателства в първа
инстанция, и като непроверени такива, те не могат да служат като изходен
материал за изготвяне на заключението.
На посочените основания, моля да отмените първоначалното решение
по делото, като вместо него да отхвърлите предявените искове.
По отношение на допълнителното решение, моля същото да бъде
обезсилено като недопустимо по изложените съображения. В условията на
евентуалност, да бъде отменено като неправилно и също да отхвърлите
предявените искове.
Моля да разпоредите издаването на разходен касов ордер за
процесуалното ми представителство.
СЪДЪТ, като съобрази, че в днешното съдебно заседание приключва
съдебното дирене, следва да определи възнаграждение на особения
представител за настоящата инстанция, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат П. М. М. възнаграждение за настоящата
инстанция в размер на 300 /триста/ лв. от внесения за целта депозит. (Изд. и
получен в съдебно заседание от адв. М. РКО за 300 лв. по вн. б. от
30.05.2022г.)
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
2
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13,41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3