РЕШЕНИЕ
№ 1612
Кърджали, 02.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кърджали - III състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | АЙГЮЛ ШЕФКИ |
При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ административно дело № 20247120700276 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано е по жалба от М. Х. М. от [населено място], [община], против писмо с изх.№94-00-4376/26.06.2024 г., подписано от заместник-кмет на община Кирково, с което е отказа на заверка на геодезическо заснемане на неурегулиран имот /сграда/, попадащ в урбанизираната територия на [населено място], [община].
В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят счита, че в закона не е предвидено изискване за прилагане на протокол за идентифициране на имотни граници, подписан от преките заинтересовани съседи и от кмета на населеното място. Иска отмяна на оспорения акт. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба, като сочи, че оспореното писмо ограничава правата му, свързани с процедурата по снабдяване с нотариален акт за въпросния имот. Намира обжалвания акт за немотивиран, като счита, че от съдържанието му не е ясна причината, поради която е отказана заявената заверка.
Ответникът – Заместник - кмет на община Кирково, не взема становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
С молба вх.№94-00-4376/24.06.2024 г. до кмета на община Кирково, жалбоподателят е поискал заверка на геодезическо заснемане на неурегулиран имот /сграда/, с площ 61 кв.м., попадащ в урбанизираната територия на [населено място], [община]. Към молбата са приложени и 3 броя папки, съдържащи: обяснителна записка към геодезическото заснемане на горния имот, скица №**/*** г. на неурегулиран имот /сграда/, попадащ в урбанизираната територия на [населено място], [община], както и координатен регистър.
В оспореното писмо изх.№94-00-4376/26.06.2024 г., подписано от зам.кмета на община Кирково, административният орган е посочил, че към представените 3 броя папки с геодезическо заснемане, не е приложен протокол за идентифициране на имотни граници, който следвало да се подпише от преките заинтересовани съседи на имота и от кмета на населеното място, след което да се съгласува в Общинска администрация – Кирково. Посочено е също, че протоколът е неразделна част от геодезическото заснемане, за да се установи верността на заснетите граници, както и че скиците ще бъдат заверени само в случай, че протоколът е подписан от всички заинтересовани съседи. С писмото са върнати и представените от жалбоподателя 3 броя папки, приложени към молбата.
Видно от приложените по делото доказателства, в обхвата на заснетия имот няма одобрен ПУП, частичен ПУП или кадастрален план, нито одобрена КККР на [населено място], [община].
При така установените факти съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. Въпреки указанията на съда, ответникът не представя доказателства за датата на съобщаване на оспореното писмо на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на установения от закона 14-дневен срок и от лице с правен интерес от оспорването.
В случая, с оспореното писмо административният орган се е произнесъл по подаденото заявление, като посочил, че същото не може да бъде удовлетворено поради необходимостта от прилагане на протокол за идентифициране на имотни граници, подписан от заинтересованите съседи на имота и от кмета на населеното място. Последното писмо не представлява уведомяване по смисъла на чл.30, ал.2 от АПК, тъй като не е указан срок за отстраняването на нередовностите, след изтичане на който органът да се произнесе по направеното искане. Напротив, с писмото са върнати и приложените към молбата 3 бр. папки. По тези съображения съдът приема, че е налице изричен писмен отказ по заявеното искане, подлежащо на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Т.е., в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
Съдът намира, че изложените в писмото доводи за липса на протокол за идентифициране на имотни граници, на които е основан отказът, не изпълняват изискванията на чл.59, ал. 2, т. 4 от АПК. В случая, настоящият състав намира, че процесното писмо е издадено в нарушение на изискването за форма, тъй като не съдържа никакви материалноправни основания, както и необходимия обем фактически основания за постановения отказ да се извърши исканата заверка. Така, не е ясно кои са законовите разпоредби, въз основа на които органът е приел, че е необходимо представянето на протокол за идентифициране на имотни граници, подписан от заинтересованите съседи на имота, както и от кмета на населеното място. Оспореното писмо не съдържа и надлежни фактически обстоятелства, въз основа на които решаващия съд да определи съответното правно основание за издаване на акта. Такива фактически и правни основания не могат да се извлекат и от приложената по делото административна преписка.
По изложените съображения, съдът счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменен оспорения акт, като постановен в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, без съдът да се произнася по същество.
С оглед изхода на спора, предвид своевременно направеното искане и на основание чл.143, ал.1 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят и деловодни разноски общо в размер на 610 лв., от които 10 лв. за внесената държавна такса и 600 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС от 15.10.2024 г.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ за заверка на геодезическо заснемане на неурегулиран имот /сграда/, попадащ в урбанизираната територия на [населено място], [община], обективиран в писмо с изх.№94-00-4376/26.06.2024 г. на заместник-кмет на община Кирково, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Община Кирково да заплати на М. Х. М., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], [улица], деловодни разноски в размер на 610 лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
| Съдия: | |