Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2508 25.06.2018 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XII
състав, в публично заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при участието на секретаря Катя Грудева,
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 18284 по
описа на съда за 2017
г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна
квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д.Т.А., ЕГН **********, с адрес
***, чрез пълномощика адв. С.С.-М. е предявил против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск за признаване на установено, че
ищецът не дължи сумата в размер на 550,97 лева, представляваща сума за
начислена ел. енергия за период от 01.04.2016 г. до 14.06.2016г.
Ищцата твърди, че при онлайн проверка
на сметката си в сайта на ответното дружество установила, че има издадена
фактура с №********** на стойност 550,97лв. с краен срок на плащане
20,11,2017г. Ищцата посетила офиса на ответното дружество от където й предоставили
копие от писмено известие с Изх. №5122844/10,11,2017г. от което ставало видно,
че е извършена едностранна корекция на сметката й за ел. енергия за периода:
01.04.2016г. – 14.06.2016г. за 74 дни. Констатирано било от ответното
дружество, че електромер с №******* касаещ измервателна точка №*******на адрес:
гр. Х., ул. *********бил манипулиран. Ответникът сочел в писмото, че на осн. чл
48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ ще бъде направена корекция на сметката на
ищцата за ел. енергия за периода: 01,04,2016г. – 14,06,2014г. за 74 дни. Ищцата
следвало да заплати сумата от 550,97лв. Към известието били приложени справка
за коригиране на ел. енергия, заявление за метрологична експертиза и
констативен протокол от метрологична проверка от 25,05,2017г. Констативен
протокол за техническа проверка и фактура по която да бъде направено плащането
не били предоставени на ищцата. Ищцата счита, че не дължи начислената й ел.
енергия в размер на 550,97лв. по следните съображения:
На първо място твърди, че документи
във връзка с подмяната и поставянето на процесния електромер не били изготвени,
а ако са изготвени не са й предоставени. Оспорва да е присъствала на подмяната
на стария електромер с нов, оспорва да е уведомявана за такава смяна.
Също така счита, че не би могла да
носи отговорност за неизпълнение на задължението на ответното дружество
залегнало в чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ да постави изправно СТИ. На следващо място
твърди, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ СТИ е собственост на
електроразпределителното предприятие, поради което задължението да поддържа
уреда в изправност е само негово.
На следващо място счита, че
коригирането на сметките само възоснова на констатираните проблеми без да е
доказано виновно поведение на потребителя е недопустимо, тъй като нарушава
принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл. 72 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Сочи, че корекционната процедура е
осъществена незаконосъобразно. Твърди, че ответникът в качеството си на оператор
на мрежата не е спазил процедурата предвидена в чл. 47 и чл. 49 ПИКЕЕ и в
следствие на това незаконосъобразно претендира заплащане на допълнително
начислена и непотребена от абоната ел. енергия. Твърди, че в настоящия случай
не е спазено нито едно от условията посочени в чл. 47 от ПИКЕЕ. Оспорва да е
уведомявана за действията на служителите на ответното дружество във връзка с
извършване на проверка на електромера. Твърди, че проверката е извършена без
представител на ищеца, както и без представител на органите на реда, които
условия били залегнали императивно в ПИКЕЕ и представлявали предпоставка за
незаконосъобразност на извършената корекция на дължимите суми.
На следващо място твърди, че
ответникът не разполага с правомощие да коригира едностранно размера на вече
платената ел. енергия. Твърди, че на основание чл. 98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ е
предвидено задължение за крайния снабдител с ел. енергия в ОУ на договорите да
посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Счита, че ответникът има
законово основание да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия ако е изпълнил задължението си по чл. 86, ал. 1, т.6
от ЗЕ и задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6, от ЗЕ, тоест следва да са
приети ПИКЕЕ в изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, както и следва
да е налице ред в ОУ за уведомяване на клиента, че има основание за корекция при
спазване правилата на ПИКЕЕ. Следователно ответникът имал задължение да създаде
ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Твърди, че в чл.
28, ал. 2 от действащите ОУ на
договорите за продажба на ел. енергия на ответното дружество, било предвидено
само задължението на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това както
изисква чл. 98а, ал. 2, т . 6 от ЗЕ. Затова счита, че ответникът към момента на
извършване на едностранната корекция не е изпълнил задълженото си по чл. 98а,
ал. 2, т.6 от ЗЕ. По изложените в исковата молба съображения моли за уважаване
на иска. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор по чл.
131 от ГПК в срок, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че
процесната сума е начислена правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД на осн. чл. 98а. ал. 2, т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51
ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества
били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т.1,
б. „а" от ПИКЕЕ, и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ
Посочва, че с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен
състав, обн. ДВ-бр. 15/14.02.2017 г., ПИКЕЕ са отменени, с изключение на
текстовете по чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51.
Твърди, че съгласно чл. 195, ал.1 АПК
ПИКЕЕ се считат отменени от датата на влизане в сила на административното
решение, която е датата на обнародването му - 14.02.2017 г. (чл. 194 АПК),
поради което по отношение на настоящия спор посочените ПИКЕЕ следвало да се
считат за изцяло приложими.
Посочва, че на 14.06.2016 г. на
основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ (отм.) за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ,
служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД са посетили обекта на
потребление и са извършили проверка на електромер № ******, монтиран да измерва
доставяната електрическа енергия в имота.
При замерване на електромера с уред еталон е установено, че същият
измерва с грешка извън допустимите отклонения. Тъй като при проверката не е бил
открит клиентът, видно от самия констативен протокол проверката от служителите
на ЕВН ЕР е извършена в присъствието на двама свидетели, които са подписали
констативния протокол и с това са удостоверили, извършените от служителите
действия като по този начин са спазени изисквания на на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ.
При проверка на електромер № *********** служителите на ЕВН ЕР са установили
несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните
метрологичните и технически характеристики, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ
(отм.), електромерът е бил демонтиран, поставен е в безшевен чувал и е бил
запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN ******.
Демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. София (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза. Резултатите от тази експертиза са
обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 226 / 25.05.2017 г. на БИМ, където е записано, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера, от задната страна на платката върху
електронен елемент е поставен тънък проводник като по този начин са изменени
техническите и метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото. В резултат на така описаното техническо състояние на електромера
той е отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия.
Твърди, че въз основа на
констатираното от БИМ несъответствие на електромера, ЕВН ЕР е предоставило на
ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база
коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца е издало
процесната фактура № **********/10.11.2017 г. за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх.
№ 5122844/ 10.11.2017 г. е изпратило на адреса на потребителя кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Излага съображения, че констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване не следва да се доказва
виновно поведение на клиента и че чл. 82 от ЗЗД е напълно неприложим в подобен
тип обществени отношения, като цитира практика на ВКС в този смисъл. Посочва,
че в действащите общи условия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД съществува
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция съгласно
клаузата на чл. 28, ал.2 от ОУ НА ЕВН ЕС. По изложените в отговора на исковата
молба съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XII-ти гр. състав,
след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните по делото не спорят,
че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, което дружество е доставяло ел. енергия в собствения на
ищеца обект, находящ се в гр. Х., ул. „**************.
От приетия по
делото констативен протокол № ******* се установява, че на 14.06.2016 г.
двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в присъствието на
двама свидетели, са извършили техническа проверка на електромер с фабр. №
*****, като установили, че същият измерва с грешка извън допустимите
отклонения. Това наложило електромерът да бъде демонтиран и предаден за
метрологична проверка на БИМ гр. *****************. Изготвена била
метерологична експертиза, обективирана в констативен протокол № 226/25.05.2017 г., от която било
установено, че до вътрешността на електромера е бил осъществен достъп, като от
задната страна на платката върху електронен елемент бил поставен тънък
проводник. По този начин били изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измервала с отклонение, извън границите на допустимото.
По делото е назначена и
изслушана СТЕ, според заключението на която поставеният допълнителен проводник
не принадлежи към схемата на процесния електромер. Описаната манипулация е
резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Унищожени били
две оловни пломби, защитаващи корпуса на процесния електромер от външен
неправомерен достъп. Така реализираната манипулация на електромера водила до
частично измерване на консумираната от абоната електроенергия с -85,81 %.
Посочва се, че методиката за изчисляване на неотчетеното количество енергия
била приложена правилно.
В о.с.з. от 12.04.2018г. в
качеството на свидетел е разпитан Г.С.С., служител при „Електроразпределение
ЮГ“, КЕЦ Х., който заяви, че при проверката на електромера най-напред потърсили
абоната, но не го открили. След това в присъствието на свидетели извършили
проверката на електромера, като се установило, че същият е извън допустимите
граници. Прекъснали ел. захранването към абоната, демонтирали електромера,
монтирали нов електромер, поставили стария в безшевен чувал и го пломбирали с
пломби.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата, посочена в исковата молба за начислената от
ответника електроенергия за посочения в исковата молба период е допустим,
доколкото ищецът не разполага с друга възможност за правна защита, за да се
разреши със сила на пресъдено нещо гражданския спор с ответника.
В производството
по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и
главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът
следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно
право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия
от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване.
Между страните по делото не е спорно,
че ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по
доставка на ел. енергия до потребител - собственик на обект, присъединен към
електроразпределителната мрежа.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се
основава на разпоредбите на чл.98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във
връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на
ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно
измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ законът възлага
на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов
особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата
на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда
задължителното съдържание на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста,
те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
При така очертаната уредба следва да се
приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на
електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл
е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на
клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и
предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ).
След
влизане в сила на ПИКЕЕ от 17.11.2013г. е реализирано второто условие, като е
уредена правна уредба, регламентираща нормативен ред за измерване на
количеството ел. енергия и в случаите на неточно отчитане или неотчитане на
доставена ел. енергия. С цитираното от ответника решение № 1500/6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, поради съществено нарушение на процедура по
тяхното приемане. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, която е датата на обнародването му – 14.02.2017г. и има действие
занапред. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата
отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици и
доколкото техническата проверка на електромера е извършена на 14.06.2016г. в
настоящия случай намира приложение регламентираната в чл. 47 - чл. 51 ПИКЕЕ
уредба.
За да бъде
завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за
едностранна корекция на сметки за минал период обаче, е необходимо наличието и
на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на съдържанието на ОУ и
одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Относно необходимостта от
едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице
произнасяне на ВКС - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г.
по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
Ако второто условие е реализирано след влизане в сила на
ПИКЕЕ от 17.11.2013 г., то не се установява да е реализирано първото условие. В
Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р
№ ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от
10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. Съдът не
споделя доводите на ответника, че клаузата на чл. 28, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕС
изрично указва реда, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му, поради което не е
необходимо да се приемат нови общи условия. Съгласно клаузата на чл. 28, ал. 1
ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и
коригира сметките на Клиента за изминал период, а според ал. 2 в случаите по
ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 - дневен срок уведомява
Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. От съдържанието на цитираните разпоредби не може да се
направи извод, че е налице клауза, предвиждаща ред за уведомяване на клиента
съобразно изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6
от ЗЕ, а просто повтаряне на
предвиденото законово задължение. Следователно, енергоснабдителното дружество
извършва единствено стойностното определяне на преначислената електроенергия,
но няма отношение към начина на извършване на тази корекция. В общите условия
не е регламентирана процедура по установяване на неизмерена, неточно измерена
ел. енергия, механизъм за извършване на корекцията и за уведомяване на
потребителя.
След като
ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на
това законово задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а
правото на ответника да коригира сметките на клиентите си не се е породило.
Отделно
от гореизложеното, ответникът не е спазил предвидената в ПИКЕЕ процедура
относно измерването на количество ел. енергия в случаите на неточно отчитане
или неотчитане на доставена ел. енергия. Съгласно чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ, в
случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на
клиента, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. В случая липсват, както
твърдения, така и доказателства в тази насока. Представено и прието е по делото
писмо с изх. № 5122844/10.11.2017 г., с което ответникът твърди да е уведомил
клиента на посечения от него адрес за кореспонденция за извършеното
допълнително начисление. Липсват обаче данни, както същото писмо да е било
изпратено с обратна разписка до адреса и към него да е приложен констативния
протокол, съобразно изискването на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ, така и писмото да е
било получено от потребителя, в какъвто смисъл са и изричните възражения на
ищцата. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ изисква изпращане на констативния
протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията. Дори
да се приеме за доказано обстоятелството, че при посещение на офис на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД на ищцата й било връчено копие от писмено
известие изх. № 5122844/10.11.2017, то това не би могло да счита за редовно
уведомяване на клиента съобразно изискванията на ПИКЕЕ, доколкото от една
страна е направено след извършването на едностранната корекция от страна на
ответника, а от друга липсват данни на ищцата да е бил представен препис от
констативния протокол за извършената техническа проверка на електромера.
Също
така, съобразно чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката. В случая проверката
е извършена на 14.06.2016 г., като в протокола е посочено, че електромерът е
демонтиран и поставен в безшевна торба за предаване за експертиза.
Констативният протокол от метрологичната експертиза е от 25.05.2017 г., като в
него е посочено, че същата е изготвена въз основа на заявление от 13.09.2016
г., т.е. средството за търговско измерване не е изпратено в срока по чл. 47,
ал. 5 ПИКЕЕ, който е предвиден за охрана правата и интересите на потребителя.
Предвид изложеното съдът намира, че
ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца
вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи, като се признае
за установено в отношенията между страните, че ищецът не му дължи сумата от 550,97
лева за периода от 01.04.2016 г. до
14.06.2016 г.
По
отношение на разноските:
Предвид изхода на делото- уважаване на
иска, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските в настоящото производство за държавна такса в
размер на 50 лева и 300 лева за
адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, че Д.Т.А., ЕГН
**********, с адрес *** не дължи сумата в размер на 550,97 лева, представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия вследствие на извършена едностранна
корекция за период от 01.04.2016 г. до 14.06.2016г за обект ИТН: *******, с
адрес: гр. Х., ул. *********
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на
Д.Т.А., ЕГН **********, с адрес ***, направените по делото разноски, в размер
на 350 лева /триста и петдесет лева/, от които 300 лева за адвокатско
възнаграждение и 50 лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала!
КГ