№ 8967
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110123727 по описа за 2022 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Т.
П. А., ЕГН **********, с адрес в гр. ****, чрез пълномощника й адв. С. М., против С.О., с
адрес в гр. ****
Твърди се в исковата молба, че с писмен договор с нотариална заверка на подписите,
ищцата е закупила от И.Д.М. дворно място с площ от 480 кв. м., находящо се в гр. ****,
заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 22 кв. м., които по
действащата кадастрална карта представляват поземлен имот с идентификатор №
68134.2822.1726, находящ се в гр.****, с площ от 165 кв.м. вид на
територията:урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до 10м./, стар номер на имота 1726, кв.
33, парцел II, ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от
22 кв.м. с идентификатор № 68134.2822.1726.3 и сграда на допълващо застрояване с площ от
12 кв.м. с идентификатор № 68134.2822.1726.4, при съседи на имота: имоти с
идентификатори 68134.2822.272, 68134.2822.273, 68134.2822.2500, 68134.2822.277 и
68134.2822.758.
При предприемане на процедура за снабдяване с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка, ищцата е установила, че имотът е актуван като частна общинска
собственост с акт за частна общинска собственост № 358 от 07.03.1997 г., като
„безстопанствен имот“.
Ищцата твърди, че имотът никога не е бил общински и няма характер на
безстопанствен. Претендира да е придобила собствеността върху него на основание
давностно владение.
Като излага тези обстоятелства, Т. А. обуславя правния си интерес от предявяването
на иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
С.О., че е собственик на основание давностно владение на процесните поземлен имот и
сгради.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
1
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
около осъществяваното владение върху имота от 2004 г. до настоящия момент, както и че
имотът е бил частна собственост от 1947 г. Моли ответникът да бъде задължен да представи
преписката, въз основа на която е съставен АЧОС или АДС, касаещи процесния имот. Моли
за допускане на съдебно-техническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.О. депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Посочва, че за процесните имоти били съставени Акт за
държавна собственост № 1617/29.10.1966 г. и Акт за държавна собственост №
825/07.09.1970 г., а в последствие и Акт за общинска собственост № 457/11.03.1997 г. и Акт
за общинска собственост № 358/07.03.1997 г. Сочи се, че като правно основание за
съставените актове за държавна собственост бил посочен чл. 6 ЗС и чл. 21 от Правилника за
държавните имоти, съгласно които държавни стават и имотите, които нямат друг
собственик, тоест към момента на съставяне на АДС процесните имоти са били
безстопанствени и същите са актувани за първи път през 1966 г. и 1970 г. Актуваният имот в
посочените актове за държавна и за общинска собственост е наименуван като стар общински
имот. Неговото уточняване и маркиране е направено през 1956 г. съгласно регулационния
план на Модерно предградие, одобрен със Заповед № 2902/09.06.1956 г. Впоследствие през
1966 г. процесният имот е даден за стопанисване на Димитровски район. След това през
1997 г. собствеността преминава в патримониума на С.О.. Част от процесния имот попада в
улична регулация и е публична общинска собственост, която не може да бъде придобита по
давност. Сочи се, че колекторът е изграден и улицата е реализирана по регулация от С.О..
Относно твърдението за придобиване на имота въз основа на изтекла давност ответникът
оспорва същото, тъй като давността за придобиване на държавни или общински имоти спира
да тече до 31.12.2014 г., както и след този период поради наложения мораториум. Посочва,
че от момента на заснемането на имота през 1956 г. до влизане в сила на ЗИДЗТСУ реално
определни части от дворищно-регулационни парцели не могат да се придобиват по давност,
какъвто е настоящият случай. Оспорва да е могло да тече придобивна давност по отношение
имота, тъй като размерите на същия не са отговаряли на императивния минимум от 300
кв.м. площ и 14 м. лице, а и същият не е могъл да бъде урегулиран, тъй като не е отговарял
на изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Посочва, че част от сградата с идентификатор
68134.2822.1726.3 попада в регулационния план на съседния парцел. Твърди, че дори да се
установи, че е упражнявано владение, то не било осъществявано върху цялата площ на
поземления имот. Оспорва окончателният договор за продажба на недвижим имот от
10.11.2004 г. да отговаря на изискванията на чл. 219 ЗЗД. Посочва, че последният не е
сключен в нотариална форма, поради което не е настъпил вещно-транслативният ефект.
Оспорва истинността на договора за продажба на недвижим имот от 10.11.2004 г. Посочва,
че за същия договор не се прилага изключението по чл. 1 от Закона за уреждане правата на
недвижими имоти с частни договори. Посочва, че идентификацията на недвижимия имот в
процесния договор не съответства с тази, която се съхранява от СГКК. Твърди, че не били
описани граници, съседи, няма идентификатор, които са задължителни реквизити на този
2
тип договори. Оспорва наследодателите на продавача да са били собственици на процесния
имот. Оспорва ищцата да е собственик на посочените имоти, респективно да ги владее.
Моли за отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено
искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане във връзка с
осъществяваното владение от общината/ държавата върху процесния имот. Прави искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза със срок за поставяне на задачи към вещото
лице след изслушване на свидетелските показания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване ответника да представи
преписката, въз основа на която е съставен АЧОС или АДС, касаещи процесния имот.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около осъществяваното владение
върху имота от 2004 г. до настоящия момент, както и че имотът е бил частна собственост от
1947 г.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на един свидетел при
режим на довеждане във връзка осъществяваното владение от общината/ държавата върху
процесния имот.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза след събиране на свидетелските показания и формулиране на
въпроси към вещото лице от и от двете страни по делото.
Във връзка направеното оспорване на автентичността на Договор за продажба на
недвижим имот от 10.11.2004 г. следва да бъде дадена възможност да ищеца да посочи дали
желае да се ползва от същия документ.
По приемането на писмените доказателства приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност да ищцата да се запозна с тях и
изрази становище по допускането им.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищцата в срок до приключване на първото по делото редовно открито
съдебно заседание да посочи дали ще се ползва от оспорения Договор за продажба на
недвижим имот от 10.11.2004 г.
УКАЗВА на ищцата, че ако заяви, че няма да се ползва от документа или не представи
оригинал на същия, Договор за продажба на недвижим имот от 10.11.2004 г. ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели, по молба на ищеца, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
около осъществяваното владение върху имота от 2004 г. до настоящия момент, както и че
имотът е бил частна собственост от 1947 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел, по молба на ответника, при режим на довеждане, за установяване обстоятелствата
във връзка осъществяваното владение от общината/ държавата върху процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи преписката, въз основа на която е съставен
АЧОС или АДС, касаещи процесния имот, доколкото същата информация и документи се
съхранява при него.
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на съдебно-техническа
експертиза след изслушване на свидетелските показания и формулиране на въпроси от
страните към вещото лице.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
A. Ищцата е сключила договор за покупко-продажба на процесните имоти с И.Д.М. от
10.11.2004 г.
B. Процесните имоти са били частна собственост, считано от 1947 г.
C. Праводателят на ищцата владял процесните имоти като собствени от 1947 г., а от 2004
г. ищцата е установила владение върху същите и към настоящия момент ги владее
необезпокоявано.
D. Ищцата е придобила собствеността върху процесните имоти на основание давностно
владение.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
A. За процесните имоти били съставени Акт за държавна собственост № 1617/29.10.1966
г. и Акт за държавна собственост № 825/07.09.1970 г., а в последствие и Акт за
общинска собственост № 457/11.03.1997 г. и Акт за общинска собственост №
358/07.03.1997 г.
B. Към момента на съставяне на АДС процесните имоти са били безстопанствени и като
такива, при актуването им през 1966 г. и 1970 г., са станали държавна собственост.
4
C. През 1997 г. собствеността върху имотите преминава в патримониума на С.О..
D. Част от процесния имот попада в улична регулация и е публична общинска
собственост.
E. Давността за придобиване на държавни или общински имоти спира да тече до
31.12.2014 г., както и след този период поради наложения мораториум.
F. Част от сградата с идентификатор № 68134.2822.1726.3 попада в регулационния план
на съседния парцел.
G. Владението не е било осъществявано върху цялата площ на поземления имот.
H. Окончателният договор за продажба на недвижим имот от 10.11.2004 г. не е сключен в
законопредвидената форма и в неговото съдържание липсват задължителни
реквизити, поради което не е настъпил вещно-транслативният ефект по отношение на
процесните имоти.
I. Идентификацията на недвижимия имот в процесния договор не съответства с тази,
която се съхранява от СГКК.
J. Наследодателите на продавача по процесния договор не са били собственици на
процесния имот.
3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК във връзка чл. 79 ЗС.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 6 ЗС
/редакция от 20.12.1963 г./; чл. 40 ЗПИНМ; чл. 59 ЗТСУ; чл. 200, ал. 1 вр. с чл. 19, ал. 1
ЗУТ; чл. 79 ЗС.
5. В тежест на ищеца е да установи собствеността на процесните имоти на основание
давностно владение, установявайки правно релевантните факти- упражнявана
фактическата власт на имота с намерение за своене от страна на ищеца за процесния
период.
6. В тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от
доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2023 г., 15.30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищцата и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5