Р Е Ш Е Н И Е
№ 31
гр. Велико Търново, 24.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, Х-ти
състав, в публично заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Съдия:
Ивелина Янева
при секретаря Д. С., като разгледа докладваното от съдията
И. Янева адм.дело N 585 по описа на Административен съд Велико Търново за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕООД “Ванеса Спед“ с адрес на управление
гр.Монтана, ул.“Юлиус Ирасек“ № 2, вх.А, ап.1 против Ревизионен акт №
Р-04000415003471-091-001 / 25.05.2016г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение № 244 / 15.08.2016г. на Директора
на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, с който на дружеството е вменена
отговорност по чл.177 от ЗДДС за задължения на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ за
данъчни периоди 03, 04, 05 и 06.2014г. общо в размер на 71 943,82лв. и са
начислени лихви в размер на 14 009,96лв. В жалбата се твърди, че ревизионния акт е
постановен в нарушение на процесуалния и материалния закони. Доводите на
страната са за събиране на доказателства след изтичане на срока на ревизията,
изискване на несъществуващи данни и липса на предпоставките за приложение на
чл.177 от ЗДДС. Моли се за отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна, Директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата и отхвърлянето й като такава. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Предмет на настоящото съдебно
производство e Ревизионен акт №
Р-04000415003471-091-001 / 25.05.2016г., издаден от органи по приходите при ТД
на НАП – Велико Търново, с който на дружеството е вменена отговорност по чл.177
от ЗДДС за задължения на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ за данъчни периоди 03, 04,
05 и 06.2014г. общо в размер на 71 943,82лв. и са начислени лихви в размер
на 14 009,96лв.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160 от ДОПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
ЕООД “Ванеса Спед“ е вписано в Търговския
регистър от 01.11.2013г. със собственик и управител Ю.М.П., като през
ревизирания период извършва дейност – спедиторска дейност и транспортни услуги
в страната и ЕС.
ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ е вписано в Търговския регистър от 2007г. със седалище и
адрес на управление гр.Монтана, ул.“Юлиус Ирасек“ № 2, вх.А, ап.1 и собственик
и управител М.Н.Н.
до 26.05.2014г. След прехвърляне на дружеството
на Н.Д. М.Н. е пълномощник на ЕООД
„М.Д.П.Б. – Трейдинг“.
М.Н.Н. е дъщеря на Ю.М.П..
На 26.11.2013г. между ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ и ЕООД “Ванеса Спед“ е сключен Договор за сътрудничество и съвместна
дейност с предмет – сътрудничесттво и съвместна дейност в областта на
спедиционната и транспортната дейност. С Анекс от 27.11.2013г. са
конкретизирани задълженията на страните по следния начин - ЕООД “Ванеса Спед“
упражнява спедиторска дейност като установява връзка между търговеца и
превозвача, получава заявка-договор от клиентите, в която подробно са описани
условията на превоза, подава заявката към ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“, който
извършва транспорта, след което го фактурира. ЕООД “Ванеса Спед“ плаща на
доставчиците на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“, включително лизингови вноски, като
сумите се прихващат чрез споразумения за покриване на задълженията на
спедитора.
През данъчен
период м.03.2014г. ЕООД “Ванеса Спед“ упражнява право
на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 20 813,60лв. по 22 бр.
фактури с предмет транспортни услуги, издадени от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“.
През данъчен период 04.2014г. ЕООД
“Ванеса Спед“ упражнява право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1 228,59лв. по фактур с предмет комисионна по договор, издадена
от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“.
През данъчен
период 05.2014г. ЕООД “Ванеса Спед“ упражнява право на приспадане на данъчен
кредит в размер общо на 25 711,30лв. по 36 бр. фактури с предмет транспортни услуги, издадени от
ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“.
През данъчен
период 06.2014г. ЕООД “Ванеса Спед“ упражнява право
на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 39 468,05лв. по 5 бр.
фактури с предмет транспортни средства, издадени от ЕАД
„Интерлийз“.
На 25.06.2014г. между ЕООД „Ванеса спед“ и
ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ е сключено Споразумение за насрещно прихващане като
дължимата от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ сума в размер на 52 798,06лв. се
прихваща срещу задължението на ЕООД „Ванеса спед“ в размер на
187 311,64лв., като последното дружество дължи 134 513,58лв.
На 10.07.2014г. между ЕООД „Ванеса спед“,
ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ и ЕТ „Ванеса – М – М.Н.“ е сключено Споразумение
едноличният търговец да погаси задълженията на ЕООД „Ванеса спед“ към ЕООД
„М.Д.П.Б. – Трейдинг“ като преотстъпва част от вземането си от ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ в полза на ЕООД „Ванеса спед“ до размера на сумата от
163 858,11лв., като се счита, че с тази сума ЕООД „Ванеса спед“ погасява
задълженията си към ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“.
Съгласно разходни касови ордери от 25 и
26.08.2014г. сумата от 13 000лв. е заплатена в брой от ЕООД „Ванеса спед“
на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“.
Съгласно извлечения от банкова сметка ***
„Ванеса спед“ на 20.01, 03.02, 06.02, 14.02 и 22.07.2014г. са преведени по
банков път на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ съответно 11 650лв.,
11 560лв. и 4 036,70лв., 1 000лв., 16 080лв. и
10 000лв.
Между ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ и ЕАД
„Интерлийз“ са сключени договори за финансов лизинг на транспортни средства
/нови/ от 23.11.2012г. с предмет два броя
Влекач Рено Премиум, от 14.12.2012г. с предмет 2 бр. триосно
термоизолационно полуремарке и от 19.09.2013г. с предмет Влекач Рено Премиум.
На 11.06.2014г. между ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ и ЕАД „Интерлийз“ е сключено споразумение, че към тази дата
лизингополучателят е изпълнил всички задължения по лизинговите договори и има
правото да придобие собствеността върху лизинговите вещи, като страните се
споразумяват лизингополучателят вместо прехвърляне на собственост да получи
сумата от 121 078,18 евро.
На 11.06.2014г. между ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ /продавач/ и ЕАД „Интерлийз“ /купувач/ е сключен предварителен
договор за покупко-продажба на транспортни средства /същите, предмет на
лизинговите договори/, като купувачът се задължава да заплати капаро в размер
на 100 8988,48 евро в срок от един работен ден.
На 11.06.2014г. между ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ и ЕАД
„Интерлийз“ е подписан Протокол за взаимно прихващане на дължими и изискуеми
парични задължения, като е прието, че ЕАД „Интерлийз“ дължи на ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ сумата от 121 078,18 евро съгласно Споразумение от 11.06.2014г.;
ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ дължи на ЕАД „Интерлийз“ сумата от 100 898,48
евро съгласно предварителен договор за покупко-продажба на транспортни средства
от 11.06.2014г.; двете задължения са насрещни изискуеми и ликвидни, поради
което се извършва прихващане в размер на 100 898,48 евро, като разликата
от 20 179,70 евро ЕАД „Интерлийз“ следва да заплати по банков път в срок до
3 дни.
На 11.06.2014г. ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“
издава на ЕАД „Интерлийз“ данъчна фактура с предмет „авансово плащане по
предварителен договор от 11.06.2014г. с данъчна основа 164 450,23лв.,
кредитно известие към тази фактура и данъчна фактура с предмет продажба на
транспортни средства /три влекача и две ремаркета/ с данъчна основа
197 340,28лв. и ДДС 39 468,28лв.
На 11.06.2014г. между ЕАД „Интерлийз“ като
лизингодател и ЕООД „Ванеса спед“ като лизингополучател, ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ /солидарен длъжник/, М.Н.Н. /солидарен длъжник/ и Ю.М.П. /солидарен
длъжник/ е сключен Договор за финансов лизинг на транспортни средства с предмет
употребявани Влекач Рено Премиум рег. № *** с остатъчна главница 6 054,21
евро и ДДС 1 210,84 евро., Влекач Рено Премиум рег. № *** с остатъчна
главница 6 054,21 евро и ДДС 1 210,84 евро, триосно термоизолационно
полуремарке с рег. № *** с остатъчна главница 23 927,13 евро и ДДС
4 785,43 евро, триосно термоизолационно полуремарке с рег. № *** с
остатъчна главница 23 927,13 евро и ДДС 4 785,43 евро и Влекач Рено
Премиум рег. № *** с остатъчна главница 40 935,80 евро и ДДС 8 187,16
евро. Към договора са приложени погасителни планове, удостоверения за приемане
на автомобилите и фактури.
На 11.06.2014г. между ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ и ЕАД „Интерлийз“ от една страна и ЕООД „Ванеса спед“ е сключено
Споразумение дължимата от ЕАД „Интерлийз“ на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ сума в
размер на 20 179,70 евро да бъде задържана от ЕАД „Интерлийз“ и с нея да
се счита за погасено задължението на ЕООД „Ванеса спед“ по Договор за финансов
лизинг на транспортни средства за ДДС в същия размер.
ЕООД “Ванеса Спед“ декларира следните резултати в
справки-декларации
За данъчен период м.03.2014г. ДДС
за възстановяване в размер на 8 411,85лв.
За данъчен период м.04.2014г. ДДС
за внасяне в размер на 16.93лв.
За данъчен период м.05.2014г. ДДС
за възстановяване в размер на 24 098,47лв.
За данъчен период м.06.2014г. ДДС
за възстановяване в размер на 37 452,91лв.
ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ декларира следните резултати в
справки-декларации
За данъчен период м.03.2014г. ДДС
за внасяне в размер на 11 851,89лв.
За данъчен период м.04.2014г. ДДС
за внасяне в размер на 1 348,71лв.
За данъчен период м.05.2014г. ДДС
за възстановяване в размер на 27 356,34лв.
За данъчен период м.06.2014г. ДДС
за възстановяване в размер на 39 460,88лв.
От така декларирания ДДСза
внасяне ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ внася
единствено частично за данъчен период м.03.2014г., като дължими от дружеството
са 5 543,05лв. за данъчен период м.03.2014г., 1 348,71лв. за данъчен
период м.04.2014г., 27 356,34лв. за данъчен период м.05.2014г. и
39 460,88лв. за данъчен период м.06.2014г.
На ЕАД „Интерлийз“ е извършена ревизия за
отговорност по реда на чл.177 от ЗДДС за задължения на ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ за м.06.2014г., приключила с Ревизионен акт №
Р-29002915007129-091-001 / 12.01.2016г., в който е посочено, че сделките за
процесните транспортни средства са заместване на страната по лизинговите
договори от ЕООД „Ванеса спед“ без издаване на кредитни известия, поради което
не са налице предпоставките за приложение на чл.177 от ЗДДС по упражнено от
ревизираното лице право на приспадане на данъчен кредит по фактура за продажба
на транспортни средства.
Въз основа на така установеното
органите по приходите приемат, че следва да бъде ангажирана отговорността по
чл.177 от ЗДДС на ЕООД „Ванеса
спед“ за невнесения
от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ данък добавена стойност за данъчни периоди 03, 04, 05 и 06.2014г. като пряк и предходен доставчик
на стоки и услуги, за които е упражнено право на приспадане на данъчен кредит. За
знание, че дължимия по доставките данък добавена стойност няма да бъде внесен,
е прието неплащането по фактурите, родствените взаимоотношения между двете
управителки и наличието на пълномощно на М.Н. да оперира с банковите сметки на ЕООД „Ванеса спед“.
В хода на съдебното производство
нови доказателства не се представят от страните.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
След извършване на служебна проверка, съдът
установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган с оглед Тълкувателно решение № 5 /
13.12.2016г. на ВАС, в предписаната писмена форма и при спазване на формалните
процесуални правила за издаването му.
Настоящият състав намира, че ревизионния
акт е издаден в нарушение на материалния закон.
Законът за данък върху добавената
стойност предвижда ангажиране на особен вид солидарна отговорност на лицата в
случаи на злоупотреби, правилата за която се съдържат в чл.177. Адресат на тази
отговорност е регистрирано лице – получател по облагаема доставка, доколкото
ползва право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с
дължимия и невнесен данък. Отговорността се реализира, когато лицето е знаело
или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, като съгласно
законовата презумпция на ал.3 лицето е било длъжно да знае, когато са изпълнени
едновременно следните условия – дължимият данък не е ефективно внесен като
резултат за данъчен период от който и да било предходен доставчик по облагаема
доставка с предмет същата стока или услуга и облагаемата доставка е привидна,
заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от пазарната.
Съгласно ал.6 на чл.177 от ЗДДС отговорността се реализира по отношение на
лицето, пряк получател по доставката, по която не е внесен дължимият данък, а
когато събирането е неуспешно, отговорността може да бъде реализирана по
отношение на всеки следващ получател по реда на доставките.
Приходната администрация приема,
че е налице „знание“ у представляващия ЕООД „Ванеса спед“, че декларирания от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ ДДС за внасяне през процесните
периоди няма да бъде внесен. Мотивите за този извод са в две посоки – неплащане
на фактурите и родствени връзки на управителите.
Настоящият състав намира, че за
да е налице изпълнението на закона за „знание“ на определени факти /невнасяне
на деклариран ДДС/ в конкретната хипотеза, следва безспорно да бъде установено,
че физическото лице, представляващо търговеца, получател по доставката,
разполага със сведенията относно размера на декларирания от доставчика си ДДС
за внасяне и неговото неплащане. Т.е следва да се докаже от органите по
приходите конкретното отношение на конкретното лице, а не да се прави извод за
знание въз основа на предположение. Втората хипотеза на ал.2 от чл.177 от ЗДДС
обхваща именно случаите когато може да се предположи въз основа на обективни
факти, че лицето е знаело за невнесения ДДС. В конкретния случай от приходната
администрация не представят доказателства за знание на тези обстоятелства от Ю.М.П. – управител на ревизираното лице. Счетоводното
обслужване на двете дружества от една счетоводна кантора не доказва
предоставянето на данни за един клиент на друг, нито конкретните данни за
резултати за данъчни периоди и плащане. При утвърдената електронна форма за
подаване на справки-декларации, справки за деклариран резултат и достъп до данъчно
осигурителна сметка, липсват доказателства данни относно деклариран ДДС и
заплатен ДДС от ЕООД „М.Д.П.Б.
– Трейдинг“ да са
предоставяни на Ю.П.. Липсват данни майка и дъщеря да са извършвали общо
управление на двете дружества – например наличие на взаимни пълномощни за пълно
представителство. Липсват данни майка и дъщеря да са се информирали взаимно за
финансовото състояние на двете дружества, включително и в подробности относно
размера на декларирания ДДС за всеки един данъчен период.
Обстоятелството, че фактурите за
извършени услуги не са заплатени от получателя, представлява косвено
доказателство за знание – получателя може да предположи, че данъкът няма да
бъде платен. Но дори и в тази хипотеза съдът намира, че такова предположение би
било налице когато начисления данък за периода се формира единствено от
продажбите на това лице. В конкретния случай, видно от представените
справки-декларации, ЕООД
„М.Д.П.Б. – Трейдинг“ извършва услуги както на ЕООД
„Ванеса спед“, така
и на трети лица, както и международен превоз без начисляване на ДДС. Освен
това, видно от представени договори и споразумения, ЕООД „Ванеса спед“ се задължава да заплаща разходите на ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ към доставчици /гориво, резервни
части и др./ и по договорите за лизинг на превозните средства. В хипотеза на
работещо предприятие с множество клиенти и поемане на разходите за гориво и
ремонт по извършваните превози, логично би било и друго предположение –
представляващия на ЕООД
„Ванеса спед“ е
убеден, че постъпващите от трети лица суми за получени услуги са достатъчни за
заплащането на декларираното от ЕООД
„М.Д.П.Б. – Трейдинг“ ДДС за внасяне. При две еднакво логични и житейски обосновани
предположения за „знание“ у трето лице, каква е финансовата възможност за
заплащане на данък, съдът намира за недоказана тезата на приходната
администрация за наличие на предпоставки за ангажиране на отговорността по чл.
177 от ЗДДС на жалбоподателя.
Както вече бе изложено, близките
родствени връзки – майка и дъщеря – на управителите на двете дружества сами по
себе си не могат да обосноват извод за знание на детайли от имущественото и
финансово състояние на двете дружества от всяка една от дамите. Наличието на
пълномощно от Ю.П. предоставящо на М.Н. правото
да оперира с банковата сметка на ЕООД
„Ванеса спед“ би
могло да обуслови извод за знание на имущественото състояние на жалбоподателя
от трето лице – управител на негов доставчик, но не и обратното, каквото е
твърдението в ревизионния акт и изискването на закона за приложимост на
особения вид солидарна отговорност.
По изложените съображения, съдът
намира, че по отношение на доставките на транспортни услуги извършени от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ на ЕООД „Ванеса спед“ не е налице предпоставката на чл.177, ал.2, предложение
първо от ЗДДС за ангажиране на солидарната отговорност на прекия получател.
По отношение на същите доставки
не е налице и предпоставката на чл.177, ал.2, предложение второ, връзка с ал.3
от ЗДДС „е било длъжно да знае“, тъй като не се доказва, нито се твърди от
органите по приходите доставка да е привидна, да заобикаля закона или да е на
цена, която значително се отличава от пазарната.
Предвид изложените съображения,
съдът намира, че обжалвания ревизионен акт в частта, в която е определена
отговорност по чл.177 от ДОПК на ЕООД
„Ванеса спед“ като
пряк получател на доставки от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ е постановен в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменен.
По отношение ангажираната
отговорност на ЕООД „Ванеса
спед“ като непряк
доставчик, съдът намира, че не са изпълнени изискванията на чл.177, ал.6 от ЗДДС - отговорността да е реализира по отношение на лицето, пряк получател по
доставката, по която не е внесен дължимият данък, и едва при неуспешно събиране
може да бъде реализирана отговорност по отношение на всеки следващ получател.
Твърденията на приходната
администрация са за следната поредица доставки - ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ продава товарни автомобили на ЕАД „Интерлийз“, който ги продава на ЕООД „Ванеса спед“. За продажбите са издадени
фактури, които не са платени. Следователно пряк доставчик на неплатената
фактура е ЕАД „Интерлийз“. На този доставчик е издаден
ревизионен акт №
Р-29002915007129-091-001 / 12.01.2016г., в който е прието, че не са налице предпоставките за приложение
на чл.177 от ЗДДС по упражнено от ревизираното лице право на приспадане на
данъчен кредит по фактура за продажба на транспортни средства.
Отговорност по чл.177 от ЗДДС на
следващ доставчик е допустимо да бъде ангажирана едва когато на прекия
доставчик е определено задължение по този ред и то не може да бъде заплатено.
След като е прието, че прекия доставчик не носи солидарна отговорност, то не са
налице и предпоставките за прилагането на такава и по отношение на следващ
получател – най - малкото не се установява задължението да не може да бъде
платено.
За пълнота на изложението следва
да се отбележи и липсата на поредица от доставки на транспортни средства. Видно
от представените договори между ЕАД
„Интерлийз“ и ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ е налице доставка на стоки по
смисъла на чл.6, ал.2, т. 3 от ЗДДС – фактическо предоставяне на стоката при
договор за лизинг. ЕООД „М.Д.П.Б.
– Трейдинг“ не желае
да закупи стоките и едновременно с това сключва предварителен договор за
закупуването им, но прехвърляне на право на собственост от лизингодател към
лизингополучател липсва – липсват писмени договори с нотариална заверка на
подписите за продажба. Следователно ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ никога не е придобивал право на собственост върху
товарните автомобили и не може да продаде същите на ЕАД „Интерлийз“, който всъщност продължава да е техен собственик. Именно
издадената фактура за продажба на товарни автомобили от ЕООД „М.Д.П.Б. – Трейдинг“ на ЕАД „Интерлийз“ води до задължение за внасяне на ДДС, а същата е
издадена в нарушение на закона – при липса на сделка. След като липсва сделка
между ЕООД „М.Д.П.Б. –
Трейдинг“ и ЕАД „Интерлийз“, то липсва и описаната поредица
от сделки между ЕООД „М.Д.П.Б.
– Трейдинг“, ЕАД „Интерлийз“ и ЕООД „Ванеса спед“ и не е налице първата предпоставка за ангажиране на
отговорност по чл.177 от ЗДДС. Съгласно изводите на приходната администрация в
ревизионния акт на ЕАД
„Интерлийз“ сделките за процесните
транспортни средства са заместване на страната по лизинговите договори от ЕООД
„Ванеса спед“ без издаване на кредитни известия, което води до извод за неспазване на
изискванията на ЗДДС от лизингодателя, но не и за нарушение на закона от
следващия получател.
Отделно от изложеното следва да
се отбележи и факта, че в нарушение на закона е начислена лихва върху
определеното задължение за ДДС като солидарен длъжник. За разлика от общата
хипотеза, при която задължението за данък възниква по силата на закона, дължи
се плащане в определения от закона срок и за невнасянето му се дължи лихва, в
хипотезата на чл.177 от ЗДДС задължението възниква по силата на административен
акт – ревизионен акт – и плащането му е дължимо в 14 дневен срок от връчване на
ревизионния акт. Едва при липса на изпълнение в този срок се дължи лихва и тя може да бъде определена от
публичните изпълнители. Практически не е възможно в ревизионния акт да се
начисли лихва, тъй като задължение за плащане все още не е възникнало към
издаването му.
По изложените съображения
ревизионният акт е постановен в нарушение на материалния закон и следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането на жалбоподателя за
присъждане на сторените разноски и същото следва да бъде уважено съобразно
представения списък с разноските. Представени са доказателства за
заплащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 4 500лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-04000415003471-091-001 / 25.05.2016г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново.
ОСЪЖДА Директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” – Велико Търново при ЦУ на НАП да заплати на на ЕООД
“Ванеса Спед“ с адрес на управление гр.Монтана, ул.“Юлиус Ирасек“ № 2, вх.А,
ап.1 сума в размер на 4 550лв. ( четири хиляди петстотин и петдесет
лева ), представляваща сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: