Р Е
Ш Е Н
И Е № 260011
гр. ПЛОВДИВ 23. 09. 2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 23.09.2020 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията СПАСОВ т. дело № 428 по описа на
ПАС за 2020 г., установи следното:
Производство по реда на чл. 274 и
сл. от ГПК, вр. с чл. 25, ал. 4 от ЗТР.
Повод за започването му е
изходяща от И. Г.Ч., ЕГН ********** в качеството му на съдружник в „П.К. ****“ ООД, ЕИК *********, гр. П. жалба против
постановеното от Пловдивския окръжен съд по т. дело № 374/2020 г. решение, с
което е оставя без уважение подадената от И. Г.Ч., ЕГН **********
жалба против Отказ ************** от 11.06.2020
г. на АВ.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на решението, поискана отмяна на същото ведно с отказа и
даване на задължителни указания за извършване на вписването.
Съдът след като се запозна с акта
предмет на обжалване и събраните по делото доказателства намери за установено следното:
Със заявление № ************** от 10.06.2020 г. изходящо от адвокат Т.Ж. в
качеството й на пълномощник на И.
Г.Ч., ЕГН ********** в АВ е заявено за вписване по
партидата на „П.К. ****“ ООД,
ЕИК ********* ново
обстоятелство изразяващо се в прекратяване на участието на И. Ч. като
съдружник в „П.К. ****“ ООД и заличаване на съдружника поради прекратяване на участието му в дружеството
на основание чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Към заявлението са представени декларация
по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изрично пълномощно, нотариална покана
материализираща предизвестие за напускане и обяснителна записка от Ч., в която
се сочи, че заявлението до АВ е подадено от лице с представителна власт
/адвокат с изрично пълномощно/ и следва да се приеме, че е от кръга лица по чл.
15 от ЗТР имащи право да искат вписване в регистъра.
Във връзка
със заявлението от страна на длъжностното лице по регистрацията е направено
позоваване на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и анализ на същата. С оглед
на последния е достигнат до извод, че
прекратяването на участието на съдружник с предизвестие е гарантирана от
закона възможност, но ФС на същото изисква и вземане на надлежно решение от
компетентния дружествен орган – ОС за съдбата на освободените дялове. Липсата
на такова изключвало извода за настъпване на факта на прекратяване на членството,
т.е. реално се приема, че то не настъпва автоматично с отправяне на предизвестието
и изтичането на три месеца от връчването му.
Наред с това е посочено, че
съгласно чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване можело де се заяви
от търговеца чрез представителите му, друго лице предвидено по закон, респ.
адвокат с изрично пълномощно за представителство пред АВ. С оглед конкретния
казус е посочено, че в случая за разлика от разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ лисвало изрично предвиждане направилия изявление за прекратяване съдружник
да поиска вписване на факта на прекратяване в регистъра и заличаването си .
На база
изложеното е постановен и отказа за вписване.
Недоволен от отказа Ч. е подал
жалба до Пловдивския окръжен съд.
В решението си ПОС на първо место
е изложил доводи за незаконосъобразност на изводите на длъжностното лице за
подаване на заявлението от лице извън посочените в чл. 15 от ЗТРРРЮЛНЦ. В тази
връзка ПОС е приел, че съдружникът направил изявление за прекратяване на
членството има право да заяви същото за вписване в регистъра след изтичане на
предвидения в ТЗ срок. Посочено е и че прекратяването на участието на съдружника в дружеството при условията на чл. 125, ал.3 ТЗ настъпва с изтичане срока на
уведомяването, без да се изисква санкция на останалите съдружници
Независимо от това отказът е потвърден
по причина, че предизвестието за прекратяване е получено от автора на
изявлението за прекратяване в качеството му на управител, което е дало
основание да се направи извод, че с това уведомяване не са спазени изискванията
на чл. 125, ал.2 от ТЗ.
Недоволен от решението, заявителят
е подал жалбата до ПАС.
Тя е неоснователна.
Настъпването на заявеното за
вписване в регистъра обстоятелство с оглед съдържанието на чл. 125, ал.2 от ТЗ
е възможно след връчване на ПРЕДИЗВЕСТИЕ за прекратяване на членството най-малко 3 месеца преди
датата на прекратяването. То следва да е адресирано до ОБЩОТО
СЪБРАНИЕ НА ДРУЖЕСТВОТО с оглед на факта, че в този тримесечен срок следва да
се предприемат действия от останалите съдружници за доброволно уреждане на
членствените и имуществените отношения със съдружника изразил воля за напускане.
На уреждане подлежат и въпросите касаещи разпределението на дяловете на
напусналия съдружник и приемане на промени в дружествен договор по тази причина.
Едва при липса на действия в тази насока в тримесечния срок с изтичането му
прекратяването на членството става факт, а имуществените отношения се уреждат
по реда посочен в 125, ал.3 от ТЗ.
Това води до логичния извод, че този
писмен документ следва да бъдат изпратен на адреса на управление на дружеството,
а връчването му подлежи на удостоверяване по реда предвиден в чл. 50 от ГПК. Ако то е получено от самия автор на
уведомлението е логично да се изискат и доказателства, че той е предприел
действия да уведоми съдружниците или други
служители на дружеството с оглед необходимостта от предприемане на
действия за насрочване на ОС и т.н.
В случая предизвестието видно
от отметките за удостоверяване на
получаването му е получено от същото лице, което го е подало, но вече в
качеството му на управител на дружеството към онзи момент. Липсват
доказателства удостоверяващи предприемането на действия за уведомяване на
другия съдружник или служители в дружеството. Това е пречка да се направи
извод, че е било възможно в този тримесечен срок да се предприемат действия за
доброволно уреждане на отношенията по повод прекратяването. Това от своя страна
води извод, че срокът по чл. 125, ал.2 от ТЗ не е започнал да тече и
респективно не могат да настъпят последиците от изтичане на същия изразяващи се
в прекратяване на членственото правоотношение.
Казаното е достатъчно да се
направи извод, че основание за вписване на заявеното обстоятелство не е налице,
т.е. обжалваният акт на ПОС следва да се потвърди.
Тук за яснота на ДЛЪЖНОСТНИТЕ
ЛИЦА от АВ, а и на ПОС във връзка с някои от изводите му в решението е нужно да се спомене, че прекратяването на
членството при редовно уведомяване и непредприемане на действия в три месения
срок е факт, т.е. прекратяването подлежи на вписване стига заявлението да е
подадено от легитимирано за това лице. Такъв обаче при липса на изрично
законово предвиждане не може да бъде съдружника, нито упълномощен от него
адвокат с изрично пълномощно.
Водим от това съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното от Пловдивския окръжен съд по т. дело № 374/2020 г. решение,
с което е оставя без уважение подадената от И. Г.Ч., ЕГН **********
жалба против Отказ ************** от 11.06.2020
г. на АВ.
Решението окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.