№ 21854
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110103468 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с искова молба от Г. Р. Т. с ЕГН: ********** против ЧСИ *******, С.
В. М. и "*************" ЕООД, ЕИК *********, с която се иска от съда да приеме за
установено между страните наличието на престъпно обстоятелство от значение за едно
гражданско правоотношение и отмяна на влязло в сила определение № 268819/18.05.2021г.
по ч.гр.д.№ 5503/2021г. по описа на СГС, изразяващо се в това, че С. В. М. в изпълнение на
служебните си задължения на призовкар при ЧСИ ******* сам или чрез другиго е съставил
неистински частен документ – Разписка от 20.10.2020г. за връчване на уведомление с вх.№
******/25.09.2020г. за предсрочна изискуемост на вземане по договор за банков кредит
Продукт бизнес овърдрафт № ******** от 09.04.2014г.
На основание член 140 от ГПК, съдът извърши проверка на подадената искова молба
и намира, че същата отговаря на изискванията редовност, предявеният иск е допустим и е
изпълнена процедурата по чл. 131 от ГПК. Затова делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Направеното от ищеца искане за изискване на гр.д. № 53356/20 по описа на 35 състав
на СРС е основателно и следва да се уважи. Не следва да се уважава искането за приемане
по служебен път на графологична експертиза, която е изготвена за целите на пр.пр.№
*****/2022г. по описа на СРП, т.к. е недопустимо.
Следва да се уважи искането на ищеца да бъде изготвена СГЕ с поставен от него в т.3
от доказателствените искания на исковата му молба конкретен въпрос.
В отговора на исковата молба, депозиран от ************** ЕООД е направено
искане по реда на чл.219 от ГПК като трето лице да бъде привлечена А. Д. Г.. На този етап и
доколкото липсват каквито и да било данни за съпричастност на посоченото лице към спора,
съдът намира, че не следва да се произнася по така направеното от третия ответник искане.
Искането на ищеца по реда на чл. 389 от ГПК за допускане на обезпечение чрез
спиране на изпълнението по и.д. № ********** на ЧСИ Я. следва да се остави без уважение,
доколкото сам ищецът е посочил в уточнителна молба от 05.03.2025г., че лисва правен
интерес от тази обезпечителна мярка на този етап от изпълнението.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 53356/20г. по описа на 35 състав на СРС
НАСРОЧВА о.с.з за 18.09.2025г. от 09.50 часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА изготвяне на Съдебно – графологична експертиза по въпрос на ищеца в
т. 3 от доказателствените искания от исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице по нея в.л.
****************************** и ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 600 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяване по депозитната сметка на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по реда на чл.389 от ГПК за допускане на
обезпечение чрез спиране на изпълнението по и.д. № ********** на ЧСИ Я., като
неоснователно.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
В настоящето производство е предявен установителен иск с квалификация чл. 124,
ал. 5 от ГПК, с който ищецът иска да бъде установен факта за наличие на престъпното
обстоятелство.
Ищецът твърди, че С. В. М. в изпълнение на служебните си задължения на призовкар
при ЧСИ ******* сам или чрез другиго е съставил неистински частен документ – Разписка
от 20.10.2020г. за връчване на уведомление с вх.№ ******/25.09.2020г. за предсрочна
изискуемост на вземане по договор за банков кредит Продукт бизнес овърдрафт № ********
от 09.04.2014г. На процесната разписка седят изписани трите имена на ищец, както и е
положен саморъчно, като твърди че никога не ги е писал и подписвал. За проверка на това
твърдение за извършено престъпление е образувана пр.пр. № *****/2022 на СРП, в хода на
която се установява, че подписът на разписката не е положен от ищеца Т., както и не са
изписани от него имената му на разписката. В хода на прокурорската преписка не било
установено кой ги е изписал и положил върху разписката и с постановление от 08.03.2024г.
досъдебното производство, водено за престъпление по чл.309, ал.1 от НК е спряно , т.к.
извършителят не е разкрит.
Процесната подправена разписка е послужила за доказване на настъпила предсрочна
изискуемост на кредита на ищеца и заявителят - ********** АД, цедирал вземането си на
третия ответник – ************** ЕООД се е сдобил със заповед за незабавно изпълнение
по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№ 53356/2020г. на 35 състав на
СРС, и въз основа на който е образувано и.д. № ********** на ЧСИ Я..
За ищеца е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че С. В. М. в изпълнение на служебните си задължения на призовкар при ЧСИ
******* сам или чрез другиго е съставил неистински частен документ – Разписка от
20.10.2020г. за връчване на уведомление с вх.№ ******/25.09.2020г. за предсрочна
изискуемост на вземане по договор за банков кредит Продукт бизнес овърдрафт № ********
от 09.04.2014г.
2
За ответниците - носят доказателствената тежест да установят възраженията си,
заявени с отговорите на исковата молба, от които черпят права.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване, изключение на частта с отхвърлителен
диспозитив по реда на чл.389 от ГПК, която може да се обжалва от ищеца с частна жалба в
едноседмичен срок пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3