МОТИВИ към присъда по НОХД № 1355/2017г. по описа на КРС

 

 

Кюстендилска районна прокуратура е внесла за разглеждане от Районен съд - Кюстендил обвинителен акт против С.Р.А. с ЕГН ********** за престъпления по чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В обвинителния акт се твърди, че подсъдимата А. в периода от 01.11.2016г. до 25.01.2017г. в гр. Кюстендил и в с. Пиперков чифлик, област Кюстендил, при условията на продължавано престъпление, е държала в търговски обект - магазин за промишлени стоки и дрехи, находящ се на ул. „Ракла" № 38 в гр. Кюстендил и на втори етаж на двуетажна жилищна сграда, находяща се на ул. „В. Левски" № 26 в с. Пиперков чифлик, област Кюстендил, акцизни стоки - 135 /сто тридесет и пет/ кутии цигари от различни търговски марки, на обща стойност 783, 55 лв. /седемстотин осемдесет и три лева и 55 ст./, без бандерол, когато такъв се изисква съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл. 64, ал. 2, във вр. чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, в немаловажен случай, както следва:

1. На 01.11.2016г. в гр. Кюстендил, е държала, в търговски обект - магазин за промишлени стоки и дрехи, находящ се на ул. "Ракла" № 38, акцизни стоки - 42 /четиридесет и две/ кутии с по двадесет къса цигари във всяка, марка "Карелия слимс", на обща стойност 205,80 лв. /двеста и пет лева и 80 ст./, без бандерол, когато такъв се изисква съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл. 64, ал. 2, във вр. чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове;

2. На 25.01.2017г. в гр. Кюстендил и в с. Пиперков чифлик, област Кюстендил е държала, в търговски обект - магазин за промишлени стоки и дрехи, находящ се на ул. "Ракла" № 38 и на втори етаж на двуетажна жилищна сграда, находяща се на ул. „В. Левски" 26 в с. Пиперков чифлик, област Кюстендил акцизни стоки - 8 /осем/ кутии с по деветнадесет къса цигари във всяка, марка "Пал Мал 100с", 5 /пет/ кутии с по двадесет къса цигари във всяка, марка "Ева слимс", 30 /тридесет/ кутии с по двадесет къса цигари във всяка, марка "Ева слимс", 30 /тридесет/ кутии с по деветнадесет къса цигари във всяка, марка "Родео блу" и 20 /двадесет/ кутии с по деветнадесет къса цигари във всяка, марка "Родео", на обща стойност 577.75 лева /петстотин седемдесет и седем лева и 75 ст./, без бандерол, когато такъв се изисква съгласно чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл. 64 ал. 2 във вр. с чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, като деянието е извършено повторно, след като С.Р.А. е била осъдена с влязла в сила присъда за друго такова престъпление: със споразумение № 150/14.06.2016г. по НОХД № 253/2016г. на Районен съд гр. Кюстендил, в сила от 14.06.2016г. за извършено престъпление по чл. 234 ал. 1 пр. 2 от НК, за което й е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца, като изпълнението на наказанието, на основание чл. 66 ал. 1 НК е отложено за срок от три години.

Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението срещу подсъдимата и предлага същата да бъде призната за виновна, като й се наложат наказание „лишаване от свобода“ в размер на две години и шест месеца при режим на изтърпяване „строг“, лишаване от право да извършва търговска дейност с акцизни стоки и се приложи чл.68 НК, като се приведе в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено по НОХД № 150/2016г. по описа на РС-гр.Кюстендил.

Подсъдимата А. заявява, че не се признава за виновна и твърди, че намерените цигари без акцизен български бандерол в магазина, на който е управител е възможно да са оставени от жени, които са работили пробно без трудов договор в магазина и към момента на проверката не са били там. За намерените цигари без акцизен български бандерол в обитаваната от А. къща, подсъдимата твърди, че няма представа, кой ги е оставил в гардероба. Подс. А. заявява, че в протоколите при претърсване и изземване на процесните цигари навсякъде в гарафата за обяснения е записала, че цигарите са нейни и за лична употреба, след като е била посъветвана да стори същото от служителите на МВР извършвали проверките и действията по разследването, в частност разследващия полицай Крум Стоичков и полицейския служител Е.Н..

Защитникът й – адв. К. Г. *** пледира за постановяване на оправдателна присъда, като излага подробни съображения за това. Счита, че обвинението не е доказано от обективна и субективна страна и подробно се излагат твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства при условията на чл.14 и чл.18 НПК, прие за установено следното:

Подсъдимата С.Р.А., родена на ***г***, настоящ адрес:***, българка, с българско гражданство, със средно образование, неомъжена, осъждана, ЕГН **********.

С влязло в сила на 14.06.2016г. определение по НОХД № 150/2016г. по описа на Районен съд-гр.Кюстендил, с което е одобрено постигнато споразумение, на С.Р.А. за престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 НК е наложено наказание – лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години.

На 01.11.2016г. във връзка получен сигнал за съхранение на акцизни стоки без бандерол свидетелите Й.Д., Д.А. и Е.Н. и тримата служители на ОДМВР – Кюстендил предприели действие по проверка на сигнала, като отишли в търговски обект /магазин/стопанисван от „Моникс“ ООД и находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ракла“ № 38. В магазина единствено установили присъствието на управителката подс. А. и при извършената проверка се намерили акцизни стоки - 42 /четиридесет и две/ кутии с по двадесет къса цигари във всяка, марка "Карелия слимс", без бандерол изискуем съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл. 64, ал. 2, във вр. чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Процесните вещи били намерени от проверяващите поставени върху рафт находящ се срещу входната врата на магазина и прикрити зад кашони със стоки пред тях. При проверката е съставен протокол за извършена проверка в помещение и стоките са предадени с протокол за доброволно предаване, като и в двата протокола от подс. А. е дала обяснение, че намерените цигари в магазина са за лична употреба и са закупени от нея. Същите твърдения подс. А. е дала устно и писмено в присъствието на горепосочените свидетели.

На 25.01.2017г. отново бил получен сигнал, че в горепосоченият търговски обект се съхраняват акцизни стоки без бандерол и във връзка сигнала било извършено претърсване и изземване на същата дата в търговски обект /магазин/стопанисван от „Моникс“ ООД и находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Ракла“ № 38. Отново в търговския обект било установено присъствието само на едно лице, а именно управителката подс. А.. При претърсването са намерени и иззети на рафт зад дървен плот намиращ се вляво от входната вратата на търговския обект следните инкриминирани вещи - 8 /осем/ кутии с по деветнадесет къса цигари във всяка, марка "Пал Мал 100с", 5 /пет/ кутии с по двадесет къса цигари във всяка, марка "Ева слимс", без бандерол изискуем съгласно чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл. 64 ал. 2 във вр. с чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. При извършването на действията по разследване – претърсване и изземване са присъствали освен водещия разследването, свид. Д.А. ***/ и поемните лица И.И. и В.Г.. В тяхно присъствие подс. А. писмено в протокола за претърсване и изземване е посочела, че намерените цигари ги е закупила от непознато лице за нейна лична употреба. В сигнала получен от служителите на МВР се съдържали данни, че подс. А. държи и акцизни стоки в обитавания от нея дом, находящ се в с. Пиперков чифлик, ул. „В. *** и това провокирало служителите на МВР работещи по случая да извършат и претърсване и изземване в дома на подс. А., която дошла със служителите на полицията и преди да се притъпи към действието по разследване подс. А. твърдяла, че не съхранява вещи забранени от законна. При претърсването в къщата находяща се в с. Пиперков чифлик, ул. „В. *** били намерени и иззети следните веществени доказателства - 30 /тридесет/ кутии с по двадесет къса цигари във всяка, марка "Ева слимс", 30 /тридесет/ кутии с по деветнадесет къса цигари във всяка, марка "Родео блу" и 20 /двадесет/ кутии с по деветнадесет къса цигари във всяка, марка "Родео", без бандерол изискуем съгласно чл. 28 ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и чл. 64 ал. 2 във вр. с чл. 2 т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Посочените веществени доказателства са намерени и иззети на втория етаж на къщата поставени в чанта /торбичка/ в гардероб между намиращите се там дрехи. За намерените и иззети инкриминирани вещи подс. А. отново е дала и написала в протокола за претърсване и изземване обяснение, че кутиите с цигари са нейни, закупени от непознато лице и за лична употреба.

В хода на разследването е установено, че държаните от подс. Александра тютюневи изделия описани по горе са на обща стойност от 783, 55 лв. /седемстотин осемдесет и три лева и 55 ст./.

Изложените фактически положения съдът прие за безспорно установени на базата на събрания по делото доказателствен материал:

Прочетените по реда на чл.371 т.1 от НПК свидетелски показания дадените на досъдебна фаза от свидетелите Е.Н., Й.Д., В.Г., И.И., дадените в хода на съдебното следствие показанията на свидетелите – Д.А., Е.Ж., Й.Д., В.Г., И.И., Г. Митова, М.И. и К.Д., допусната и приета съдебно-почеркова експертиза и съставените на досъдебното производство протоколи за претърсване и изземване, протокол за доброволно предаване, експертни справки и справка за съдимост.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на горепосочените свидетели, като последователни, логични и взаимно кореспондиращи си по отношение на приетата от съда за установена фактическа обстановка.

По отношение на твърдяното от подс. А., че е била „съветвана“ от свид. Н. и водещия разследването да заяви, че намерените цигари без бандерол са за нейна лична употреба, съдът констатира, че твърдението е изолирано и категорично недоказано. От проведената очна става между подс. А. и свид. Н. не недопринесе за доказване твърдяното на подсъдимата. Следва да бъде отбелязано, че между даденото обяснение на 01.11.2016г. и дадените впоследствие други две идентични обяснения на 25.01.2017г. е минал период около два месеца и подс. А. е имала абсолютната възможност, ако се е чувствала подведена от служител на МВР да се посъветва с адвокат и да не дава обяснения или да изрази действителната си воля, но въпреки това тя е продължавала да твърди при последвалите проверки, че намерените цигара са отново нейни за лична употреба, закупени от непознато лице.

Възражението на защита, че действията по разследване претърсване и изземване са извършени в нарушение на процесуалния ред не се споделиха от настоящия съдебен състав. Протоколите за претърсване и изземване са одобрени от съответния първоинстанционен съд и не е констатиран порок в действията на разследващите органи, като от съдията извършил одобренията, така и от настоящия съдебен състав.

Възражението да неправилно извършено действие по разследване оглед на веществени доказателства е единственото прието за установено от съда, но абсолютно излишното действие направено от водещия разследването с различни поемни лица подписали протокола и други подписали картона намиращ се върху плика за запечатване на веществените доказателства, което не променя крайния извод на съда относно деянието и неговото авторство, като и неопорочава изцяло годния протокол за доброволно продаване, с който са предадени инкриминираните вещи.

Съдът не констатира други съществени противоречия в събраните по делото доказателства, които следва да бъдат обсъждани.

Действайки по описания по-горе начин, както от обективна, така и от субективна страна, подсъдимата А. е осъществила състава на престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

По тази правна квалификация съдът я призна за виновна и й наложи наказания.

От обективна страна с действията си обвиняемата е установявала фактическа власт върху стоки с търговско предназначение, които е държала в управлявания от нея търговски обект и в дома си, като същите представляват акцизни тютюневи изделия – цигари без бандерол, когато такъв се изисква по закон. Съгласно чл.2, т.2 ЗАДС процесните цигари, бидейки тютюневи изделия, подлежат на облагане с акциз, т.е. представляват акцизни стоки. Същите са били без изискуемия се съгласно българското законодателство бандерол - чл.25, ал.1 ЗТТИ, според който “тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване”. Начинът на осъществяване на изпълнителното деяние, количеството на предмета на престъплението – цигарите без български акцизен бандерол, респ. тяхната стойност, както и обстоятелството, че степента на обществена опасност на разглежданото деяние не се отличава съществено от обикновените случаи на престъпления от този вид, определят случая като немаловажен, което пък криминализира деянието.

Съдът прие, че отделните деяния, извършени от подсъдимата са в обективна и субективна връзка и приемственост помежду си. Осъществили са състава на престъплението по чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, извършени са в рамките на няколко месеца, при една и съща обстановка и еднородност на вината, т.е. представляват продължавано престъпление.

От събраните по делото доказателства по категоричен и недвусмислен начин се установява авторството на деянието в лицето на подсъдимата.

Изложените от защитата съображения относно невинността на подсъдимата не се споделят.

Анализът на действащата правна уредба дава основание да се приеме, че основният разграничителен критерий между престъплението по чл.234, ал.1 НК /в случая чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК/ и аналогичното административно нарушение по чл.123 ЗАДС е изискването случаят да е немаловажен. Дали той е такъв се преценява по аргумент от противното на разпоредбата на чл.93, т.9 НК. Видно от последната, стойността на предмета на престъплението, съответно количественият критерий не е единствен, нито водещ за извършването на горната преценка. В конкретния случай според настоящия съдебен състав до подобен извод не може да бъде достигнато. Въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, не може да се пренебрегне това, че деянието е извършено повторно, като продължаваното престъпление предмет на настоящото производство очертава една престъпна упоритост у дееца.

От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си – увреждането на обществените отношения, свързани с установения в страна акцизен режим. Интелектуалният момент на вината включва представи относно обстоятелствата, че са държани акцизни стоки без бандерол при положение, че такъв се изисква по закон. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието и е искала настъпването на общественоопасните му последици. Волевият момент е свързан с искане, целене на престъпния резултат. За наличието и формата на вината се съди от обективно проявените действия, свързани с времето, мястото, начина и количеството на държаните акцизни стоки без бандерол.

Мотивите за извършване на престъплението са користни, а причините са слаби морално-волеви задръжки, незачитане на законите в страната и нисък оценъчен критерии на поведение.

При индивидуализацията на наказанието за извършеното от подсъдимата престъпление съдът съобрази целите по чл.36 НК, формиращи т.нар. лична и генерална превенции.

Степента на обществената опасност на деянието не се отграничава съществено от законодателно определената, като в конкретния случай е сравнително завишена. Горната преценка е направена с оглед вида на засегнатите обществени отношения, условията, времето, мястото, начина и обстановка на извършване на престъплението.

Степента на обществена опасност на дееца не е висока – същата притежава добри характеристични данни - работи и се грижи за моленото си дете, единственото и осъждане е това, което е обуславя по –тежката правна квалификация и няма данни подсъдимата да е извършвала други обществено опасни деяния.

За конкретното престъпление се предвиждат наказания – „лишаване от свобода“ от две до осем години и лишаване от права по чл.37 ал.1 т.7 от НК.

Съдът прие, че по отношение на подсъдимата са налице предпоставките на чл.55 НК, тъй като са налице смекчаващи отговорността обстоятелства преценени от съда като многобройни, а именно:  стойността на предмета на престъплението е сравнително ниска стойност дори сърбайки в себе си отделни деяние при условията на чл. 26 от НК, което води и извода до неособено висока степен на обществена опасност на самото деяние с оглед неговата специфика и увреждане на обществения интерес. Подс. А. е самотна майка грижеща се за малолетното си дете, като са налице данни за трудовата и ангажираност, до момента не е извършвала каквато и да е инкриминирана дейност с изключение на деянието довело до повторост и респ. по-тежка правна квалификация на настоящето обвинение. Съдът отчете вида на самото деяние, неговата обществена опасност и констатира, че реална щети не са причини и засегнатите обществени отношения не са от такова естество, че да мотивират налагане на наказание при условията на чл. 54 от НК, което би довело до осъждане на подсъдимата на наказание две или повече години „лишаване от свобода“, което пък води и до извод, че наказанието е несъразмерно тежко за деянието извършено от подсъдимата.

Индивидуализирайки наказанието, съдът прие, че същото следва да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно: „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца. Липсват предпоставки за налагане на другото кумулативно предвидено наказание.

По отношение на подс. А. не са налице предпоставките по чл.66, ал.1 НК за отлагане изпълнението на наказанието.

На основание чл.57, ал.3 ЗИНЗС съдът определи първоначален “общ” режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът констатира, че престъплението, за което призна А. за виновна е извършено в тригодишния изпитателния срок, постановен по НОХД № 256/2016г. по описа на РС-гр.Кюстендил, по което е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца. С оглед на това и на основание чл.68, ал.1 НК, приведе в изпълнение посоченото по-горе наказание, определяйки същото да се изтърпи при първоначален “общ” режим на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.

Съдът прие, че наложеното наказание ще съдействат за постигане целите на специалната и генералната превенции, визирани в чл.36 НК и на подсъдимата ще се въздейства поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо по такъв начин, че същата в бъдеще няма да бъде субект на престъпление.

По отношение предмета на престъплението, иззетите като веществени доказателства цигари, бе постановено отнемането им в полза на държавата на основание чл.234, ал.3 и чл.53, ал.2, б.“а“ от НК, като същите следва да се унищожат по надлежния ред.

Подс. С.Р.А. бе осъдена да заплати по сметка на КРС сторените  разноски по делото, а именно 274,00 /двеста седемдесет и четири лева/ за експертиза изготвена в съдебната фаза на процеса.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

Районен съдия: