№ 77*
гр. Бургас, 08.**.*0** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № *0*****0*0*833 по описа за *0**
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от С.К. К****, ЕГН
********** с адрес: гр.Бургас, ж.к.“М******“, блок ***, вход *, етаж *,
подадена против Наказателно постановление №56333*-F588493/*4.05.*0** г.,
издадено от Д.Т.В. – Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в
Централно управление на Национална агенция за приходите, упълномощен
със заповед №ЗЦУ-**49/*5.08.*0*0 г. на Изпълнителния директор на НАП.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.* от
ЗАНН и чл.*85, ал.*, изречение * от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.7, ал.* от Наредба № Н-*8 от *3.**.*006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства (издадена от Министъра на финансите) (Наредбата)
жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в
размер от * 000.00 лева.
В жалбата се твърдят нарушения. Прави искане за отмяна на
обжалваното НП, както и алтернативно за намаляване на наложеното
административно наказание, като се приложил чл.*85, ал.3 ЗДДС.
1
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не
се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на процесното
НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е получено от управителя на 0*.06.*0** г. Жалбата е
постъпила при наказващия орган на 08.06.*0** г. с вх.94–С-*4**/08.06.*0** г.
Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като
е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.84
ЗАНН във връзка с *83, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е повод за преквалификация и
изменение на наложеното административно наказание.
ПО УСТАНОВЕНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На *8.0*.*0** г. поданика на Кралство Испания М.Л.Д. и
жалбоподателя С**** К**** сключили договор, по силата на който тя се
задължила да извърши симулативен превод от английски на български език и
обратно на събитие, представляващо семинар, озаглавен „Дишане и
лекуване“, който бил организиран за провеждане в център „Събуден“ в
гр.Бургас, ж.к. „Б.М., блок **, вход В на същата дата с очаквана
продължителност около 4 часа. В тази връзка служителите на НАП В.Т. и
Д.Ж. запазили място за участие, от което вторият не се възползвал. След края
на събитието В.Т. заплатил на жалбоподателя К**** сумата от 40 лева, за
което не получил фискална касова бележка, нито ръчна такава от кочан. Към
този момент в обекта нямало инсталирано и въведено в експлоатация
фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП.
След извършване на тази контролна покупка служителите на НАП се
легитимирали и започнали проверка. Бил съставен Протокол
№00469*6/*8.0*.*0** г. за проверка (л.л.*3-*5 от делото).
В резултат на посоченото и в гр.Бургас, на 05.0*.*0** г. в тримесечния
[1]
давностен срок по чл.34, ал.*, изр.* ЗАНН, Д.Ж. (старши инспектор по
приходите в ТД на НАП – Бургас) съставил против дружеството-
2
жалбоподател Акт №F588493/05.0*.*0** г. за установяване на
административно нарушение (АУАН) със свидетел В.Т..
Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид
за това, че за извършената контролна покупка жалбоподателя К**** не била
издала фискална касова бележка, нито ръчна такава от кочан при заплащане
на услугата. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като
нарушение на чл.7, ал.* от Наредбата във връзка с чл.**8, ал.* ЗДДС. Препис
от АУАН е връчен на представител на жалбоподателя. В предоставения
тридневен срок по чл.44, ал.* ЗАНН тя депозирала възражение.
На *4.05.*0** г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по
чл.5*, ал.* ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН
от съставянето на АУАН, Д.Т.В. – Началник Отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите,
упълномощен със заповед №ЗЦУ-**49/*5.08.*0*0 г. на Изпълнителния
директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно
посоченото нарушение, вменено на дружеството-жалбоподател, е идентично с
отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.
След връчване на 04.06.*0** г., на 08.06.*0** г. в рамките на
преклузивния срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с *83,
ал.3 и ал.4 НПК, процесната жалба била подадена с вх.94-С-*4*/08.06.*0** г.
ПО УСТАНОВЕНОТО ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни
пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително
решение.
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това
съгласно чл.*93 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-**49/*5.08.*0*0 г. на
Изпълнителния директор на НАП.
Съдът при проверката на процедурата по констатирането на
нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри
съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на
административно-наказателното производство срещу нарушителя и
нарушаване на правото му на защита. В обстоятелствената част на АУАН,
3
възпроизведена впоследствие в НП, присъстват всички реквизити,
предвидени съответно в чл.4* и чл.57 ЗАНН. НП е издадено в съответствие с
всички законови изисквания от компетентен орган.
Нарушението е извършено чрез бездействие, поради което е
съставомерно на квалификацията в АУАН и НП.
В тази връзка следва да се посочи, че в конкретния случай съдът
намира, че нормата на чл.*8 ЗАНН не следва да се прилага, тъй като
нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
обичайната за съответния вид.То по своя характер е формално и за неговата
съставомерност не се изисква настъпване на определен вредоносен резултат.
Срокът за публикуване на годишния финансов отчет не е бил обвързан с една
единствена конкретна дата, а е бил по-продължителен и е следвало да бъде
спазен, което не е било сторено. Незнанието на закона не оправдава никого, а
нормативните актове, в това число и законите в Република България съгласно
чл.5, ал.5 от Конституцията се обнародват в Държавен вестник след
приемането им от законодателния орган и ако не е посочено друго в тях,
влизат в сила в тридневен срок от обнародването.
Не се спори относно това, че при плащането на услугата жалбоподателя
К**** не е издала фискална касова бележка, нито ръчна касова бележка от
кочан с касови бележки. Както посочва актосъставителя, при оповестяване на
процесното събитие, нейния телефон е бил обявен за записване за участие.
Безспорно е и обстоятелството, че е следвало при продажбата да издаде
фискална касова бележка, тъй като тя е събирала сумите за участие в
семинара, т.е. по смисъла на ЗДДС е приела плащане. При това положение
вмененото деяние е извършено.
Според т.* на Тълкувателно решение № 8 от *6.09.*0** г. на ВАС по т.
д. № */*0*0 г., ОСС, І и ІІ колегия, в производството по реда на раздел пети,
глава трета на Закона за административните нарушения и
наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В мотивната част
на това тълкувателно решение е посочено, че в производството по реда на
раздел пети, глава трета на Закона за административните нарушения и
4
наказания районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки
установените от административнонаказващия орган факти под друга
нарушена законова разпоредба.
При това положение следва НП да се измени в частта на посочената
санкционна норма и тя бъде чл.*85, ал.3 ЗДДС, съгласно която в случаите по
ал. * физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ
по чл. **8, ал. * и е приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва
с глоба от *00 до 500 лв. В настоящия случай приетото плащане е за 40 лева,
която сума не е голяма и поради това наказанието „глоба“ следва да бъде в
минимален размер.
С оглед очерталия се завършек на производството искането на
процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е
основателно и не съществува причина да не бъде уважено. Към момента е
настъпила законодателна промяна и в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН
(нова - ДВ, бр. 94 от *0*9 г.), съгласно която - в производството по обжалване
на НП принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните.
Уредбата препраща към чл. *43 АПК, който пък от своя страна препраща към
чл. 77 и чл. 8* ГПК, регламентиращи, че съдът дължи произнася по възлагане
на разноските, само ако съответната страна е направила искане за
присъждането им. В конкретния случай представителят на
административнонаказващия орган е поискал да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, като с оглед изхода на делото следва
дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл. *7е от Наредбата за
правната помощ.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.* ЗАНН Районен съд –
Бургас
[1] Тълкувателно постановление № * от *7.0*.*0*5 г. по тълк. д. № */*0*4 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № * от *7.0*.*0*5 г. по тълк. д. № */*0*4 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №56333*-
F588493/*4.05.*0** г., издадено от Д.Т.В. – Началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-
**49/*5.08.*0*0 г. на Изпълнителния директор на НАП,
с което на основание чл.*85, ал.*, изречение * от Закона за данък
върху добавената стойност за нарушение на чл.7, ал.* от Наредба №
Н-*8 от *3.**.*006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(издадена от Министъра на финансите)
на С.К. К****, ЕГН ********** с адрес: гр.Бургас, ж.к.“М******“,
блок ***, вход *, етаж * е наложено административно наказание
по вид „глоба” в размер от * 000.00 лева, като на основание чл.*85,
ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност
НАМАЛЯВА този размер от * 000.00 лева на *00.00 лева.
ОСЪЖДА С.К. К****, ЕГН ********** с адрес: гр.Бургас,
ж.к.“М******“, блок ***, вход *, етаж * да заплати на НАП сумата от
80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението, съгласно чл.63, ал.*, изр.* ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.*08-**8
АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6