Определение по дело №10/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Б. Т. Д. с [ЕГН], адрес гр. Търговище чрез адв. А. И. М.-АК гр. Търговище, със съдебен адрес гр. Търговище, ул. „Лилия” № 4, вх. А, ет.2, кантора 6, против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., за Кампания 2023 и за установяване на публично държавно вземане с изх.№ 01-6500/4365#3 от 08.04.2024г., издаден от Зам. изпълнителния Директор на ДФ “Земеделие“.

След извършване на проверка за редовност на жалбата съдът предвид съответствието на жалбата с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу индивидуален адм. акт, съобщен на жалбоподателя на 16.04.2024г., поради което изпратената по пощата на 18.04.2024г. жалба, по която е образувано настоящото дело, е в срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на АдмСТ, съгласно чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането ѝ с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По допускане на другите доказателствата съдът намира, че следва да се произнесе в насроченото открито заседание, след изслушване на страните и обявяване на окончателния доклад по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Б. Т. Д. с [ЕГН], адрес гр. Търговище чрез адв. А. И. М.-АК гр. Търговище, със съдебен адрес гр. Търговище, ул. „Лилия” № 4, вх. А, ет.2, кантора 6,, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Зам. изп. Директор на ДФ „Земеделие” със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цар Борис III № 136, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.03.2025г. от 14.00 ч., в Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Фактически основания, на които се основава жалбоподателя –

Сочи се, че обжалвания индивидуален административен акт е незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. В акта за прекратяване не са посочени мотиви във връзка с възприетите факти и правни изводи, и не са обсъдени относимите разпоредби на чл. 6, ал. 3, ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015г. да подава заявление за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 - 2020г. Сочи, че жалбоподателят не е имал през 2023г. задължение по чл. 6, ал. 2 тази Наредба да подаде заявление за подпомагане през 2023г., тъй като не е имал поет 5-годишен ангажимент считано от 2020г., тъй като той тогана действително е подал тогава заявление за подпомагане по тази мярка 11, но е поемал общо три едногодишни ангажименти /със съответно подадени заявления и през 2021 и 2022г./, последният от които е приключил по силата на закона в края на 2022г. При липсата на поет ангажимент, постановеното прекратяване с оспорения ИАА е лишено от предмет. Предвид изложените доводи жалбоподателят моли за отмяна на оспорения адм. акт. Приложени са писмени доказателства и е направено доказателствено искане.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 29, ал.3, във вр. чл. 27, ал.7 и ал. 3, във вр. чл. 20а, ал. 6 и ал. 5 от ЗПЗП, във вр. чл. 15, ал.3, т. 4 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014 - 2020г., във вр. чл. 145 и сл. АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Зам. изп. Директор на ДФ „Земеделие” със седалище и адрес на управление: гр. София, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК, носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да докаже поет 5-годишен ангажимент от жалбоподателя по Наредба № 4/24.02.2015г. на МЗХ по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020, направление „Биологично пчеларство“ започнал от кампания 2020г., във връзка с който от бенефициента липсва валидно подадено заявление за плащане за кампания 2023 година по чл. 6, ал. 2 за одобрени пчелни семейства и заявени пчелни семейства със съответния биологичен код на извършваните дейности по приложение № 1;

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения - че е изпълнил точно в количествено и качествено отношение поетия считано от кампания 2020г. ангажимент по Наредба № 4/24.02.2015г. на МЗХ по отношение на жалбоподателя по мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014-2020, направление „Биологично пчеларство“.

По доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171, ал. 6, изр. 2 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване и протест. Препис да се изпрати на страните.