О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 10.05.2021
г. Гр.
Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 10 май 2021 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 149 по описа за 2021
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, в която твърдят, че 08.10.2015 г. в гр.Стара Загора бил сключен
Договор за потребителски кредит с номер CREX-11641301 между „БНП Париба
Пърсънал Файненс” ЕАД с ЕИК *********, в качеството му на Кредитор и Н.И.И.,
ЕГН **********, в качеството му на Кредитополучател, по силата на който „БНП
Париба Пърсънал Файненс” ЕАД предоставила на кредитополучателя в деня на
сключване на договора кредит в размер на 1718.31 лева, от които 1489,00лв. за
закупуване на смарт телефон APPLE и 229,31 лв. - застраховка. Съгласно
договора, кредитополучателят се задължил да погаси задължението си на 22
месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 96,69 лв., с краен срок за
погасяване — 20.08.2017г.
След усвояване на Кредита,
кредитополучателят не погасял месечните си вноски съгласно договора, като
останало непогасено задължение по кредита в размер на 1786.66лв., от които
Главница: 1493.85 лв.; Договорни лихви: 292.81лв.
Кредитът станал изцяло изискуем
на 20.08.2017г. Съгласно чл. 3 от договора при забава на една или повече
месечни погасителни вноски Кредитополучателят дължал обезщетение за забава в
размер на действащата законна лихва за периода от забавата върху всяка забавена
погасителна вноска, ведно с направените разноски по събирането на вземането.
На основание сключените Рамков
договор за цедиране на задължения от 02.06.2015г. и Протокол №15 от
12.08.2016г. към него между „БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД с ЕИК ********* и
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК *********, задълженията на Кредитополучателя,
произтичащи от Договор за потребителски кредит с номер CREX-11641301 от
08.10.2015г., били изкупени от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.
В изпълнение на императивните
разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите Длъжникът бил
уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомленията за цесия Кредитор
спрямо него по отношение гореописаното парично вземане бил „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.
Видно от приложено пълномощно, Цесионерът - „ЕОС МАТРИКС” ЕООД бил изрично
упълномощен от Цедента - „БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД, да извършват
уведомяване от името на Цедента. На длъжника било изпратено писмо с куриер М и
БМ Експрес с уведомленията за цесия до посочения в процесния договор за кредит
адрес. Писмото било изпратено на посочения адрес в договора за кредит. Същото
било върнато в цялост с отбелязване, че е непотърсено. Съгласно чл. 7 от
договора за кредит всички съобщения с изявления на Кредитора, отправени към
Кредитополучтеля се считали за получени и узнати от Кредитополучателя, ако
бъдат изпратени на адрес, посочен в договора.
Освен горното с връчване на
препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, ответникът получавал
уведомлението изходящо от „БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД (стар кредитор) за
извършеното прехвърляне на вземането, като ставал надлежно уведомен втори път
за извършената цесия, доколкото имало възражения в тази насока. Съдът следвало
да зачете този факт по силата на чл. 235, ал. 3 от ГПК „По общото правило на
чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът взема предвид всички факти, които са от значение за
спорното право, и това са фактите, настъпили след предявяване на иска - от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
приключване на съдебното дирене в производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, респ. чл.415 ал.1 ГПК“ /съдебна практика в тази посока: Решение № 123 от
24.06.2009 г. по търг. д. № 12/2008 г. на Върховен касационен съд, Решение №
305 от 19.02.2015 г. по гр.дело № 167/2015г. на Окръжен съд - Пловдив; Решение
от 22.05.2015г. по В.т.д. № 1028/2015г. на СтОС/.
Поради неплащане в
предоставения срок на цедираното вземане, станало изискуемо поради изтичане на
крайния срок за издължаване, на 10.07.2019г. „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпили към
принудително събиране на вземането си по договора, чрез подаване на Заявление
за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до Районен съд - Стара
Загора, като било образувано ч.гр.дело № 3610/2019г. След прието от ОС - Стара
Загора възражение по чл. 423 ГПК, PC - Стара Загора им указал да предявим иск
за установяване на вземането, предмет на заявлението, за което били уведомени
със съобщение, надлежно връчено ни на 15.12.2020г.
Към настоящия момент погасяване
на задължението по Договора за кредит не било осъществено. Не им било известно
и основание, на което задължението за погасяване на получения от длъжника
кредит да било отпаднало. Горното пораждало правния интерес на дружество да
предяви иск за установяване на вземането по Договор за потребителски кредит с
номер CREX- 11641301 от 08.10.2015г. за сумите от 1786,66лв., от която: 1493,85лв.
– Главница; 292,81лв. - договорни лихви, дължими за периода 20.08.2016г. до
датата на подаване на заявление от по чл.410 ГПК, представляващи оставащо
неизпълнено задължение по посочения договор за кредит, за които суми имало
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу която длъжникът възразил.
Молят съда да постанови
Решение, с което да признае за установено, че и Н.И.И., ЕГН **********, с
адрес: *** дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, гр. София, район Витоша, ж.к.Малинова
Долина, ул. ”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, с ЕИК *********, сумата от:
1786.66лв., от която: 1493.85лв. (хиляда четиристотин деветдесет и три лева и
осемдесет и пет стотинки) - Главница и 292.81лв. /двеста деветдесет и два лева
и осемдесет и една стотинки — Договорни лихви за периода от 20.08.2016г. до
дата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК - 09.07.2019г., представляващи
оставащо неизпълнено задължение по Договор за потребителски кредит с номер
CREX-11641301 от 08.10.2015г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 10.07.2019г. - датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в
съда, до окончателното изплащане на сумата.
Претендират направените разноските
по заповедното и по настоящото гражданско дело.
Предоставят банкова сметка, ***ата
сума:
Банка: „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД
IBAN: ***: UBBSBGSF
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н.И.И.,
в който заявява, че оспорва предявеният иск и счита, че същият е неоснователен
и недоказан.
Прави възражение за изтекла погасителна давност, ако съда приеме иска за
основателен и доказан.
Оспорва твърдяното в исковата молба обстоятелство, че бил уведомен от
ищеца, че изкупил вземането на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. В тази връзка
представя Удостоверение за настоящ адрес изх. № 00008/23.03.2015 г., от което
се установявало, че от 23.03.2015 г. настоящият му адрес е в с. Плоска Могила,
община и област Стара Загора.
Оспорва и размера на главницата, защото плащал първите три вноски в размер
на 340,52 лв.
Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, недоказан и
погасен по давност.
Претендира за направените разноски в настоящата съдебна инстанция.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че предявеният иск е с правно основание чл.
415 във вр. с чл. 422 от ГПК. Този иск е установителен по своя характер и има за
предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3610/2019 г. по описа на РС – Стара Загора
съществува.
Страните следва да докажат
всички твърдени от тях факти и обстоятелства в исковата молба и отговора.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтича вземането му, а ответникът възраженията
си срещу претендираното вземане.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ
страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със
спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което
делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА
страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане
– извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба и отговора
документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на
ГПК.
Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: Договор за потребителски кредит с номер CREX-11641301 от 08.10.2015г.; Уведомително
писмо до Технополис България ЕАД; Сертификат за сключена застраховка; Извлечение
от Търговски регистър за актуално състояние на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД; Фактура,
издадена от Технополис България ЕАД; Удостоверение за актуално състояние на „И.
и Денев - Адвокатско дружество”; Рамков договор за цедиране на задължения от
02.06.2015г„ Протокол от 12.08.2016г. към него, писмено потвърждение, Анекс 1А
към протокол от 12.08.2016г.; Уведомления за цесия по чл.99 от ЗЗД; Известие за
доставка; Удостоверение за настоящ адрес изх. № 00008/23.03.2015 г.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, с вещо лице ПЛАМЕНА ТАНЕВА СТОЯНОВА, което да
отговори на поставените от ищеца в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв.,
които да се изплатят от ищеца в 3 дневен срок от получаване на съобщението и в
същият срок да представят по делото банковото бордеро.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 3610/2019 г. по описа на РС – Стара Загора.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 23.06.2021
г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните вещото лице след внасяне
на депозита.
ПРЕПИС от
разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: