О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
07.01.2021 година, град
Добрич
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ВТОРИ СЪСТАВ на седми януари две хиляди двадесет и първа
година в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ВЕЛИКОВА
разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 3888/2020г. по описа на
ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град София бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда
Лабиринт ет. 2, офис 4, с която против А.Р.И. ЕГН **********,***, са предявени
искове по чл. 422 от ГПК за установяване вземанията на ищеца, за които е
издадена заповед № 260023 от 21.09.2020г. за изпълнение на парично задължение.
Правото на иск за установяване на вземане, за което е
издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието, освен на общите, и на
специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. При проверка на
исковата молба съдът констатира, че предявените установителни искове са
недопустими поради липса на абсолютна процесуална предпоставка. Заповедта за
изпълнение е връчена по реда на чл. чл. 47, ал. 1, изр. 1 и 3 вр. чл. 47, ал. 5
от ГПК само на настоящия адрес на длъжника – град Д., ул. „***“ № *** но не и
на постоянния му адрес, който е различен /съгласно справка НБД/ - град Добрич,
ул. „***“ № ***. Когато адресите на длъжника – постоянен и настоящ, са
различни, е необходимо да бъде извършено връчване и на двата адреса, за да
възникне основание за даване на указание на заявителя за предявяване на
установителен иск. Последното не е направено – съобщението е изпратено само на
настоящия, но не и на постоянния адрес на длъжника. Това прави даденото от съда
с разпореждане от 18.11.2020г. указание на заявителя да предяви установителен
иск преждевременно. Условията за това не са били налице. Исковете, макар и
предявени по указание на съда, не са допустими, защото не са налице всички
необходими за това процесуални предпоставки.
При липсата на абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на предявените установителни искове, същите следва да бъдат оставени
без разглеждане и да бъде постановено прекратяване на производството по делото.
Съдът по настоящото дело не може да отмени даденото от съда по заповедното
производство разпореждане за предявяване на иск, но следва да извърши
самостоятелна преценка дали исковете са допустими, а тя се основава на
проверката за редовност на връчване на заповедта на длъжника. След като редовно
връчване не е налице, заповедта за изпълнение не е влязла в сила, но и не са
налице предпоставки за предявяване на установителните искове. Преценката дали
са налице предпоставки за издаване на изпълнителен лист (с влизане в сила на
заповедта) или за предявяване на установителен иск, следва да бъде отново
извършена от съда по заповедното производство, в зависимост от начина, по който
ще бъде извършено връчването на постоянния адрес на длъжника. След влизане в
сила на определението заверен препис от него следва да се приложи по ч.гр.д.№ 2446/2020г.
за следващи процесуални действия за връчване на заповедта за изпълнение на постоянния
адрес на длъжника, евентуално по месторабота (ако такава има при нова справка).
В зависимост от начина на връчване на съобщението на постоянния
адрес на длъжника съдът по заповедното производство следва да прецени коя от
хипотезите е приложима. Ако заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК (със залепване на уведомление) и връчителят е
събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин
и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението,
съдът следва да даде отново на заявителя указание в едномесечен срок да предяви
установителния си иск – така чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК (доп. – ДВ, бр. 100 от 2019г.). Ако обаче
връчителят не е удостоверил по надлежния начин, че лицето не живее на адреса, а
при трикратно посещение в продължение на един месец през най-малко една
седмица, длъжникът не може да бъде намерен на този адрес и не се намери лице,
което е съгласно да получи съобщението, поради което и връчителят залепва
уведомление, то тогава с изтичането на срока за подаване на възражение
заповедта ще влезе в сила и въз основа на нея следва да бъде издаден
изпълнителен лист по чл. 416 от ГПК от заповедния съд.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 130 от ГПК, Районният съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 268261 от 30.12.2020г., с
която от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град София бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда
Лабиринт ет. 2, офис 4, против А.Р.И. ЕГН **********,***, са предявени искове
по чл. 422 от ГПК за установяване вземанията на ищеца, за които е издадена
заповед № 260023 от 21.09.2020г. за изпълнение на парично задължение.ПРЕКРАТЯВА
образуваното въз основа на посочената искова молба гр.д. № 15 по описа на ДРС за
2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба от
ищеца пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщението му.
Към съобщението да се
приложи препис от определението, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
При влизане в сила на
определението заверен препис от него да се приложи по ч.гр.д.№ 2446/2020г., с
оглед продължаване на процесуалните действия по редовно връчване на заповедта
за изпълнение на длъжника.
СЪДИЯ
: