Р Е Ш Е Н И Е
№......... 22.01.2020г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД Втори граждански състав
На 05 ноември
В публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА ДИМИТРОВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гр.дело № 2304 по описа за 2019
година.
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 422 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД –София, против Д. Юлиянова З. за установяване на
вземането на ищците за 5080,15лева главница, 582,48лева договорна лихва от
14.12.2017г. до 20.08.2018г. и 278,90лева мораторна лихва за забава от
14.12.2017г. до 30.04.2019г. и законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното й заплащане, за което са се
снабдили със заповед по ч.гр.д.№ 673/2019г.
Ответницата Д. Юлиянова З. въпреки залепеното на
адреса уведомление не изпраща становище.
Делото е
образувано по искова от „Агенция за събиране на вземания” в която ищецът
твърди, че на 20.08.2018г. бил подписан Индивидуален договор за продажба и
прехвърляне на вземания, ведно с Приложение 1 от същата дата, сключен на
основание чл. 2.1 от Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 20.12.2016г., които договори са сключени между „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг" ЕАД, с ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД с ЕИК *********, по силата на които вземането на „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг" ЕАД от Д.Ю.З., произтичащо от Договор за потребителски паричен
кредит № 2953114 одобрен на 01.11.2017г. и подписан на 02.11.2017г. е
прехвърлено в собственост на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ведно
с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви,
такси, комисионни и други разноски на дружеството - кредитор, което вземане е
индивидуализирано в Приложение 1 от 20.08.2018г. към Индивидуален договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 20.08.2018г.Приложение №
1/20.08.2018г. към Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 20.08.2018г. е представено само с данните на длъжника Д.Ю.З., тъй като
данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните
данни /чл.2, ал. 2, т.2, 3, 5, във вр. с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл.26,
ал.2 от ЗЗЛД/ и приложенията към исковата молба не се представят само на съда.
Съгласно чл.4.3. от рамковия договора за цесия, Агенция за събиране на
вземания, в качеството на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя
сметка да изпраща уведомления за извършената цесия, за което Агенция за
събиране на вземания има изрично пълномощно от „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг" ЕАД. В изпълнение на договорните задължения и изискванията на
закона на ответника е изпратено по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомление за
извършената цесия от страна на „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД с Изх.
№ Изх. № УПЦ-П-УКФ/2953114 от 30.08.2018 г. посредством Български Пощи ЕАД с известие
за доставяне, посредством Български Пощи ЕАД с известие за доставяне, което
писмо е получено на 03.09.2018 г. от Недялка Гигова Симеонова, посочила себе си
като снаха на адресата/ответник. Към настоящата искова молба представяме
заверени копия от уведомленията за извършената цесия от страна на „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг" ЕАД с Изх. № УПЦ-П-УКФ/2953114 от 30.08.2018г. и молим съдът да връчи същите на ответника
ведно и с исковата молба и приложенията към нея. Позовавали се на ВКС на
основание чл. 290 и чл.291 от ГПК Решение №3/16.04.2014г. по т.д.1711/2013г. на
І т.о. и Решение № 123/24.06.2009г. по т.д. 12/2009г. на ІІт.о. съгласно които
към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до
длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба,
съставлява надлежно съобщение за цесия съгласно чл. 99, ал.3 и пр.1 от ЗЗД,
прехвърлянето на вземането поражда действия за длъжника на основание чл. 99,
ал.4 от ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда като факт от значение за
спорното право. Процесното вземане произтича от одобрен на 01.11.2017г. и
подписан на 02 11 2017г. Договор за потребителски паричен кредит № 2953114
/Договорът/ между УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, в качеството му на
Кредитор и Д.Ю.З. в качеството му на Кредитополучател. Договорът е сключен при
спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание
Общите Условия /ОУ/, при които „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД
предоставя потребителски кредити. Цитираните ОУ са неразделна част от договора
за кредит. С подписването на Договора, Кредитополучателят удостоверява че му е
предоставен целият обем предоговорна и договорна информация от страна на
Кредитора, получил е екземпляр от ОУ, запознат е с тях и безусловно ги приема.
При условията на Договора, Кредиторът е предоставил на Кредитополучателя
потребителски паричен кредит с главница /общия размер на кредита/ от
5 190лева, която сума включва чистата стойност на кредита от
5 000лева и комисионна /такса за разглеждане на кредита/ от 190 лева. За
кредита е сключена и застраховка с месечна застрахователна премия от 6,37 лева
или общата стойност на застрахователната премия за срока на Договора е в размер
на 535,08 лева, като месечна застрахователна премия от 6 37лева се дължи на
падежните дати на съответните месечни погасителни вноски. Чистата стойност на
кредита от 5 000лева е преведена на дата 02.11.2017г. по посочената от
Кредитополучателя банкова сметка, ***то си по договора.Съгласно чл.6, ал.1 от ОУ
към Договора, усвоената парична сума по кредита за срока на действие на
Договора се олихвява с възнаградителна лихва, месечният размер на която е
плаващ и се формира от сбора на тримесечния SOFIBOR плюс фиксирана надбавка от 16 91
%. Лихвата се начислява от датата на отпускане на кредита, като страните са
договорили, към датата на подписване на Договора, годишен лихвен процент в
размер на 16,99%. Така, към датата на подписване на Договора, страните са
постигнали съгласие възнаградителната лихва да е в общ размер на 3
699,56лева.Подписвайки Договора, Кредитополучателят се е задължил да ползва
отпуснатата в кредит сума и да я върне ведно с начислените лихви и разноски, в
сроковете и при условията, указани в Договора, на вноски, чиито брой, размер и
падежи са посочени в погасителен план, който е неразделна част от договора за
кредит. Или общата сума, която Кредитополучателят се е задължил да върне при
сключване на Договора е в размер на 9 424,64 лв., която съгласно клаузите на
Договора е платима на 84 броя анюитетни месечни погасителни вноски, всяка в
размер на 112,19лв., без последната вноска, която е изравнителна и в размер на
112,87лв. Първата погасителна вноска е дължима на 14.11.2017г., а последната е
с падеж на 14.10.2024г., съгласно погасителния план, неразделна част от
Договора, в който е посочен размерът и падежът на всяка отделна погасителна
вноска. Размерът на всяка месечна погасителна вноска включва съответната част
от главницата на отпуснатия кредит и договорната лихвата върху нея към момента
на предоставяне на кредита /чл.3, ал.2 от ОУ към Договора/.Съгласно чл.12, ал.1
от ОУ към Договора, при забава в плащанията на дължимите от Кредитополучателя
суми, същият дължи на Кредитодателя, освен всички просрочени и неизплатени
месечни суми, и обезщетение за забава в размер на годишната законна лихва,
разделена на 360 /триста шестдесет/ дни, за всеки ден на забава, изчислена
върху просрочената дължима главница. На посоченото основание, на длъжника е
начислено обезщетение за забава върху дължимите суми в общ размер на 278,90
лв., дължима за периода от 14.12.2017г. до датата на подаване на заявлението в
съда.Страните са договорили, че крайният срок за издължаване на всички
задължения по кредита е 14.10.2024г. /дата на последна погасителна вноска,
съгласно погасителен план/, но предвид обстоятелството, че кредитополучателят
не е изпълнявал задължението си за заплащане в срок на погасителните вноски,
кредитът е обявен за предсрочно изискуем, на основание чл.12, ал.2, б.„а"
от ОУ към Договора, съгласно които кредиторът има право да обяви всичките си
вземания по предоставения кредит, в т. ч. изтекли и непогасени вноски,
остатъчна главница и остатъчни лихви, лихви за забава, такси и комисионни за
предсрочно изискуеми в пълен размер при неплащане на две последователни
погасителни вноски по кредита /главница и лихва/. „Агенции за събиране на вземания" ЕАД в
Уведомлението за цесия по реда на чл.99 от ЗЗД, изпратено до ответника е и съобщил на същия, че поради
допуснато просрочие и неплащане на погасителни вноски по договора го кани да
изплати или разсрочи задължението си, като ако не изплати или разсрочи
задължението си, срещу него ще бъдат предприети съдебни действия за събиране на
дължимите суми, както и на гърба на уведомлението изрично е посочено, че
вземанията по процесния договор са изцяло изискуеми. Уведомлението
за цесията и за обявяване на предсрочната изискуемост е получено на
03.09.2018г. от Недялка Гигова Симеонова, посочила себе си като снаха на
адресата/ответник. Кредитополучателят не е
заплатил изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която е погасена
до подаване на заявлението в съда, е в размер на 250,03 лв., с която са
погасени, както следва: възнаградителна лихва: 101,79 лева, главница:
109,85лева, застрахователна премия: 38,22лева и лихва за забава
0,17лева.Предвид изложеното за Агенция за събиране на вземания ЕАД възниква
правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред, с оглед на което е
входирано Заявление за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист по
реда на чл.410 от ГПК срещу Д.Ю.З. в деловодството на Районен съд - Стара
Загора, съгласно което претендираме от ответника, в качеството му на
Кредитополучател по Договор за потребителски паричен кредит № 2953114 одобрен
на 01.11.2017г. и подписан на 02.11.2017г., да заплати непогасените суми до
датата на подаване на Заявлението в съда, а именно: 5080,15лв./пет хиляди и осемдесет лева и петнадесет стотинки/ - представляваща
неизплатената главница от
неплатените месечни погасителни вноски за периода от 14.12.2017г. до
14.10.2024г., по отношение на които на
основание чл. 12, ал.2, б."а" от ОУ към Договора е обявена предсрочна
изискуемост, преди подаването на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда;
582,48лв./петстотин осемдесет и два лева и
четиридесет и осем стотинки/ - договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за периода от 14 12 2017г. до 20.08.2018г. /датата на получаване
на уведомението/, 278,90лв./двеста
седемдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ - лихва
/обезщетение/ за забава дължима за периода от
14.12.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда или сума в общ
размер на: 5 941,53 лева /пет хиляди
деветстотин четиридесет и един лева и петдесет и три стотинки/, както
и законна лихва за забава от датата на
депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.
Съдът е образувал ч.гр.д.№ 673 по описа на 7-ми гр. с-в за 2019г., издал е
Заповед за изпълнение и е връчил същата на длъжника съгласно разпоредбите на
ГПК На 27.03.2019г. представляваното от мен дружество получи съобщение с
указание на съда, в съответствие с чл. 415, ал.1 от ГПК, че Агенция за събиране
на вземания ЕАД може да предяви иск за установяване на вземането си, в резултат
на което подаваме настоящата искова молба срещу Д.Ю.З..Молим да ни призовете на
съд и след като се запознаете с всички доказателства по делото и приложите
разпоредбите на чл.235 от ГПК, да постановите съдебен акт, по силата на който
да признаете за установено, че Д.Ю.З.,
като Кредитополучател по Договор за потребителски паричен кредит № 2953114
одобрен на 01.11.2017г. и подписан на 02.11.2017г., дължи на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, следните суми, присъдени в
издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.д.№673/19г.
по описа на 7-ми гр. с-в на Районен съд - гр. Стара Загора, а именно:5
080,15 лева/пет хиляди и осемдесет лева
и петнадесет стотинки/ - представляваща неизплатената главница от неплатените месечни погасителни вноски за периода от 14.12.2017г. до
14.10.2024г., по отношение на които на основание чл.12, ал.2, б."а"
от ОУ към Договора е обявена предсрочна изискуемост, преди подаването на
Заявлението по чл.410 от ГПК в съда;582,48 лв. /петстотин осемдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/ -
договорна /възнаградителна/ лихва, дължима за
периода от 14.12.2017г. до 20.08.2018г. /датата на получаване на
уведомлението/;278,90 лева/двеста
седемдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ -
лихва/обезщетение/ за забава, дължима за
периода от 14.12.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда; законна
лихва върху главницата считано от
датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и
Изпълнителен лист до окончателно погасяване на дълга, както и да ни присъдите законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на Заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист до окончателно погасяване
на дълга, както и да ни присъдите сторените и предявени разноски по ч.гр.д.№ 673/19г. по описа на 7-ми гр. с-в на Районен съд - гр.Стара
Загора. В условията на
евентуалност, в случай, че съдът не уважи
комулативно предявените обективно съединени положителни установителни искове
срещу Д.Ю.З., молят, след като се запознае съдът с всички доказателства по делото
и приложи разпоредбите на чл.235 от ГПК, да постано съдебен акт, по силата на
който да осъди Д.Ю.З., като Кредитополучател по Договор за потребителски паричен кредит
№ 2953114 одобрен на 01.11.2017г. и подписан на 02.11.2017г., да плати на
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК ********* следните
неизплатени по процесния договор суми, а именно:5 080,15лева/пет хиляди и осемдесет лева и петнадесет стотинки/ - представляваща
неизплатената главница от
неплатените месечни погасителни вноски за периода от 14.12.2017г. до 14.10.2024
г; 582,48 лв. /петстотин
осемдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/ - договорна
/възнаградителна/ лихва, дължима за периода от
14.12.2017г. до 20.08.2018г./датата на получаване на уведомлението/; 278,90лева/двеста седемдесет и осем лева и деветдесет стотинки/ -
лихва /обезщетение/ за забава, дължима за
периода от 14.12.2017г. до датата на подаване на исковата молба в съда
/30.04.2019г./; законна лихва върху
главницата считано от датата на подаване на исковата молба в съда
/30.04.2019г./ до окончателното погасяване на дълга. В съответствие с трайната
практика на съдилищата, с настоящата искова молба, по отношение на евентуалните
осъдителни искове, уведомяваме ответника за предсрочната изискуемост на непадежиралите
към 30.04.2019г. главници по
вноски от №19 до №84, включително, съгласно погасителния план към
Договора, равняващи се на сумата от
4491,63лв./четири хиляди четиристотин деветдесет и един лева и шестдесет и три
стотинки/, която сума е включена в претендиратана в осъдителния иск
главница от 5 080,15лв.
/пет хиляди и осемдесет лева и петнадесет стотинки/.Ответникът може да заплати дължимите суми по следната банкова сметка ***:
IBAN: ***: UBBSBGSF Обединена Българска Банка АД. Молим, също така да ни бъдат присъдени и
направените съдебно деловодни разноски и в настоящото производство. Молим, в
случай, че представител на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД не се яви
на първото по делото заседание, същото да се гледа в наше отсъствие. Молим, в
случай, че ответникът представи писмени доказателства и/или направи
доказателствени искания да ни предоставите възможност да се запознаем с тях и
да вземем становище, както и да ангажираме допълнителни доказателства. Молят, в
случай че ответникът по делото в законоустановения срок не депозира отговор на
исковата молба, не вземе становище и не оспори приложените доказателства по
делото или претендираните към него суми, нито ангажирал доказателства, с който
да докаже, че са изплатени претендираните към него суми, съдът да постанови
решение, съгласно което е установено вземането на Агенция за събиране на
вземания ЕАД срещу ответника по делото. Включително, в случай че ответникът не
се яви в първото заседание по делото и не е направил искане делото да се гледа
в негово отсъствие, молим съдът да постанови неприсъствено решение. Молим, в
случай че съдът констатира, че ответникът не е депозирал отговор на исковата
молба, не е взел становище и не е оспорил приложените доказателства по делото
нито е ангажирал доказателства, с който да докаже, че са изплатени
претендираните към него суми, поради особени непредвидени обстоятелства и даде
възможност на ответника да вземе становище по исковата молба и доказателствата
по нея, както и да представи доказателства, съдът да ни даде възможност да се
запознаем със същите и да дадем становище по тях. Молим, в случай че ответникът
признае иска в цялост, съдът да постанови решение, съгласно което е установено
вземането на Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу ответника по делото. В
случай че съдът приеме, че е доказано извършването на разноски от ответника в
настоящето дело и същите са в размер над минималния адвокатски хонорар, правим възражение
на основание чл.78, ал.5 от ГПК и молим
съдът да намали същия до размера на нормативно установения минимален размер на
адвокатския хонорар.
На основание чл.131 от ГПК
назначения особен представител на ответницата Д. ЮЛИЯНОВА З. адв.А., изразява следното становище относно
допустимостта и основателността на предявените от ищцовото дружество обективно
съединени установителни искове по чл.422, ал.1 от ГПК, в условията на
евентуалност с предявените обективно съединени осъдителни искове по чл.124 от ГПК: Предявените искове били допустими, но изцяло неоснователни и недоказани.
Оспорва ги изцяло по основание и размер. Оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства и твърдения относно съществуването и размера на претендираните
вземания, относно изискуемостта на същите и относно надлежното обявяване и
настъпване на предсрочна изискуемост на всичките вземания на кредитора по
предоставения кредит, в това число претендираните изтекли и непогасени вноски,
остатъчна главница, остатъчни лихви, лихвите за забава, такси и комисионни
/стр.4 от ИМ, в петитума ищцовото дружество се позовава на чл.12, ал.2,
б."а" от ОУ към Договора - обявена предсрочна изискуемост на
всичките си вземания за предсрочно изискуеми в пълен размер/. Ищецът твърдял в исковата си молба, че ответницата Д.Ю.З.
имала сключен с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг"ЕАД Договор за потребителски паричен кредит №2953114, одобрен на
01.11.2017г. и подписан на 02.11.2017г., с предмет - предоставяне на
Кредитополучателя на потребителски паричен кредит с главница в размер на 5
190лв., която сума включвала чистата стойност на кредита от 5 000 лева и
комисионна /такса за разглеждане на кредита/ от 190 лв. Била уговорена
застраховка с месечна застрахователна премия от 6,37 лв., дължима на падежните
дати на съответните месечни погасителни вноски или в общ размер на 535,08 лв.
за срока на Договора. Общата стойност на плащанията по кредита била договорена
в размер на 9424,64лева, от които 3 699,56лева - възнаградителна лихва по
кредита. Кредитополучателят се бил задължил да върне сумата по кредита в срок
до 14.10.2024г., на 84 броя анюитетни месечни погасителни вноски, всяка от
които в размер на 112,19 лева, с изключение на последната изравнителна в размер
на 112,87лева, като падежът на първата погасителна вноска била дължима на
14.11.2017г., а падежът на последната погасителна вноска бил на 14.10.2024г.
съгласно погасителния план към Договора. Редът и условията, при които
Кредиторът бил отпуснал паричния кредит на Кредитополучателят, се уреждали от
Договора и от Общите условия към него. Било уговорено и обезщетение за забава
за всички просрочени и неизплатени месечни суми в размер на годишната законна
лихва, разделена на 360 дни, за всеки ден на забава, изчислена върху
просрочената дължима главница. Оспорвала твърдяната за настъпила преди
заповедното производство предсрочна изискуемост на процесиите вземания, на
която се основавали установителните искове, както и твърдяната за настъпила
предсрочна изискуемост, с получаване на обективираното в исковата молба
изявление, на която се основавали осъдителните искове. Когато в заявлението за
издаване на заповед за изпълнение главницата и договорната лихва са посочени
като глобални суми, на основание
именно предсрочна изискуемост на кредита и тази предсрочна изискуемост не е настъпила
до датата на подаване на заявлението, искът, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, следвал да бъде отхвърлен изцяло. Съображенията за това били, че след като
надлежно релевираното основание за възникване на вземанията е предсрочна
изискуемост на кредита, а фактите, относими към обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита, не са се осъществили преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, то вземането не е възникнало на предявеното
основание. Установителните искове са неоснователни поради ненастъпила
предсрочна изискуемост на вземанията по кредита преди заявлението, като в този
случай се навежда ново обстоятелство в исковата молба /несъдържащо се в
заявлението за издаване на заповедта за изпълнение и неподдържано спрямо предявените
установителни искове/ - уведомяване на длъжниците по кредита за изявлението на
банката за настъпване на предсрочната изискуемост със самата исковата молба,
/постоянна практика на ВКС в т. 18 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по
т. дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Прави възражение, че ответницата не е била
надлежно уведомена за настъпването на предсрочната изискуемост на процесния
кредит преди заповедното производство, поради което предсрочната изискуемост не
е настъпила спрямо кредитополучателя- ответник по делото преди заповедното
производство. В приложеното към исковата молба Уведомително писмо за извършено
прехвърляне на вземания (цесия) с изх.№УПЦ-П-УКФ/2953114 от 30.08.2018г.,
изпратено от ищцовото дружество до ответницата и получено от друго лице на
03.09.2018г., не се съдържа нито в заглавието на писмото, нито в текста писмено
изрично направено изявление за обявяване на предсрочната изискуемост на
потребителския кредит, каквото изрично изявление се изисква от закона и вече е
направено в исковата молба, в частта й относима към предявените осъдителни
искове по чл.124 от ГПК, в условията на евентуалност с установителните искове
по чл.422 от ГПК. В приложеното Уведомително писмо липсвало изрично писмено
уведомление на кредитополучателя от страна на кредитора-цедент или от
кредитора-цесионер като пълномощник на цедента за настъпването на предсрочната
изискуемост по силата на чл.12, ал.2, б."а" от ОУ към Договора, а
само е налице писмено уведомление за извършената между кредиторите цесия, което
е и единствения предмет на същото Уведомително писмо. В този смисъл няма
обявяване на предсрочната изискуемост на кредита преди заповедното
производство, тъй като ответницата не е била надлежно уведомена. Същевременно,
оспорвам датата - 20.08.2018г., която ищцовото дружество е посочило в петитума
на исковете си, че е датата на получаване на уведомителното писмо.Ищецът в
исковата си молба не посочва датата, на която ответникът е изпаднал в забава,
т.е датата, на която е станала изискуема първата неплатена погасителна вноска.
Възразявам относно настъпването на изискуемостта на процесиите вземания,
представляващи просрочените и непогасени падежирали месечни погасителни вноски
по кредита.Правя възражение за погасяване на вземанията по потребителския
паричен кредит - предмет на настоящия спор поради плащане от длъжника в случай,
че се установи от заключението на ССЕ, че ответникът е платил предоставената му
парична сума по потребителския кредит изцяло или частично. Правя възражение, че кредитополучателят Д.Ю.З. не е
била надлежно уведомена за осъществената цесия на вземанията й от
кредитора-цедент „УниКредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД от кредитора-цесионер „Агенция за събиране
на вземания " ЕАД в качеството му на негов представител по пълномощно. Законовите
разпоредби на ал.З и ал.4 на чл.99 от ЗЗД са категорични, а именно: Предишният
кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия
кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и
да му потвърди писмено станалото прехвърляне. Прехвърлянето има действие спрямо
третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от
предишния кредитор. Поради ненадлежността на уведомяването на длъжника,
прехвърлянето на вземането му няма действие спрямо него. Процесната цесия се
осъществила на 20.08.2018г., т.е. в срока на Договора за потребителски паричен
кредит № 2953114, одобрен на 01.11.2017г. и подписан на 02.11.2017г.
Уведомяване на длъжника по чл.99, ал.З от ЗЗД е трябвало да се осъществи
надлежно след цесията, за да бъдат извършени плащанията по новата банкова
сметка ***-цесионер. В тази връзка възразявам относно настъпването на
предсрочната изискуемост на претендираната главница в заповедното и в исковото
производство поради ненадлежно уведомяване на ответницата и поради липса на
представителна власт на кредитора-цесионер „Агенция за събиране на
вземанията" ЕАД по процесната цесия. Оспорвам
обстоятелствата, че ответницата Д.З. по установителните искове, евентуално по
осъдителните искове дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД сумите
от 5 080,15 лв., представляваща неизплатената главница от неплатените месечни
погасителни вноски за периода от 14.12.2017г. до 14.10.2024г., договорна
/възнаградителна/ лихва в размер на 582,48 лв., 278,90 лв. - лихва/обезщетение/
за забава ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК, съответно от подаване на исковата молба
в съда от 30.04.2019г. до окончателното погасяване на дълга.Липсва датата, на
която е сключен самия Договор за потребителски паричен кредит № 2953114.Липсва
посочване отделно на размера на падежиралите, просрочени и неизплатени от
ответницата месечни погасителни вноски от общия размер на неизплатената
главница, включваща и непадежиралата остатъчна главница.Съгласно задължителната
съдебна практика размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост
по договор за заем/кредит следва да се определи в размер само на непогасения
остатък от предоставената по договора парична сума (главницата) и законната
лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на
плащането.
(Тълкувателно решение №3 по тълк.дело №3/2017 на Върховният касационен съд на
Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегии)
Претенциите за неизплатена главница, договорна /възнаградителна/ лихва, лихва
за забава са неоснователни, когато противоречат на трайната съдебна практика.
Всички претенции на ищцовото дружество в исковата им молба са недоказани по
основание и размер. Правя
възражение срещу неоснователно включените в претендиралата главница - 5 080,15
лв. за периода от 14.12.2017г. до 14.10.2024г. месечни застрахователни премии
от 6,37 лв. или общо за целия период на кредита в размер на 535,08 лв. Същите
застрахователни премии представляват част от месечните погасителни вноски, но
самите застрахователни премии са недължими и неизискуеми по силата на чл.9 от
Общите условия към застрахователна програма „Кредитна протекция Плюс" на
кредитополучателите на потребителски кредити, отпуснати от „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг"ЕАД. Съгласно чл.9 от същите Общи условия последиците от
неплащане на застраховката са, че Застрахователят дава гратисен период до
падежа на следващата месечна погасителна вноска, а в случай, че Застрахованият
не заплати дължимата премия по време на предоставения гратисен период,
застрахователното му покритие се прекратява автоматично в 24 часа на деня,
предхождащ падежа на следващата дължима месечна вноска. Застрахователното покритие
може да бъде възстановено с плащането на всички дължими премии в срок до падежа
на втората месечна погасителна вноска следваща изтичането на гратисния период.
В случай, че такива не бъдат заплатени застраховката се прекратява автоматично. Поради гореизложеното,
правела възражение за прихващане на неоснователно претендираната сума за
застрахователни премии общо в размер на 535,08лева от претендираната обща сума
за неизплатена главница до размера на първата. Видно е от представения
препис на процесния Договор, че липсват дата и подписи на страните по него.
Договорът не бил подписан от кредитополучателя-потребител на процесния кредит,
поради което липсвало и съгласие на кредитополучателя Д.Ю.З. с отделните клаузи
по процесния Договор. В този смисъл оспорвам
действителността на процесния Договор за потребителски паричен кредит /без дата
и подписи/ между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг"ЕАД и ответника като
съответно правя възражение срещу действителността на процесния Договор и искане
да се установи нищожността му в хода на делото, а именно, че същият Договор -
предмет на настоящия съдебен спор, е НИЩОЖЕН на основание чл.26, ал.2,
предлож.2 - поради липсата на съгласие на ответника с клаузите на самия
индивидуален договор.
В съдебно заседание ищецът не изпраща
представител, като с писмена молба от пълномощника си юриск.С. поддържа
предявените искове и моли същите да бъдат уважени изцяло. Претендира разноски.
В съдебно заседание назначеният за особен
представител на ответника адв.А. оспорва предявените искове, като моли да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Представя подробна писмена защита.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност,
съдът намира за установено следното:
Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 673/2019г. по описа
на РС Стара Загора е налице издадена заповед за изпълнение № 387 от 05.02.2019г.
по чл. 410 от ГПК, с която Д. Юлиянова З. е осъдена да заплати на ищеца по
настоящото дело сумата от сумата 5080,15лв. – главница по договор за паричен
заем № 2953114 от 01.11.2017г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението в районен съд – 01.02.2019г. до окончателното изплащане на
задължението; сумата 582,48лв. – възнаградителна
лихва за периода от 14.12.2017г. до 20.08.2018г.; сумата 278,90лв. - обезщетение
за забава за периода от 14.12.2017г., до 01.02.2019г. както
и 193.83 лева разноски по делото.
Видно от договор за потребителски кредит № 2953114 от 01.11.2017г.,
сключен между „Уникердит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД гр.София, като Кредитор и Д. Юлиянова З. като
Кредитополучател е сключен договор за паричен заем.
Съгласно сключения договор, Кредиторът се е задължил да предостави на
Кредитополучателя в заем, сума в размер на 5000лв., представляваща главница,
който кредитополучателя е следвало да върне на 84 броя равни месечни вноски от
по 112.19лв. на посочените в договора дати за плащане – от 18.04.2016г. до
07.06.2017г.
По делото е представено Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 17.03.2017г.
към Рамков Договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 20.12.2016г.
между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и ищцовото дружество, по силата на
което вземането на „Провидент Файненшъл България”ООД, произтичащо от договор за
потребителски кредит № 2953114/01.11.2017г. е прехвърлено в собственост на
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ведно с всички привилегии и обезпечения
и принадлежности, включително и всички лихви.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното:
По
отношение на претендираната главница в размер на 5080,15лв., съдът намира за
установено следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД
задължение на цедента е да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне на
вземането. Целта на това съобщаване е да защити длъжника срещу ненадлежно
изпълнение на неговото задължение на лице, което не е носител на вземането.
Доколкото прехвърленото вземане е възникнало от правоотношение между длъжника и
стария кредитор (цедента), напълно логично е въведеното от законодателя
изискване съобщението за прехвърлянето на вземането да бъде извършено именно от
стария кредитор (цедента). Само това уведомяване ще създаде достатъчна
сигурност за длъжника за извършената замяна на стария му кредитор с нов и ще
обезпечи точното изпълнение на задълженията му, т.е. изпълнение спрямо лице,
което е легитимирано по смисъла на чл. 75, ал. 1
от ЗЗД. Ето защо, правнорелевантно за действието на цесията е
единствено съобщението до длъжника, извършено от цедента (стария кредитор), но
не и съобщението, извършено от цесионера (новия кредитор). Съобщаването може да
бъде извършено както писмено, така и устно, като за съобщаването може да бъде изрично
упълномощено от стария кредитор /цедент/ друго лице вкл. цесионера.
В настоящия случай, по делото е
налице упълномощаване от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг”ЕАД на „Агенция за
събиране на вземания”ЕАД да уведомява от тяхно име всички длъжници по всички
вземания на дружеството, които са цедирани, съгласно Рамков Договор за продажба
и прехвърляне на вземания, сключен на 20.12.2016г., Индивидуален договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 20.08.2018г., подписано между страните
приложение № 1, което е станало неразделна част от Договора за цесия, заедно с
пълномощно от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг”ЕАД. Ето защо, съдът намира, че
цесионерът е бил упълномощен да уведоми от името на предходния кредитор всички
длъжници по прехвърлените вземания. В този смисъл съобщението, извършено от
цесионера, действащ като пълномощник на цедента, е правно валидно, действително
и поражда правните си последици. Видно от уведомително писмо за извършената
цесия и за предсрочна изискуемост до ответницата Д. Юлиянова З./получено с
известие за доставяне от лице, обявила се за нейна снаха на 30.08.2018г.,
представено и прието като доказателство по деото/, същата е узнала за
извършеното прехвърляне на вземането, поради което съдът приема, че изходящото
от цедента уведомление, приложено към исковата молба на цесионера и достигнало
до длъжника, съставлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3,
пр. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на
основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД.
В
настоящия случай, е налице надлежно уведомяване за извършената цесия. Поради
това съдът намира, че „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЛЪЖЕНИЯ” ЕАД се
явява кредитор на Д. Юлиянова З.. Изискването за известяването на ответника за
настъпилата предсрочна изискуемост на вземането е задължително по отношение на
длъжниците по кредити, отпуснати от банки, но не и от небанкови финансови
институции. Видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебно-икономическа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно
и добросъвестно изготвено, ответникът не е изплатил задължението си за:
главница в размер на 838,34лв., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в съда-01.02.2019г., до окончателното изплащане на задължението,
договорна лихва за периода 14.12.2017 г. до 20.08.2018г. в размер на 582,48лв.,
както за сумата 312,08лв. обезщетение за забава, което надхвърля по размер
претендираното обезщетение за забава за периода 14.12.2017г. до 01.02.2019г. в
размер на 278,90лева за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1871 от 05.07.2018г. по ч.гр.д. № 3392/2018г. по описа на РС Стара
Загора.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че предявените установителни искове в тази част е
основателен и доказан в размера, в който е предявен и като такъв следва да бъде
уважен.
На осн.чл. 78, ал.1 ГПК ответникът
следва да понесе направените от ищеца разноски по делото в размер на 627.07лв.,
юриск. възнаграждение 350лева, възнаграждение за вещо лице от 180лева и ДТ
151,60лева, съобразно уважената част от иска и разноските направени в
заповедното производство в размер на 118,83лв.ДТ и 75лева възнаграждение за юрисконсулт – общо
193,83лева.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. ЮЛИЯНОВА З. ЕГН ********** с постоянен и
настоящ адрес: ***, съдебен адрес чрез назначения й особен представител адв.Т.А.
***, офис 5, че дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25,
офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
главница в размер на 5080,15лева, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда - 01.02.2019г., до окончателното изплащане на
задължението, договорна лихва за периода 14.12.2017г. до 20.08.2018г. в размер
на 582,48лева, както и за сумата 278,90лв. обезщетение за забава за периода 14.12.2017г.
до 01.02.2019г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
№ 387 от 05.02.2019г. по ч.гр.д. № 673/2019г. по описа на РС Стара Загора.
ОСЪЖДА Д. ЮЛИЯНОВА З. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***,
съдебен адрес чрез назначения й особен представител адв.Т.А. *** да заплати на
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт,
ет.2, офис 4, направените в настоящото производство разноски в размер на 1308,67лв.,
и разноските направени в заповедното производство в размер на 193,83лв.
Сумата следва да постъпи по
банкова сметка ***-ОББ АД.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
е изготвено пред Окръжен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: