О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1943
05 .10.2018г, гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
въззивно гражданско отделение, девети граждански състав, в закрито заседание на пети октомври две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател: Фаня Рабчева
Членове: Радослав Радев
Велина
Дублекова
като разгледа докладваното
от съдията Рабчева гр.д. № 2202/ 2018г. по описа на ПдОС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл.435, ал.4 ГПК и чл.438
ГПК.
Делото е образувано по постъпила жалба вх.№
4833/ 21.05.2018г. по описа на ЧСИ П.Н., рег.№ 911
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив
и вх.№ 28545/ 01.10.2018г.
по описа на ОС-Пловдив от Т.Г.У.
***, с посочен съдебен адрес ***, чрез
адв.Б.З., в качеството му на трето лице против действия на съдебния изпълнител
, обективирани в Протокол от 11.05.2018г. за опис, оценка и смяна на пазач по изп.№ 0204/2018г. по описа на ЧСИ П.Н., рег.№ 911
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив.
По изложени доводи и обстоятелства в жалбата се иска отмяна на
обжалваните действия като незаконосъобразни. Направено е искане за допускане на гласни доказателства във връзка с
изявленията в жалбата. Депозирано
е искане на основание чл.438 ГПК за постановяване спиране
на действията по изпълнението спрямо движимите вещи в посочения протоколи за опис,
оценка и смяна на пазач от 11.05.2018г.
Постъпил е отговор по въззивната
жалба от ответника по жалбата – взискателя „Апекс – сервиз“ ООД-
гр.Пловдив, представлявано
от К. Б.К.в чрез адв.И.Д.С., с посочен служебен адрес: ***, оф.2, в който отговор се прави възражение за
недопустимост на жалбата поради просрочие за това, че с
Протокол от 02.05.2018г. на местоизпълнението е извършен опис на движимите вещи и назначен пазач,
на който жалбоподателят Т.Г.У. е присъствал лично и в негово присъствие е
извършен опис на процесните вещи, като с Протокол от
11.05.2018г. е съставен отново Протокол в негово присъствие за опис, оценка и смяна на пазач на същите процесни вещи, които са били предварително описани и запорирани с Протокола за опис
на движими вещи от 02.05.2018г.. В тази насока прави възражение съобразно разпоредбата
на чл.435, ал.4 ГПК относно защитата
на третите лица, които в едноседмичен срок от узнаването
на факта на започнатото изпълнение спрямо вещи, върху които
заявяват права, да могат да потърсят защита пред съда.
С оглед на това се иска оставяне без разглеждане
на жалбата на Т.У. като недопустима.
Излагат се алтернативно и съображения и за неоснователност
на жалбата, вкл. като се оспорва основателността на искането
за спиране на изпълнението по чл.438 ГПК, както и формулираните с жалбата доказателствени искания.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.1
ГПК от ПЧСИ Р.С. при ЧСИ П.Н., рег.№ 911 КЧСИ, район на
действие Окръжен съд – Пловдив, с които се изразява становище
за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и възраженията на страните, намери
следното:
Изпълнителното производство е образувано по инициатива на „Апекс сервиз“
ООД – гр.Пловдив против ЕТ „Билдекс инженеринг – Д.
У.“ – гр.Пловдив
за събиране на вземания по изп.лист от
12.01.2010г., издаден по т.д.№219/ 2006г.
на ОС-Пловдив и в.гр.д.№ 558/ 2008г. на Апелативен съд – Пловдив. За осребряване имуществото на длъжника принудителното изпълнение,
видно от Разпореждане с дата 12.04.2018г. по описа на ЧСИ П.Н., рег.№ 911
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив
е насочено върху движими вещи, като на основание чл.449
ГПК е насрочен опис на 02.05.2018г.
на тези вещи,
собственост на ЕТ „Билдекс инженеринг – Д. У.“ – гр.Пловдив с адрес: гр……….., р-н ……….,
ул.“………………..“,
№., ет.,
както и в качеството й на физическо лице Д. У. със същия адрес, съответно
вещите , находящи се на адрес: гр……………,“……………………..“, №.. За насрочения
опис длъжникът е уведомен.
Видно от комплектованото изпълнително дело с Протокол за опис
и оценка на движими вещи от 02.05.2018г. са описани движими вещи
в присъствието на адв.Г. М.
за взискателя,
длъжника Д. П. У. и други лица: Г.
У. / съпруг на Д. У./ и Т.У./ син на Д. У../,
последният подписал протокола за опис от тази дата. Към момента на извършването на този опис е отразено изявлението на лицето
Г. У., за това, че описваните движими вещи са собственост
на сина му Т.У.. Във връзка с тези
изявления и възражения съдебният изпълнител е дал възможност до 04.05.2018г. за представяне на убедителни писмени доказателства във връзка със собствеността
на вещите, след което с разпореждане от
04.05.2018г. е насрочил за същата дата смяна на пазач, удостоверено
с Протокол от 04.05.2018г. за смяна на пазач на движими вещи,
описани в протокол за опис от 02.05.2018г. Удостоверените действия на СИ по смяна на пазач на 04.05.2018г. са извършени в присъствието на представител на взискателя, за длъжника – Г. У.- съпруг на длъжницата – адв.З., както и други лица: Т.У. – син на длъжника
по изп.дело.
Към датата на съставяне на Протокола
за смяна на пазач на движими вещи от 04.05.2018г.
е постъпило до ЧСИ с вх.№ 4370/ 04.05.2018г. и заявление от Т.Г.У.
относно обстоятелствата, че лицето живее
на този адрес и е собственик на описаните движими вещи, сред които 12 броя описани подробно картини,
Canon r TB Sony Trinitron 27, както
и Декларации от трети лица относно прехвърлянето на собствеността върху описаните движими вещи на лицето
Т.У..
С разпореждане от 10.05.2018г. изпълнителното производство
е продължено, като във връзка с направени възражения и искания
от страните по делото, обективирани в протокола за опис
от 04.05.2018г.
е насрочена
смяна на пазач на датата 11.05.2018г.
С протокол за опис, оценка и смяна на пазач на
движими вещи
от
11.05.2018г. , извършен на местоизпълнението
на адреса в гр…………., ул.“ ……………..“,
№.., в присъствието на вещите лица
И.М. и В.
Г. е извършена оценка и смяна на пазач,
протоколът подписан от третото лице Т.Г.У..
Принципно съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4
ГПК третото лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, в
случая движими вещи, които се намират във владение на това
лице и за които това лице заявява самостоятелни права на собственост, като едноседмичният срок за обжалване за третото лице тече от момента
на узнаване за извършеното действие на съдебния изпълнител, съгласно чл.436, ал.1 ГПК.
В случая същинският опис на движимите вещи е извършен , съответно и удостоверен с Протокола за опис
от 02. 05.2018г., на които действия третото лице Т.У. е присъствал. Последващите действия на съдебния
изпълнител, извършени във връзка с възражения и изявления
на присъстващото лице : Г. У., удостоверени в
следващите Протоколи от 04.05.2018г и 11.05.2018г. за оценка и смяна на пазач на описаните на 02.05.2018г. движими вещи, не се намира да имат самостоятелен характер.
С извършения на 02.05.2018г. опис на движими вещи принудителното
изпълнение е насочено върху тези вещи,
на тези действия третото лице Т.У. е узнал за тези действия на съдебния изпълнител, поради което е било налице условието и налице правният интерес от обжалване действията на съдебния изпълнител
по отношение на тези движими вещи, върху които е насочено
принудителното изпълнение. Независимо
от което дори и да се приеме, че удостоверените с посочения
Протокол от 11.05.2018г. действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване поради продълженото
насочване принудителното изпълнение върху движимите вещи, то депозираната жалба отново се намира за просрочена, тъй като третото лице е узнало за тези действия на посочената дата
-11.05.2018г., едноседмичният срок се явява
изтекъл в края на работния ден на 18.05.2018г., поради което депозираната чрез ЧСИ на 21.05.2018г. жалба се явява извън едноседмичния преклузивен срок от момента на узнаването,
съобразно чл.436, ал.1 ГПК. С
оглед на тези
съображения съдът намира, че депозираната
жалба се явява недопустима поради просрочие и като такава следва да се остави без
разглеждане.
По искането
на основание чл.438 ГПК. Искането за спиране поради намерената недопустимост
на жалбата като неоснователно следва да се остави без уважение. Независимо от горното се констатира, че третото
лице е упражнило правата си и в самостоятелно исково производство по гр.д.№ 10564/2018г.
по описа на Районен
съд – Пловдив- 14 гр.с., по което с влязло в сила след
потвърдителното Определение по в.ч.гр.д.№ 2077/
2018г. по описа на ПОС Определение № 6911/ 06.07.2018г. по същото гр.д на РС-Пловдив е допуснато обезпечение на установителен иск за собственост,
предявен от трето лице срещу настоящия длъжник, относно движимите вещи, предмет на принудителното изпълнение,
чрез спиране на изпълнението на настоящото изпълнително дело №204/2018г по описа на ЧСИ П.Н..
По така изложените съображения и на основание чл.437, ал.3 и чл.438 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 4833/ 21.05.2018г. по описа на ЧСИ П.Н., рег.№ 911
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив
и вх.№ 28545/ 01.10.2018г.
по описа на ОС-Пловдив от Т.Г.У.
***, с посочен съдебен адрес ***, чрез
адв.Б.З., в качеството му на трето лице против действия на съдебния изпълнител
, обективирани в Протокол от 11.05.2018г. за опис, оценка и смяна на пазач по изп.№ 0204/2018г. по описа на ЧСИ П.Н., рег.№ 911
КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Пловдив,
като недопустима поради просрочие И
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 2202/ 2018г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.Г.У. ***, с посочен съдебен адрес ***, чрез адв.Б.З., в качеството му на трето лице за
спиране на изпълнителното производство по изп.№
0204/2018г. по описа на ЧСИ П.Н., рег.№ 911 КЧСИ, район на
действие Окръжен съд – Пловдив, като неоснователно.
Определението в частта, в която е оставена без
разглеждане жалбата и прекратено производството по делото, определение подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението за
изготвянето му, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: