РЕШЕНИЕ
№ 836
гр. Пловдив, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20245300501092 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Обединено училище "Стоян
Михайловски" - гр. Пловдив,ЕИК ***против решение № 740/20.02.2024г. по гр.д.№
1092/2024г. на ПдРС, VІІІ гр.с., с което е признато за установено по отношение на
Обединено училище "Стоян Михайловски" - гр. Пловдив, че същото дължи на „Фууд
деливъри експрес“ЕООД-гр.Пловдив, ЕИК ***сумата от 3684,94лева, с ДДС,
представляваща дължимо обезщетение за неоснователно обогатяване, вследствие на
доставени от кредитора на длъжника плодове през периода месец февруари – месец май
2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението
по чл. 410 ГПК в съда– 14.11.2022г., за която сума е издадена заповед №8730/8.12.2022 г. по
ч.гр.д.№16407/2022 г. на ПРС, 4 гр.с. и е осъдено да заплати направените по делото
разноски. Във въззивната жалба са изложени съображения за недопустимост, неправилност и
незаконосъобразност на решението, иска се неговото обезсилване като недопустимо, а в
случай, че се приеме, че е допустимо, да се отмени изцяло решението като неправилно и да
се постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове. Конкретно са
изложени оплаквания, че предявеният иск е недопустим, тъй като с него се изменя
основанието, което вземане произтича по издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Заповедта за изпълнение е издадена на основание на договорно основание, а искът по чл.
422 ГПК е предявен на извъндоговорно основание - неоснователно обогатяване. Искът е
предявен срещу ненадлежна страна, съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на
схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци, мляко и млечни продукти в учебните
заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния
бюджет, а съгласно т. 7.1 от Националната стратегия за прилагането на схема за предлагане
на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в детските градини и училища до края на
учебната 2022/2023 г. тези продукти се предоставят безплатно на децата и учениците,
доставянето им е осигурено с финансови средства от ЕС и националния бюджет, поради
1
което счита, че тези продукти са предадени на училището, се осигуряват и финансират на
учениците не от училището, а от държавата, чрез държавния бюджет и финансовите
средства от ЕС, поради което се счита, че ответникът не е надлежна страна по тези искове.
Изложени са съображения за неправилност на решението, а именно, че не е налице
хипотезата на чл. 59 ЗЗД, тъй като е налице правно основание за получаване на плодовете,
предоставени на основното училище, а именно по схема „Училищен плод“, изпълнявана в
рамките на Национална стратегия за прилагането на схемата за предлагане на тези продукти,
приета по чл. 23, пар. 28 от Регламент на ЕС № 1308/2013 г., изпълнител по който е ДФ
„Земеделие“. ДФ „Земеделие“ издава акт за одобрение на заявителя по съответната схема, с
този акт е установено административно правоотношение между ищеца ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС ЕООД и ДФ „Земеделие“ и това правоотношение е правното основание за
доставяне на процесните плодове. Тези плодове по схемата са предназначени за децата, а не
за училището, което само посредничи при получаването и раздаване на плодовете, от което
следва, че от държавния бюджет се осигуряват средства за подпомагане на храненето в
детските градини и училищата в определен размер за всяко дете и зависят от броя на децата.
Основното училище не може да спести от средствата за хранене, а следва да ги разходва в
пълен размер за всяко дете. Доставените продукти следва да се заплатят не от училището, а
от ДФ „Земеделие“. Излагат се съображения и за допуснати процесуални нарушения от РС,
тъй като в съдебното решение липсват мотиви и то е немотивирано. Оспорва се като
погрешен изводът на РС, че училището се е обогатило неоснователно с доставените му
плодове. Изложени са подробни доводи в насока на това, че не е налице обогатяване, тъй
като училището не е имало задължение за заплащане на плодовете, които предоставя на
учениците си.
От въззиваемата страна „Фууд деливъри експрес“ЕООД не е подаден отговор на
въззивната жалба.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
С исковата молба по първоинстанционното дело е заявено искане да се признае за
установено по отношение на ответната страна Обединено училище "Стоян Михайловски" -
гр. Пловдив, че същата дължи на ищеца „Фууд деливъри експрес“ЕООД сумата от 3684,94
лева, с ДДС, обезщетение за неоснователно обогатяване, представляващо спестени разходи
от училището вследствие на доставени плодове през периода месец февруари – месец май
2019г.,предадени на извъндоговорно основание, за което са съставени примо-предавателнси
протооколи №1 за м.02.2019 г., №2 за м.03.2019 г., №3 за м.04.2019 г., №4 за м.05.2019 г.,
индивидуализирани във фактури № **********/28.02.2019г., № **********/30.03.2019г., №
**********/30.04.2019г. и **********/27.05.2019г., които не били одобрени за плащане от
ДФ„Земеделие“, което претендира ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявление по чл.410 от ГПК– 14.11.2022 г., по което заявление била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение №8730/08.12.2022г. по ч.гр. дело №
16407/2022 г. на ПдРС, 4 гр.с. В исковата молба се твърди, че плодовете не са доставени на
договорно основание. Училището било кандидатствало по схема „Училищен плод“ в
ДФ“Земеделие“ за процесната учебна година, а ищецът бил одобрен изпълнител за доставка
на плодове в това училище по тази схема, но предоставените приемо-предавателни
протоколи и издадените фактури не били одобрени за плащане. Твъди, че неоснователното
обогатяване на длъжника са спестените действително необходите разходи за тези плодове, с
предаването на които ищецът се е лишил от възможността да увеличи имуществото си.
С отговора по чл.131 ГПК ответното училище е оспорило иска като недопустим, а по
същество на спора- като неоснователен и недоказан. Твърди се, че училището не е имало
задължение да осигурява плодове за учениците си за своя сметка, поради което не било
налице основание да се приеме, че същото се е обогатило за сметка на ищеца.Цитира
чл.2,ал.1 от наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци в учебните заведения по схема „Училищен плод“ /ПМС №251/27.9.2016 г./,
според който предоставянето на плодовете се финансирало от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието и от държавния бюджет; фактурите, издадени от ищеца не са
2
подписани от училището и не са осчетоводявани от него. С решение №830/30.4.2020 г. на
Адм.съд Пловдив по АХ д.№3880/2019 г., потвърдено от ВАС, е отхвърлена жалбата на
ищеца, поради това, че е е имал качастото на земеделски стопанин.Счита, че е недопустимо
в прозиводстото по чл.422 ГПК да се изменя основанието на претенцията по издадената
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК; по основателността – не е налице липса на основание
- основание за получаване на плодовете е участието на училището в схема училищен плод;
не е налице обогатяване на училището, т.к. доставката на плодовето се финансира от
Европейския фонд, както и от държавния бюджет.
От приетите по първоинстанционното дело фактури и приемо- предавателни
протоколи се установява, че действително през периода месец февруари- месец май 2019г.
„Фууд деливъри експрес“ЕООД са доставили на училището плодове на обща стойност
3684,94 лева, с ДДС, за което са били съставено премо-предавателни протоколи и са идадени
фактури № **********/28.02.2019г., № **********/30.03.2019г., № **********/30.04.2019г.
и **********/27.05.2019г.
По първоинстанционното дело са приети заверени копия от два акта за одобрение на
„Фууд деливъри експрес“ЕООД за изпълнител по схема „Училищен плод“ за учебната
2018/2019 година, с изходящи номера от 08.10.2018г.; заявки за плащане от същото
дружество до Разплащателна агенция на Р.България, с приложени към тях цит.по-горе
фактури; уведомително писмо от 05.12.2019г. на ДФ“Земеделие“ за отхвърляне на заявки за
плащане на въззиваемата страна; влязло в сила на 03.11.2020г. решение № 830/30.04.2020г.
по адм.дело № 3880/2019г. на Административен съд- гр.Пловдив, с което е отхвърлена
жалбата на „Фууд деливъри експрес“ЕООД против уведомителното писмо за отхвърляне на
заявките. От горепосочените доказателства става ясно, че доставките по горепосочените
фактури са извършени по причина на това, че въззиваемото дружество е било одобрено за
изпълнител по схема „Училищен плод“. Съгласно чл.19, ал.4, вр. ал.1, 2 и 3, вр. чл.4, ал.4,
т.3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения, дружеството- изпълнител е
могло да получи заплащане на доставките само от ДФ“Земеделие“ и само по реда и при
наличието на предпоставките по тази наредба, а именно, след одобряване на съответните
заявки за плащане. За жалбоподателя ОбУ“Стоян Михайловски“- гр.Пловдив доставките на
плодове по схема „Училищен плод“ са безвъзмездни тъй като са получени от него в
качеството му на заявител по чл.13, ал.1, т.1 от горепосочената наредба, а не като
потребител на стоки на свободния пазар. Училището по никакъв начин не се е обогатило от
доставките по горепосочените фактури- от една страна, тъй като ги е предоставило
безвъзмездно на своите ученици, а от друга страна, тъй като извън схемата за предоставяне
на плодове и зеленчуци, уредена в горепосочената наредба директорът му не би могъл да
заяви доставка на плодове за сметка на делегирания бюджет на училището. Следователно
предявеният по първоинстанционното дело иск се явява неоснователен по същество. В тази
връзка следва да се добави, че същият е и недоказан по размер, тъй като обедняването за
ищеца- въззиваема страна в настоящето производство, не е в размер на цената по
горепосочените фактури, определена по методика, утвърдена от Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“, а в размер на разходите за придобиване на доставените плодове, за които
разходи не са ангажирани никакви доказателства. Ето защо, обжалваното решение ще следва
да бъде отменено изцяло, като в полза на жалбоподателя бъдат присъдени направените от
него съдебни разноски в първоинстанционното производство в размер от 700 лева за
адв.възнаграждение и във въззивното производство в размер на 700 лв., както и 73,70 лева
за държавна такса, или общо разноски – 1473,70 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 740/20.02.2024г. по гр.д.№ 1092/2024г. на ПдРС, VІІІ гр.с., с
3
което е признато за установено по отношение на Обединено училище "Стоян Михайловски"
- гр. Пловдив, че същото дължи на „Фууд деливъри експрес“ЕООД ЕИК *** сумата от
3684,94лева, с ДДС, представляваща дължимо обезщетение за неоснователно обогатяване,
вследствие на доставени от кредитора на длъжника плодове през периода месец февруари –
месец май 2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда– 14.11.2022г., за която сума е издадена заповед
№8730/8.12.2022 г. по ч.гр.д.№16407/2022 г. на ПРС, 4 гр.с., както и в частта относно
разноските и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Фууд деливъри експрес“ЕООД, ЕИК: ***против"Стоян
Михайловски" - гр. Пловдив, ЕИК ********* иск да се признае за установено по отношение
на Обединено училище "Стоян Михайловски" - гр. Пловдив, че същото дължи на „Фууд
деливъри експрес“ЕООД ЕИК ***сумата от 3684,94лева, с ДДС, представляваща дължимо
обезщетение за неоснователно обогатяване, вследствие на доставени от кредитора на
длъжника плодове през периода месец февруари – месец май 2019г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда–
14.11.2022г., за която сума е издадена заповед №8730/8.12.2022 г. по ч.гр.д.№16407/2022 г.
на ПРС, 4 гр.с.
ОСЪЖДА „Фууд деливъри експрес“ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: *** да заплати на Обединено училище „"Стоян Михайловски" - гр.Пловдив,
ЕИК ***сумата от 1473,70 лв.- съдебни разноски в производство пред ПРС и ПОС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4