№ 17454
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110161676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:31 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,31 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. Ж., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв.А. и адв.А..
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. с адм. адрес: адрес, редовно призован, се
представлява от управителя В.Т. и адв. М..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Л..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на допълн. СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
А. П. Л. на 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
1
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
По думите на ищеца, след като е отстранен в частта отвън е сменена
тръбата, водоподаването вече е добро, значи оказват влияние доколкото всяко
едно корозирало нещо оказва влияние. Щом след осъществения ремонт от
ВиК оператора няма проблем с налягането, би трябвало причината реално да
е това, което е сменил ВиК оператора и това да е водило до проблем, което
установихме това по време на огледа. Когато всичко е скрито е малко трудно
да се установи, трябва уред - термокамера. Няма как само с външен оглед да
се установи състоянието на щранговете. От това, което съм възприела по
време на огледа, не съм установила състояние на щранговете, което да
създава предпоставки за разрушаване на сградата.
АДВ А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ВЛ на въпроси на адв. М.: Ако не се подменят тези корозирали щрангове
след време е възможно да се спукат и да стане теч. При огледа установих
наличие на кран, на приложение № 2, така мисля, че от него може да се
регулира водоподаването. Не съм имала задача и не съм посещавала жилища,
части от ЕС.
АДВ М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 604,90 лв. съобразно представената декларация, от които 300 лв.
платими изцяло от внесения депозит.
УКАЗВА НА ИЩ. СТРАНА в 7-дневен срок да заплати сумата от 304,90
лв. по депозитната сметка на СРС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
2
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ.
Р.П.М. на 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Познавам ищеца от 1976г. Ние сме
състуденти. През 1992 г. започнах работа в неговата фирма до 2012 г.
Познавам имотът на ***, още когато се извършваше проектирането и
преустройството ние бяхме всеки ден там. Това помещение беше и офис и
магазин на фирмата. От 1995г. и няколко години нататък беше и офис и
магазин на фирмата. В последствие той започна да го дава ход наем. Работех
там защото в четириетажната сграда където е магазина В. има и офис на
фирмата. Говореше се за проблеми с водата. Той често говореше със сем. Р. за
това. И когато започна да извършва ремонта и проектирането, проектантите
обособиха самостоятелно неговото ВиК и електро, с цел да няма никаква
връзка. Поставиха водомер за да може да се отчита изразходваната вода. Това
е в рамките към 1995г., защото ремонта приключи тогава и това е малко
преди това. Още тогава казваха живущи, че имат някакви проблеми с
водоподаването, съответно други нямаха. Незная какви са били. Определени
коментари имаше от В. със сем. Р. и сем. К., с които по-добре се познаваше.
Той е на първия етаж и нямаше проблеми , както и в самия магазин, поне
докато работех там. Няма силен напор, но няма проблем с водата, като
проблем.
Свидетеля на въпроси на адв. М.: От 2012 г. не съм посещавал сградата.
Ходил съм при В. в офиса, но нямам постоянни наблюдения. Сем. Р. и сем. К.
живеят едни до други и са мисля на ет*** Всичко, което беше направено
беше на база одобрен проект. От тук на там не мога да коментирам повече.
АДВ М.: Представям като доказателство по делото одобрен проект и
моля да го предявите на свидетеля.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛ: Не мога да коментирам
проекта, тъй като не съм участвал в проектирането му. Ние тогава бяхме на
обекта всеки ден. Лично аз присъствах когато ЮЛ поставиха пломбата на
водомера.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
3
АДВ А.: Да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представеното от ЕС писмено доказателство.
АДВ А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ М.: Във връзка с издаденото СУ, представям две писма в отговор
от ЮЛ, от които е видно какви са извършените действия и причината за
намаленото налягане. След последното о.с.з. се проведено ОС на ЕС, за което
представям покана и извлечение на протокол. С оглед на което считам, че е
отпаднала необходимостта от предявяването на настоящия иск
АДВ А.: Не възразявам да се приемат доказателствата. За нас не е
отпаднал правения интерес. В годините назад между страните има серия
усложнения като съдебни дела и поради това моля съдът да се произнесе по
иска, с който е сезиран.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от проц. представите на ЕС писмени
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ А.: Моля да уважите исковата молба и да отмените като
незаконосъобразно решението на ЕС, по съображения изложени в исковата
молба. Моля за срок за писмена защита. Претендираме разноски, за което
представям списък.
4
АДВ М.: Моля да отхвърлите иска, по основания изложени в отговора на
исковата молба. Моля за срок за писмени бележки. Претендираме разноски, за
което представям списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 2–седмичен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5