№
344
гр. Враца, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 05.10.2021
г. /пети октомври две хиляди двадесет и първа/ година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА
КАН дело № 314 по описа за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от АПК, вр. с чл. 63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Е.“ ООД
*** против Решение № 260137 от 20.04.2021
г., постановено по АНД № 132 по описа за 2021 г. на Районен съд - Враца, с което е потвърдено НП
№ 26-0000046/25.01.2021 г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” /РДАА/ гр.Враца,
с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер от 3000,00 лева, на
основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП.
В касационната жалбата се твърди, че
обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Касаторът счита, че в
обжалваното решение е постановено при нарушения на материалния закон и
нарушение на съдопроизводствените правила, по подробно изложени в жалбата
доводи в тази насока.
Иска се отмяна на обжалваното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски за
касационната инстанция.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, по
съображенията изложени в нея, като иска отмяна на решението на РС – Враца и постановяване на друго, с което да се отмени
изцяло издаденото НП.
Ответникът - РД
„Автомобилна администрация“ - Враца, редовно призован, представител не се
явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на касационната жалба
и оставяне в сила на решението на РС – Враца.
Участващият в касационното
производство прокурор от ОП – Враца дава мотивирано заключение за
неоснователност на жалбата, с доводи, че решението на РС – Враца е
законосъобразно, обосновано и правилно.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и след
извършване на служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, против
валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на касационен
контрол от настоящата инстанция е Решение № 260137/20.04.2021 г., постановено
по АНД № 132 по описа за 2021 г. на
Районен съд - Враца, с което е потвърдено НП № 26-0000046/25.01.2021 г. на Директора на
РД „Автомобилна администрация” гр.Враца за налагане на имуществена санкция в
размер от 3000,00 лева, на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП, за
нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1-во от същия закон, на касатора.
За да постанови този
резултат, от фактическа страна въззивният съд съобразил, че на 18 януари 2021
г., при извършена комплексна проверка, за периода 15.01.2020 г. – 15.01.2021
г., осъществена в гр.Враца, от служители на РД „Автомобилна администрация“ –
Враца, на „Е.“ ООД, лицензирано да осъществява превоз на товари, е установено,
че през периода 08.07.2020 г. –15.07.2020 г. дружеството-превозвач е допуснало
да бъде извършен международен превоз от водача Г.Д.И., управлявал МПС – влекач
„Мерцедес Актрос“, кат.3, с рег. № *** и прикачено полуремарке, кат.04, с рег.
№ ***, без да притежава валидна карта за квалификация. Новата карта е била
издадена на 02.10.2020 г., т.е след извършване на процесния превоз.
За да потвърди НП, РС – Враца е приел,
че НП и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и
съдържат задължителните реквизити. Мотивирал се е, че описанието на нарушението
е конкретно и ясно, което дава
възможност на санкционираното дружество да разбере в какво се състои
административнонаказателното обвинение. Правната квалификация е определена точно, като е приложена и отнасящата
се към това нарушение санкционна норма. Имуществената санкция е в конкретен
размер, което не изисква от АНО да се обосновава в тази насока.
Настоящата касационна
инстанция намира, че решението на районния съд е правилно като краен резултат и
следва да се остави в сила, по изложените в него мотиви. Задължението на лицензираните превозвачи, какъвто се явява касаторът,
да осъществяват превоз с водачи, които притежават необходимата квалификация, е разписано в
нормата на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвтП, в приложимата редакция към датата на
извършване на нарушението. Тази разпоредба предвижда, че лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват
превози на пътници и товари с превозни средства, за управлението на които се
изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които
отговарят на изискването за квалификация на водача (изр. 1), като за
съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни
лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години
(изр. 2). Даденото фактическо описание на нарушението и в АУАН, и в НП е
достатъчно пълно, ясно и конкретно, и позволява индивидуализацията му като
административно нарушение именно по този текст от закона. Дружеството е извършило превоз на товари с водач, който не притежава валидна карта за квалификация на водача от Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от
него длъжностно лице, като не е задължително да се посочва дали тази карта е
била от първоначално или последващо обучение. Посочените данни са достатъчни за
описание на деянието с признаците от обективна страна като нарушение на чл. 7б, ал. 1,
изр. 2 от ЗАвтП, субект на което може да бъде както физическо, така
и юридическо лице, поради което законосъобразно
първостепенният съд е приел, че нарушителят е правилно
установен.
Имуществената санкция
е наложена на основание чл. 96г, ал. 1,
предл. 2 от ЗАвтП. Според чл. 96г, ал. 1 от ЗАвтП, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от
изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз
за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер 3000 лв.
Видно е, че по второто предложение на нормата, административното
наказание е предвидено за всеки, който допусне водач (неотговарящ на определено
изискване), да управлява превозно средство за обществен превоз на пътници или
товари. Санкционната норма съдържа и правило за поведение, което се осъществява
чрез изпълнителното деяние „допускане“ от страна на възложителя, на водач, неотговарящ
на изискванията за квалификация, да управлява превозното средство. Това изпълнително деяние е описано от фактическа страна в АУАН и НП. След като дружеството превозвач е допуснало извършването на превоз на товари в нарушение на разпоредбата на чл. 7б, ал. 1, изр.
2 от ЗАвтП, правилно това нарушение е
свързано с прилагане на санкцията по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвтП.
При служебна проверка на решението относно неговата валидност,
допустимост и съответствие с материалния закон на основания извън посочените в
касационната жалба, касационната инстанция не намира такива, които да водят до
отмяна на оспорения пред нея съдебен акт. Решението е постановено от законен
състав, в рамките на заявения спор и при
правилно прилагане на материалния закон.
При така изложеното касационният състав намира, че оспореното пред него
решение на РС – Враца е правилно и следва да бъде оставено в сила, а жалбата
против него следва да бъде отхвърлена.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Враца
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260137/20.04.2021
г., постановено по АНД № 132 по описа за 2021 г. на Районен съд – Враца, с което е потвърдено НП №26-0000046/25.01.2021 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.