Р Е Ш Е Н И Е
№ 260007
гр. Бяла , 03.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр.Бяла, II-ри граждански състав, в публично заседание
на дванадесети август, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ИВЕЛИНА БОНЕВА
при
секретаря Мариета Йорданова като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 4 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по искова молба на „Мегатрон” ЕАД гр.София срещу
„Агроактив“ ЕООД с.Кацелово, с която ищците молят съда да постанови решение, с
което да признае за установени вземанията им срещу „Агроактив“ ЕООД в размер
на:
- 1930.32 лева с
ДДС, представляваща неплатена цена на извършен ремонт на комбайн John Deere
W650c шаси 1Z0W650ATEK093156 по фактура № **********/27.06.2018г., заедно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК - 27.09.2019г., до датата на окончателното й заплащане;
- 239.68 лева, представляваща законна лихва за забава
на плащането върху сумата в размер на 1930.32 лева за периода от 08.07.2018г.
до 27.09.2019г. /датата на завеждане на заявлението по 410 от ГПК/.
Претендират се разноските по заповедното и исково
производство, съобразно представен списък.
Ответника „Агроактив“ЕООД срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор ,в който е изразил
становище по допустимостта, но неоснователността на иска с довода, че е налице
неизпълнение от страна на изпълнителя в лицето на ищеца. Претендира присъждане
на разноски.
Съдът, като взе предвид събрания доказателствен
материал, намира за установено от фактическа страна следното:
От приложеното ч. гр. д. №955/2019г. на БРС,
образувано във връзка с депозирано от "Мегатрон" ЕАД, заявление по
чл. 410 ГПК, е видно, че е издадена в полза на заявителя заповед за изпълнение
на парично задължение №378/28.10.2019г. по чл. 410 ГПК, срещу „Агроактив“ЕООД за
сумата от сумата от 1930.32 лв. / хиляда деветстотин и тридесет лева и 32
стотинки / - главница, сумата от 241.29 лв. / двеста четиридесет и един лева и
29 стотинки / - лихва за периода от 08.07.2018г. до 30.09.2019г., ведно със
законната лихва считано от 26.09.2019г, както и
сумата в размер на 43.43 лв.
(четиридесет и три лева и 43 стотинки), представляващи разноски по делото за
заплатена държавна такса. Вземането представлява дължими суми по фактура №
**********/27.06.2018г. и работна карта №
YLI66553 за извършен ремонт на Комбайн John Deere W650 с шаси:
1Z0W650АТЕК093156.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на „Агроактив“ЕООД
, което в срока по чл.414 ГПК е депозирало писмено възражение срещу издадената ЗИПЗ. Заявителят е
уведомен за приетото възражение и в срок е предявил настоящия иск за
установяване вземането си, предмет на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
В
производството по настоящото гр. д. е изискано и приложено ч.гр.д.№955/2019г.по
описа на БРС .
От приложената и приета като доказателство по делото
работна карта № 0665553, подписана от двете страни, се установява, че на
23.06.2018 г. ответникът е възложил, а ищецът е изпълнил ремонт на комбайн John
Deere W650 с шаси: 1Z0W650ATEK093156 и е извършена смяна на КЛАПАН EGR.
Ремонтът е на обща стойност 1930.32 лева, която включва стойността на следните
вложени части, труд и транспорт:
1. КЛАПАН EGR - 1 брой, на стойност 1 458.60 лева без
ДДС;
2. Труд /Смяна на EGR клапан/ -1 час на стойност 70,00
лева без ДДС;
3. Транспорт - 100 км. с единична цена 0,80 лева/км,
на обща стойност 80,00 лева без ДДС;
4. ДДС-321.72
лева.
За дължимата цена на извършения ремонт е издадена
фактура № **********/27.06.2018 г.,с падеж на плащане 07.07.2018г.
По делото е допусната и назначена СТЕ от заключението
на която се установява, че старият и доставеният клапани са взаимозаменяеми,
като разликата помежду им е несъществена и не може да се свързва с повреда в
този агрегат.Според експерта в бордовия компютър не е запазена информация за
проблема на зърнокомбайна към 23.06.2018 г., поради което не може да се
дефинира точно причината за показване на код за грешка в EGR-a към това време,както
и е установено също ,че показания за грешки на бордовия компютър на
зърнокомбайн John Deere W650 могат да се изтриват.
За изясняване обстоятелствата по делото са допуснати и
събрани гласни доказателства,посредством разпит на свидетелите Й.И.,воден от
страна на ищеца,както и Ф.К. и Б.Б. ,водени от страна на ответника. От показанията
на свидетеля И. се установява изпълнението на задълженията по договора от страна на ищцовото дружество. Същият
свидетел установява, че сервизният техник на „Мегатрон“ ЕАД не е бил уведомяван
за проблем с машината след процесния ремонт. Свидетелите Б. и К. от своя страна
установяват ,че „сервизът“ е бил сигнализиран
„миналата година“ и са идвали да тестват машината, която не е показала грешка.“.
Независимо от тези обстоятелства св. К. установява,че комбайна работи и
абсолютно всичко е редовно.
При така изяснената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
С
оглед изложените в исковата молба фактически обстоятелства и така формулирания
петитум, настоящият съдебен състав счита, че е сезиран с установителен иск по
чл. 422 ГПК, в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът
му дължи сумата, предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №378/28.10.2019г..,
издадена по ч. гр. д. №955/2019г. по описа на БРС.
Същия
се явява допустим, с оглед подаденото от ответника в законоустановения срок
възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
При
иск на изпълнителя за заплащане на възнаграждение в негова тежест съгласно
чл.154, ал.1 ГПК е да докаже наличието на сключен договор, да докаже, че е
изпълнил възложената му работа съобразно поръчката на възложителя, както и
приемането на работата от страна на последния. В тежест на възложителя е да
докаже твърденията си за заплащане на дължимото възнаграждение и твърденията
си, че задължението на изпълнителя не е изпълнено или е изпълнено лошо,
обуславящи възникването на правата по чл.265 ЗЗД /Решение № 34 от 22.02.2010г.
на ВКС по т.д. № 588/2009г., II т.о., ТК/.
Предвид нормата на чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД изискуемостта на вземането
на изпълнителя за възнаграждение по договора за изработка е обусловено от
приемане на работата от възложителя - чл. 264, ал.
1 ЗЗД. Приемането на извършената работа обхваща два момента:
фактическото получаване на конкретно изработеното от поръчващия и признанието,
че изработеното съответства на поръчаното. Във връзка с извършения ремонт е
подписана от представител на ответника работна карта, в която ясно е посочено,
че е сменен EGR клапан. Видно от подписаната работна карта, работата по ремонта
е приета без забележки. Според заключението на вещото лице и двата клапана са
на разположение на ответното дружество. Впоследствие е издадена и фактура, която
е изпратена на ответника, а по-късно е изпратено и писмо от 25.05.2019 г. с
обратна разписка, подписана от ответника. И двата документа са приложени и
приети като доказателства по делото. От показанията на свид. И. се установява,
че управителят на ответното дружество лично е присъствал на мястото и по
времето, когато е извършена услугата по смяна на клапана и си е тръгнал след
успешното тестване на машината. Същият свидетел установява, че сервизният
техник на „Мегатрон“ ЕАД не е бил уведомяван за проблем с машината след
процесния ремонт.
За
да запази правата си по чл. 265 ЗЗД възложителят следва да прояви активност и
да прегледа извършената работа при предаването, респ. при приемането й /чл.
264, ал.2, изр.1 ЗЗД/. При констатирани явни недостатъци и отклонения,
възложителят е длъжен да направи всичките си възражения пред изпълнителя
незабавно при предаване на работата или в уговорения от страните срок.
Бездействието на възложителя и пропускът да прегледа работата и да направи
възраженията в посочените сроковете води до предвидените в чл. 264, ал.3 ЗЗД
неблагоприятни последици. В конкретния случай ответникът твърди, че ищецът не е
изпълнил качествено възложената му работа, тъй като след извършения
ремонт,който се е изразявал в смяна на процесния EGR клапан проблема с отчитане
на грешка в бордовия компютър е продължил да съществува, за което многократно
била уведомявана сервизната служба на ищеца.В тази връзка са показанията на
свидетелите К. и Б.. Съгласно нормата на чл. 265 от ЗЗД, ако при извършване
на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа
има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане или заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението, или да развали
договора, ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, които права се погасяват.в шест месечен срок. Доказателства в
насока изложеното ответника не е релевирал пред настоящата инстанция.Напротив. От доказателствата по
се установява, че работата е приета от възложителя без възражения за неправилно
или некачествено изпълнение -чл.264 ал. ІІІ от ГПК , видно от приложената по
делото работна карта –л.10 и в последствие издадената фактура.Същите като неоспорени от ответника са приобщени по
делото.Няма данни възложителя да е отказал да приеме работата .
Ако са били направени възражения
за неправилно изпълнение или за недостатъци на работата би следвало възложителя
да направи тези възражения при приемане на работата (
чл.264 ал. ІІ от ЗЗД) и да откаже да приеме работата , като използва някои от
алтернативните санкционни права по чл. 265 ал.І от ЗЗД. Няма данни това да е
сторено от възложителя , при което следва извода , че работата е приета без
възражения . На следващо място ,даже и се кредитират показанията на водените от
ответника свидетели следва извода, че
ответникът не направил своевременно възраженията си за твърдяните в отговор на ИМ недостатъци на извършената работа и не е
упражнил правата си по чл. 265 от ЗЗД в законовия срок. Процесният ремонт е
извършен на 23.06.2018 г. Съгласно чл. 265, ал. 3 от ЗЗД, правата на поръчващия
по чл. 265 от ЗЗД в случаите, когато изпълнителят се е отклонил от поръчката
или ако изпълнената работа има недостатъци се погасяват в 6-месечен срок.
Следователно правото на ответника да упражни правата си по чл. 265 от ЗЗД е
погасено на 23.12.2018 г.
По отношение
на предявения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за сумата от 239.68 лева,представляваща
обезщетение за забава,считано от датата следваща падежа на издадената фактура-07.07.2018г. е налице трайна съдебна
практика ,обективирана в решение по т.д.№1128/2012г. на I т.о.В същото е
посочено,че след като задължението на възложителя за плащане на
възнаграждението е станало изискуемо с приемането на извършената работа,
издаването на фактурата от изпълнителя, подписването и отразяването й в
счетоводните книги на възложителя, е ирелевантно за настъпването на падежа на
задължението на поръчващия- той вече е настъпил. В такава хипотеза, издадената
и приета фактура има действието на покана за плащане на изискуемото
възнаграждение- чл.84,ал.2 ЗЗД, следствие на което е изпадането на длъжника в
забава. В този именно смисъл искът се явява основателен. Що се
касае до неговия размер ищецът не е ангажирал доказателства,като при тази хипотеза съдът е длъжен сам да определи неговия
размер. На осн.чл.162 от ГПК и след използване на програмен продукт, съдът
изчисли, че лихвата за забава върху сумата от 1930.32лв., за периода от 08.07.2018г.
до 27.09.2019г.. възлиза на 239.68лв.,какъвто размер е и претендиран с исковата
молба.
Относно направените
разноски по заповедното и настоящо дело: Разноските са законова последица от
уважаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
и с оглед на това отговорността за заплащането им е обусловена от изхода
на заповедното производство, а в случаите на предявен от заявителя-кредитор иск
по чл.422 от ГПК, респ. чл.415 от ГПК -
и от изхода на исковия процес, като
произнасянето предполага изрично заявено в исковата молба искане за
разпределяне на отговорността за разноски в заповедното производство. Съгласно
т.10 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГК – ВКС, съдът,
който разглежда иска, предявен по реда на чл.422 респ. чл.415 ал.1 от ГПК,
следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство. При този изход
в производството в полза на ищеца-заявител следва да бъдат присъдени разноски в
заповедното производство в размер на 43.43 лв.,като и на основание
чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищцовата страна
сумата от 423.37лв., представляваща направени разноски по исковото
производство.
Водим от горното , съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „АГРОАКТИВ“ ЕООД /ЕИК/ Код по БУЛСТАТ: ********* със седалище и адрес на
управление: с.Кацелово, обл.Русе, ул.“Осоговска планина“ № 1, че дължи на „
МЕГАТРОН“ ЕАД /ЕИК/ Код по БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, кв. „Горубляне“,
ул.“Самоковско шосе“ № 2 А следните
суми:
-1
930.32 лева с ДДС/хиляда деветстотин и тридесет лева и 32 стотинки/,
представляваща неплатена цена на извършен ремонт на комбайн John Deere W650c
шаси 1Z0W650ATEK093156 по фактура № **********/27.06.2018г., заедно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК - 27.09.2019г., до датата на окончателното й заплащане;
- 239.68 лева, представляваща законна лихва за забава
на плащането върху сумата в размер на 1930.32 лева за периода от 08.07.2018г.
до 27.09.2019г. /датата на завеждане на заявлението по 410 от ГПК/,за които
суми е издадената ЗИПЗ №378/28.10.2019г. по ч.гр.д.№955/2019г. по описа на
РС-Бяла..
ОСЪЖДА „АГРОАКТИВ“ ЕООД /ЕИК/ Код по БУЛСТАТ:
********* със седалище и адрес на управление: с.Кацелово, обл.Русе,
ул.“Осоговска планина“ № 1 да заплати на „ МЕГАТРОН“ ЕАД /ЕИК/ Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София, кв. „Горубляне“, ул.“Самоковско шосе“ № 2 А сумата
в размер на 43.43лв.(четиридесет и три лева и 43 стотинки/, разноски
за заповедното производство, както и сумата в размер на 488.37лв.(четиристотин
осемдесет и осем лева и 37 стотинки) разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Русе в двуседмичен срок, считано от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/