Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева, като разгледа
докладваното от съдията н.а.х.д. № 108 по описа за 2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № г.,
издадено от Началника на РУ-МВР-И., на И.Д.С. ЕГН ********** *** на основание
чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
И.С. е обжалвал наказателното
постановление, като оспорва фактическите констатации в акта и твърди, че не е
извършил твърдените административни нарушения.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
От свидетелските показания на св. А.В., който е
служител на РУ на МВР И., които съдът кредитира изцяло като обективни и
безпристрастни, се установява, че на 06.11.2020 г. около 10.50 часа е спрял за
проверка на кръстовището на третокласен път 8223 и първокласен път I-8 товарен автомобил „П. Б.“, рег. № …. След спирането
било установено, че водач на автомобила
е И.С. ***. Автомобилът бил в лошо
техническо състояние – имал видими деформации по рамата, липсвали крепежни
елементи по самото шаси – под вратата и под калника всичко било изгнило, а
задният прозорец бил заменен с ламарина.
Това дало основание да бъде съставен АУАН № … г., в
който св. В. е приел, че С. се движи със значителна неизправност на ППС, която
може да окаже влияние върху безопасността на движението, което представлява
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Впоследствие е издадено и атакуваното НП № … г., с което за допуснатото нарушение на
основание чл. 179, ал.- 6, т. 2 ЗДвП на С. е наложена глоба в размер на 200
лева
С
оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът не констатира съществени
нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП в
тази му част, като прие, че те са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност, при спазване на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, поради което не са налице обстоятелства за тяхната отмяна на
формално основание.
Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП предвижда,
че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. От своя страна санкционната разпоредба
на чл. 179, ал. 6 ЗДвП предвижда три възможни хипотези за санкциониране на
водачите, които управляват технически неизправно пътно превозно
средство: 1. петдесет лева - при констатирани незначителни неизправности; 2.
двеста лева - при констатирани значителни неизправности; 3.
петстотин лева - при констатирани опасни неизправности.
В АУАН актосъставителят е отразил, че
управляваният от жалбоподателя автомобил
е бил технически неизправен, тъй като има деформации и повреди по рамата на МПС
/изгнили и липсващи елементи от праговете и пода/ и е със счупено задно стъкло
на задната врата, като е заменено с ламарина. За настоящия състав е несъмнено,
че това представлява техническа повреда на превозното средство. Този извод е в
съответствие с чл. 10, ал.
1, т. 6, б. „а“ и б. "в" от Правилника за
прилагане на Закона за движението по пътищата, в
който изрично е посочено, че наличието на повреди или
деформации по рамата, кабината или каросерията, които могат да окажат влияние
на безопасността на движението на моторното превозно средство, както и счупени
или повредени външни стъкла или стъкла, които не
отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи
представляват повреда, която характеризира превозното
средство като неизправно.
Предвид характера на констатираните
неизправности е невъзможно те да са възникнали по време на движението до
извършване на проверката от свидетеля В., така че да е възможно водачът да
продължи управлението на МПС до гараж или сервиз, осигурявайки
безопасността на движението.
Обстоятелството, че превозното средство
е било преминало технически преглед не може да освободи от отговорност водача,
след като техническите неизправности са били обективно установени към момента
на проверката.
При издаване на атакуваното наказателно
постановление наказващият орган е приел, че констатираната неизправност е
значителна. В случая според настоящия състав този извод е правилен. Макар и да
няма фактически твърдения в тази насока, предвид характера на неизправността –
повреда по конструктивните елементи на превозното средство и липсващо задно стъкло, е несъмнено, че този
вид повреда създава непосредствена опасност за движението, което означава, че
представлява значителна неизправност на превозното средство. Ето защо съдът
приема, че правилно е била приложена санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6,
т. 2 ЗДвП, поради което и наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № г.,
издадено от Началника на РУ-МВР-И., с което на И.Д.С. ЕГН ********** *** на
основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба по реда на АПК пред АС–София област в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)