№ 195
гр. С., 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100089 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата СЛ. СТ. ХР., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Г.Р. от АК София, надлежно упълномощен по делото от 17.12.2021г. с
пълномощно, приложено по делото.
Ответното ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от адв. К. Г. от САК, надлежно преупълномощен от Адвокатско
дружество „Г. и М.” от 04.05.2021г.
Свидетел, пор. № 7 – Р. И. К., нередовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ: Молим да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, заявявам, че поддържам
исковата молба ведно с всички доказателствени искания. Оспорвам
представения отговор на исковата молба. Моля да се приемат допуснатите
писмени доказателства с исковата молба. Заявявам, че водим двамата ни
допуснати свидетели за неимуществени вреди. Поддържам доказателственото
искане за комплексна психолого-психиатрична експертиза. Моля да се
приемат представените писмени доказателства
1
Адв. Г.: Поддържам отговора.
Съдът прикани страните към спогодба.
Адв. Р.: Госпожо Председател, ние сме отворени за приключване на
спора по извън съдебен ред. Това коментирахме с колегата пред залата, но
така и така сме тук, нека да разпитаме свидетелите за неимуществени вреди,
като считаме, че съдебно-медицинската експертиза и психолого-
психиатричната ще ни помогнат да изясним спора по извън съдебен ред по-
лесно.
Адв. Г.: Госпожо Председател, в дружеството ни има политика често да
отправяме предложения, когато са налице основания за приключване на
спора по доброволен ред. Днес се снабдих с документи от досъдебното
производство, които ще предоставя на дружеството и вероятно ще направя
предложение за приключване на спора извън съдебно.
На основание чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът пристъпва към устен доклад
на делото.
В исковата молба се твърди, че на 10.12.2021г. около 15:30ч., в гр. С.,
бул. „Бургаско шосе“, до блок 63, на пешеходна пътека лек автомобил „Опел
Зафира“ с per. № *******, управляван от Р. Й. Кр., блъснал ищцата.
Твърди се, че отговорността за настъпването на инцидента била на
водача на лекия автомобил „Опел Зафира“ с per. № *******, който с
неправомерното си поведение допуснал настъпване на ПТП, в резултат на
което ищцата получила травматични увреждания.
В пряка причинно-следствена връзка с гореописаното ПТП, тя
получила счупване на тазобедрена става, болки в кръста (лумбаго,
изкривяване на гръбнака), предна кост и други телесни увреждания, поради
което била хоспитализирана по спешност, а към настоящия момент била под
поС.но наблюдение в хоспис в гр. Черноморец.
Въпреки проведеното лечение, нямало в пълен обем да се възстановят
функциите, които изпълнява крайникът на ищцата. Счупването, независимо
от лечението, щяло да доведе до влошаване на опорно-двигателния апарат и
тежки артрозни промени. Това с времето щяло доведе до още по-тежко
влошаване на функциите на опорно-двигателния апарат и силни болки при
2
промяна на времето.
Твърди се, че след получените увреждания, при ищцата било налице
повишено ниво на раздразнителност, тревожност, което се изразява в обща
напрегнатост, безпокойство, повишена чувствителност, депресивни епизоди,
свързани със загуба на интерес от общуване, мрачни мисли, спад в
мотивацията, апатия, липса на апетит, ненамиране на смисъл в живота. Тя се
чувствала безпомощна и ненужна, поС.но ангажирала близките си, от които
се нуждае всекидневно за най - елементарните действия - за хранене,
придвижване, обличане и тоалет.
Твърди се, че в бъдеще били необходими допълнителни оперативни
интервенции, предстояли години наред рехабилитация и физиотерапия,
работа с психолог и психиатър, за постигането на един начин на живот, много
далеч от живота, който е водила преди. Тя търпяла и ще продължавало да
търпи болки и страдания, сериозни психически последици, като загуба на
памет и ясен спомен за събития и лица преди катастрофата, посттравматичен
стрес, нервност, тревожност, безсъние, чувство на
безизходица,непълноценност, страх, граничещ с параноя и пр.
Твърди се, че към датата на ПТП било налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” за МПС лек автомобил „Опел Зафира“ с per. № *******, с
начална дата на покритие 31.12.2020г., крайна дата на покритие 31.12.2021 г.
На 29.12.2022г. ищцата депозирала до ответника писмена
застрахователна претенция за неимуществени вреди, по която била
образувана щета № 43072952100315. С писмо от 05.01.2022г той изискал
допълнителни документи, с които ищцата не разполагала.
Моли за постановяване на съдебно решение, с което ответника бъде
осъден да й заплати сумата 80 000лв. - частичен иск от общо 100 000 лв. -
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи претърпени болки и
страдания в резултат на получените ПТП на 10.12.2021г. травматични
увреждания, ведно със законната лихва, считано от 29.12.2021г до
окончателното изплащане и от 21.01.2022г до окончателното изплащане.
С молба от 09.03.2022г, ищцата допълва исковата молба, като твърди,
че в резултат на ПТП получила травматичен шок и фрактура на таза и L1,
като била приета в ОТО за лечение на фрактура на бедрената шийка. На
3
15.12.2021г била оперирана и поставена костна тапа №12.
Възражения на ответника:
Такива са направени с отговора на исковата молба, подаден в срока по
чл. 131 ГПК. Счита иска за недопустим и неоснователен.
Не оспорва твърдението на ищцата за наличие на валидно сключена
застраховка “гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на
лек автомобил „Опел Зафира“ с per. № *******,
Оспорва механизма на ПТП. С исковата молба бил представен
констативен протокол за ПТП, в който не бил описан механизъм на ПТП,
нито било посочен, че водача на лекия автомобил е станал причина за
настъпването му.
Оспорва описаните в ИМ увреждания на ищцата, като твърди, че част от
тях не са получени, а друга част са били налице преди да настъпи ПТП.
Оспорва причинната връзка между действията на водача на
застрахования лек автомобил и настъпването на произшествието, както и че
твърдените в ИМ увреждания са вследствие на настъпилото ПТП.
Оспорва иска и по размер, като прекомерно завишен, несъобразен със
съдебната практика и принципа за справедливост, както и с вида, степента и
характера на получените увреждания, продължителността на лечебния процес
и възрастта на ищцата. Освен това, лечението й протекло гладко и без
усложнения, а съС.ието й се подобрило и стабилизирало.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалата ищца, която с поведението си допринесла за настъпване на
вредоносния резултат , тъй като извършила нарушения на правилата за
движение по пътищата. Тя внезапно навлязла на пътното платно, без да се
съобрази с приближаващото МПС, не е пресичала по обозначените за това
места, с които свои действия е поставила водача на лекия автомобил в
невъзможност да избегне настъпването на процесното ПТП. С тези действия
сама се е поставила в опасност, като впоследствие е понесла вредни за нея
последици, поради което и на основание чл. 51 ал.2 ЗЗД обезщетението й
следва да бъде намалено.
Оспорва и началния момент, от който се претендира лихва, веднъж на
основание чл. 429 ал.3 КЗ и втора път - на основание чл. 497 ал.1 т.1 КЗ. Тъй
4
като се касае за една и съща лихва, счита, че не следва да се присъждат две
лихви върху една и съща главница, което противоречи на чл. 86 ал.1 ЗЗД и
ще доведе до неоснователно обогатяване на ищеца.
Правна квалификация на предявените права и възражения:
Предявен е пряк иск частичен на увредено лице срещу застрахователя
на прекия причинител на вредите за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с правна квалификация чл. 432 ал.1 КЗ,
вр. чл. 45 ЗЗД и цена –80 000 от общо 100 000 1.
Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:
че към датата на процесното ПТП, по отношение на л.а. „Опел Зафира” с
рег. № *******, е бил сключен ответното дружество застрахователен
договор по застраховка „ гражданска отговорност“ на автомобилистите.
че ищецът е изпълнил задължителната процедура по чл. 380 КЗ за
доброволно уреждане на спора със застрахователя, като е отправил
писмената си застрахователна претенция до ответника, който до
настоящия момент не му е изплатил застрахователно обезщетение.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
наличие на сключена с ответника по отношение на лек автомобил
“Опел Зафира“ с per. № *******, застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите, валидна към датата на ПТП.
Разпределение на доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да наличие на деликт, а именно деяние,
противоправност, вина, вреда, нейния вид и размер и че е настъпила в
причинна връзка с деликта.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване,
направено с отговора на исковата молба.
Указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Дава възможност на страните да вземат становище по изготвения
доклад и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада, г-жо Председател.
5
АДВ. Г.: Госпожо, Председател, доколкото с отговора на исковата
молба ,на стр.2, изрично сме оспорили надлежната процедура по т.2 за
неспазения срок, беше отделено като безспорно обстоятелство в доклада.
Това не го оспорваме. Молим изрично за произнасяне във връзка с това
възражение като твърдим, че иска е недопустим, а именно съгласно чл. 498
ал.3 от КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред
съда само, ако застрахователят не е платил в срока по чл.496, който е 3
месеца, а в конкретния случай тези 3 месеца не са спазени. Моля да се
произнесете по искането ни за прекратяване на производството по делото
поради недопустимост. Имаме и искане за спиране, съобразно новата
практика на ВКС, каквато е и практиката в апелативните съдилища.
Доколкото и в тази начална фаза, застрахователят има нужда от време за
преценка дали са налице основания за изплащане на обезщетение и
впоследствие съответно и за спестяване на разноски, които изрично да се
трупат на гърба на застрахователя и оттам на гърба на всички граждани. Моля
да се произнесете и по нашето искане, направено в отговора на исковата
молба за спиране на производството по настоящото дело на основание чл. 229
ал.1 т.5 от ГПК, по съображенията, изложени в отговора.
АДВ. Р.: Госпожо Председател, първо по отношение процедурата по
допустимост, към настоящия момент не е налице предпоставка за
прекратяване на делото. По повод посочената практика, с оглед на последните
изменения на ГПК, намираме, че тя не е задължителна за съдебния състав.
На следващо място, следва да е налице привлечено лице в качеството на
обвиняем по ДП, за да се стигне до спиране. И на трето място, в
Тълкувателно решение № 1/2017г., ВКС посочва, че едно решение,
постановено при наличие на предпоставките за спиране, е недопустимо, но
следва да върне на втора инстанция, която сама по себе си може да санира
извършените пороци, извършени при постановяване на първоинстанционно
решение и съдебното следствие на втора инстанция. Така че, ние считаме за
процесуална икономия, че всички процесуални действия, които предстоят да
се извършат, включая и постановяване на съдебното решение, няма
процесуална пречка да се извършат. Противопоставям на искането за
спиране.
Съдът констатира, че с отговора на исковата молба ответникът е
6
направил две искания, по които съдът не се е произнесъл до настоящия
момент. Едното искане е за прекратяване на производството по настоящото
дело поради недопустим иск, който е бил предявен преди да изтече
тримесечния рекламационен срок по чл. 380 КЗ.
Действително, този срок не е изтекъл към датата на завеждане на
исковата молба в съда – 02.03.22г., но към настоящия момент е вече изтекъл,
което прави иска допустим, а искането за прекратяване на производството по
делото- неоснователно.
Второто искане на ответника е за спиране на производството по
настоящото дело на основание чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК, до приключване на
образуваното наказателно производство, което се намира в досъдебна фаза.
Цитирана е и най-новата съдебна практика на ВКС.
След като се запозна с материалите на образуваното по случая
досъдебното производство ДП № 1664/2021 г, съдът установи, че до
настоящия момент, по същото няма повдигнато обвинение на конкретно лице,
за конкретно престъпление, поради което на този етап съдът не би могъл да
направи преценка дали е налице тъждество на деликвента, деянието и
неговата противоправност, предмет на доказване в исковия процес и
извършеното престъпно деяние от лицето, срещу което е образувано
наказателно производство.
Затова, по искането за спиране на делото, съдът ще се произнесе в
следващото съдебно заседание, след като се изиска служебна справка за
стадия, в която се намира образуваното досъдебно производство.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по настоящото дело поради недопустимост на предявения иск
по чл. 432 от КЗ.
ИЗИСКВА от РУ - С. служебна справка относно стадия, в който се
намира ДП № 1664/2021г по описа на РУ –С. и дали има привлечено лице
като обвиняем в извършване на престъпление.
7
УКАЗВА на страните, че по искането на ответника за спиране на
производството по делото ще се произнесе в следващото съдебно заседание,
след като се получи изисканата справка.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, както и ДП № 1664/2021г на РУ- С..
ПРИЕМА представените от ищеца с молба от 24.03.2022г. писмени
доказателства, подробно описани в същата.
ПРИЕМА представеното от ищеца с молба от 01.04.2022г. писмо от
застрахователя от 29.03.2022г.
ПРИЕМА представените с писмо на 23.05.2022г. писмени доказателства
от третото, неучастващо в процеса лице - РЗОК гр.С..
ПРИСТЪПВА до разпит на водените двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. А. М. – 66 г., българин български гражданин, неосъждан, без
родство със страните и техните пълномощници.
Р. Д. Д. – 47 г., българин, български гражданин, неосъжан, без родство
със страните и техните пълномощници.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Д..
СВИД. М. А. М.: ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С.Х. от 10 години. С мъжа й работихме
заедно. През месец октомври 2020 г. съпругът й почина. След като почина, аз
ходих често да й помагам. Имало е случаи, в които на ден по два пъти съм
ходил да й пазарувам. Всеки ден, през ден съм я виждал.
С. има син, който е в чужбина. Той ми се обади по телефона да ми каже,
8
че майка му е блъсната от кола. Аз по това време бях в болница и не можах да
отида да я видя, но след като излязох от болницата, отидох да я видя. Тя беше
тогава в болницата. Заварих я на легло, имаше счупен таз. Имаше операция на
таза и нещо изкривено на гръбначния стълб. Тя беше много зле, плачеше
поС.но. Болеше я. Много болки имаше. В болница беше горе-долу 20 дена.
След престоя в болница, дойде линейка, която я взе от болницата и я закара
директно в гр.Черноморец на лечение в болница. Тя и сега е още там. Там я
лекуват. Аз ходя два пъти месечно в Черноморец да я видя. В момента тя е на
проходилка и върви полека. Възстановява се. Много плаче. Не е добре с
главата. Иска да се прибере в къщи, но лекарите не й позволяват. Освен мен,
в момента няма кой друг да се грижи за нея. Досега аз съм се грижил за нея.
Освен операция на таза, други операции не са й правени. Тя е още на
памперси, не може да се обслужва сама. Персоналът се грижи за нея.
Престоят й в болницата в Черноморец е платен и аз ходя да нося парите всеки
месец. Аз нося и лекарствата й, и инсулина. Налага се да посещавам и личния
й лекар в гр.С., за да ми дава направления, които аз ги изпращам в
Черноморец, които са й необходими и които ги изискват там лекарите.
Инсулина също й взимам от личната лекарка и е за три месеца. За последно я
видях на 22.05.2022г и след 2-3 дни пак ще отида да я видя. Когато я видях на
22.05.2022г, тя пак беше зле, но има подобрение от времето преди два, три
месеца. Може да върви с проходилка, съвсем бавно, но върви.
Преди катастрофата тя можеше да излиза, да си пазарува, да ходи сама
на лекар, да се грижи сама за себе си.
След като почина мъжа й, тя се разболя. Налагало се е понякога да ходя
да й пазарувам, когато моментно не се е чувствала добре. Тя не е ползвала
бастун преди катастрофата. Имаше очила, но не ги слагаше. Според мен тя
виждаше добре. Само, ако трябваше да набере цифрите на телефона, слагаше
очила. Тя чува тежко, трябва да й се говори на по-висок тон. Болеше я
главата, пиеше хапчета.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД. Р. Д. Д.: ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам СЛ. СТ. ХР.. Със сина й сме приятели. От
9
2000 г. сме приятели със сина й и оттогава я познавам. С. се казва сина й. В
момента е в Белгия с жена си. Чичо Г.- съпруга й на леля С. почина преди 2
години. На десетина дена един път ходих да я видя, защото тя остана сама и
имаше нужда да й се помага. Носих й туби с минерална вода, но не всеки ден.
Това беше преди катастрофата. Зная, че претърпя катастрофа. Синът й ми се
обади да ми каже, че е катастрофирала. Той ми изпрати пари от чужбина и аз
с парите купувах памперси, чаршафи и ги носих в болницата. Само веднъж
съм ходил до болницата да ги занеса, но не ме пуснаха да вляза при нея в
болничната стая. Аз ги оставих консумативите на медицинската сестра. Не
съм ходил да я видя след като излезе от болницата. Със свидетеля преди мен-
М., ходихме двамата в Черноморец да я видим и това е веднъж месечно,
някъде към 20-то, 21 число, защото трябва да занесем пари да се плати на
персонала. Всеки месец двамата ходим в Черноморец. Аз за себе си казвам, че
ходя веднъж, той може да е ходил и повече от веднъж. За последен път съм
бил в Черноморец миналия месец. С. се намира в хоспис в Черноморец.
Добре се грижат за нея, всичко е на ниво. Знам, че операцията е минала
успешно. Ние я заварихме миналия месец разстроена, плачеше. Вече искаше
да се прибира в къщи. Ходи с проходилка, но още е на памперси. Не зная
колко още ще я държат там. Синът й плаща за престоя. Първият път, когато я
посетихме в Черноморец, което е било февруари 2022г., тя беше много по-
зле, беше на легло, обслужваха я изцяло от персонала. Не можеше да върви,
не можеше да става. Казваше, че я боли операцията, че е уплашена от
катастрофата. Преди катастрофата съм ходил да я виждам и тя тогава можеше
да се обслужва сама. Ходеше си до магазина, на лекар можеше да отиде сама.
Аз съм й помагал, но не всеки ден, просто ходех да я навестя. Когато сина й
ми се обади да ходя да я видя, носех й минерална вода. Беше нормален, весел
човек. След смъртта на съпруга й се отчая.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът КОНСТАТИРА, че по искане на ответника с определението по
чл. 140 от ГПК е допуснат до разпит един свидетел за механизма на ПТП, а
именно Р. И. К., която е нередовно призована за днешното съдебно заседание.
Видно от върналата се в цялост призовка, по данни на К. К., лицето е живяло
на този адрес преди години, но отдавна няма връзка с нея.
10
Адв. Г.: Имаме телефонен номер на свидетеля и той е **********,
който предполагам, че е актуален. Моля да се призове по телефона. Моля, да
бъде направена справка за поС.ен и настоящ адрес, ако не може да бъде
призована по телефона. С. АЛ. К. е вторият ни допуснат свидетел, който
молим да бъде призован на адрес: гр. С., ул. „К.К." № *** и на телефон №
**********.
АДВ. Р.: Поддържаме искането за назначаване на експертизи.
СЪДЪТ констатира, че с исковата молба е направено искане за
назначаване на три съдебни експертизи: авто-техническа, съдебно-
медицинска и комплексна съдебна психолого-психиатрична с конкретни
въпроси, формулирани в исковата молба, като ответникът с отговора на
исковата молба е поставил въпроси само към първата експертиза.
Адв. Г.: Госпожо Председател, моля исканите и допуснати свидетели да
бъдат изслушани преди назначаване на експертизите, доколкото има значение
за правилното заключение в тях, а именно доколкото могат да се ползват
материалите събрани в настоящия процес, поради което, моля след
изслушване на свидетелите в следващото заседание да бъдат назначени
експертизите.
Съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, тъй като не са събрани всички допуснати доказателства.
С определението по чл. 140 от ГПК, съдът се е произнесъл по искането
на ответника и е допуснал до разпит двама свидетели за установяване на
механизма на ПТП, но до настоящия тези свидетели не са разпитани.
Съдът ще допусне съдебно-медицинска експертиза с конкретно
поставените в исковата молба въпроси, а авто-техническа - в следващото
съдебно заседание, след разпита на свидетелите.
Тъй като в исковата молба не се твърди, а и не са събрани
доказателства, че ищцата страда от психиатрично заболяване, съдът ще
назначи еднолична психологична, а не комплексна психолого- психиатрична
експертиза, с поставените в исковата молба въпроси, които касаят единствено
психологичното съС.ие на ищцата.
На основание чл. 195 ал.1 от ГПК, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършване на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице
ортопед - Д.Х., което след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши личен преглед на ищцата СЛ. СТ. ХР., да отговори на поставените в
исковата молба въпроси /стр. 8 от исковата молба, лист 6 от делото/
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
платими от бюджетните средства на съда.
На основание чл. 195 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице ПЛ. ХР.
Г., което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
събеседване с ищцата СЛ. СТ. ХР. , да отговори на поставените в исковата
молба въпроси /лист 7 от делото/.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв.,
платими от бюджетните средства на съда.
УКАЗВА на страните, че по искането им за назначаване на съдебно
авто-техническа експертиза, съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 27.09.2022 г. от 13.30 часа, за която
дата и двете страни да се считат редовно призовани от днес чрез своите
пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р Х. и П.Г..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Р. Й. Кр. – по телефон ********** и С.
АЛ. К. на адрес гр. С., ул. К. К. № *** и по телефон № **********.
12
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно стадия, в който се намира ДП №
1664/2021г по описа на РУ –С. и дали има привлечено лице като обвиняем в
извършване на престъпление.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.25 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
13