№ 155
гр. Велико Търново, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. Т.А
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20224110200080 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. Й.Х., в качеството и на защитник на ЕТ "АТТ – А.Т.",
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. “Хиподрума“ № 15
вх. В, ет. 5, ап. 59 против електронен фиш Серия Г, № 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В.
Търново, с който за извършено на 14.10.2018г., в 16,26 ч., в гр. В. Търново, нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В съдебно заседание въззивният търговец – редовно призовано, не се явява.
Представлява се от адв.Й. Х.. Редовно упълномощения защитник, поддържа подадената
жалба и направените в нея искания. Претендира заплащане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява. Заема писмено
становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на
МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0001058, за това, че,
на 14.10.2018г., в 16,26 ч., в гр. В. Търново, на ул. „Опълченска“, до дом № 75, в посока на
1
ул. „Ст. Стамболов“, при което собственикът, като юридическо лице, което притежава МПС,
не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че
нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D",
извършено с МПС л.а "Рено", модел „Меган Сценик“, с регистрационен номер *********,
представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е ЕТ "АТТ – А.Т.", с ЕИК *********, със законен представител АНТ. ТР. ТР..
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1
от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, се налага
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
В материалите по делото се съдържат данни за връчване на процесния ЕФ на
нарушителя на 25.11.21г., който недоволен от него е подал жалба на 08.12.21г., чрез
наказващият орган, до РС – В. Търново.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена
от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с
ДК № *********), към 14.10.18г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
Такава била прекратена (анулирана) на 26.05.2018г.
По делото е приложен като доказателство ЕФ против електронен фиш Серия Г, №
0001057, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново, с който за извършено на 14.10.2018г., в 16,29
ч., в гр. В. Търново, нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във
вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, на търговеца - жалбоподател е наложено административно наказание
- имуществена санкция в размер на 2000 лева. При описание на нарушението в този ЕФ е
посочено, че същото е извършено на 14.10.2018г., в 16,29ч., в гр. В. Търново, на ул.
„Опълченска“, до дом № 75, в посока на ул. „Ст. Стамболов“, при което собственикът като
юридическо лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В
съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС
"САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л.а "Рено", модел „Меган Сценик“, с
регистрационен номер *********, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането
(КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
По делото е приобщено като доказателства писма с рег № 3666000-5935 от 16.03.22г.,
изд. от ОД на МВР – В.Търново, от съдържанието на което се установява, че ЕФ Серия Г, №
0001057, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново и ЕФ Серия Г, № 0001058, издаден от ОД
МВР - гр. В. Търново не са анулирани, като по отношение на тях са налице неприключили
производства по обжалването им.
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена
от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът
намира, че жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като
2
при издаването му е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Обективираните изводи се обуславят от съдържащите се в ЕФ твърдения, според
които на 14.10.2018г., в 16,26 ч., в гр. В. Търново, на ул. „Опълченска“, до дом № 75, е
установено, че собственикът ЕТ "АТТ – А.Т.", като юридическо лице, което притежава
МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че
нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D",
извършено с МПС л.а "Рено", модел „Меган Сценик“, с регистрационен номер *********,
представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
При това в съдържанието на обжалвания ЕФ не е отразено и лисват твърдения в
насока, а именно, че в случая е установено управление на процесното МПС, за което
собственикът не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“. В тази връзка липсват и
конкретни данни за лицето, което е управлявало превозното средство, към момента на
фиксиране на нарушението.
От своя страна, така описаното деяние е квалифицирано от наказващия орган като
нарушение на разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , за което и на основание чл. 638, ал.
1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, на собственика - търговец е наложена имуществена
санкция в размер от 2000,00лв..
Съдът приема, че в Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство (чл. 647 ал. 3 от КЗ), и в
частност в хипотеза: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от
КЗ...". Изложеното обективира извод, че за всички останали случаи, извън изрично
посочените в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с
електронен фиш е недопустимо.
Въз основа на това съдът приема, че е допуснато неправилно приложение на
материалния закон при издаване на обжалвания ЕФ, водещ до неговата незаконосъобразност
и обективиращ неговата отмяна.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на
чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, което се твърди да е извършено, на основание чл. 638, ал. 1, т.2 от
КЗ, на въззивният търговец е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., което е
незаконосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат глоба
3
или имуществена санкция единствено по чл.638, ал.4 и ал.6 от КЗ, в хипотеза на извършено
нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което
деяние следва да е установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Деятелност, която се
различава от посочената и приета за установена в ЕФ.
Такава недопустимост за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното
нарушение, поради което обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да се отмени и на
това, формално, основание.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на нарушението по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и наказуемо по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, от
момента на изтичане валидността на предходната полица за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. В случая, с оглед датата на прекратяване на действието на
действащата застрахователна полица спрямо процесния л.а на 26.05.2018г., нарушението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ се явява довършено на 27.05.2018г. За съставомерността на деянието
е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
неизпълнение на задължението за сключване на ГО от лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ, което е
довършено при установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал
диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на
задължение за това.
Описаните по-горе съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия
за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на
въззивното дружество и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради което
същият следва да бъде отменен.
На следващо място съдът приема, че е налице и друго формално основание
предпоставящо отмяна на обжалвания ЕФ. Допуснато е нарушение на принципа „ne bis in
idem“ обуславящ незаконосъобразност на двойна наказуемост на дееца за едно и също
нарушение. В конкретния случай такава, двойна наказуемост е постановена с процесния
ЕФ№ 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново и приложения като доказателство по
делото ЕФ № 0001057, също издаден от ОД МВР - гр. В. Търново. По отношение на
твърдените за извършени нарушения е налице пълна идентичност, по отношение на субекта
на нарушение, предмет, обстоятелства на нарушението и на законовите норми, които се
твърди да са нарушени. Констатира се разлика, единствено в момента на извършване на
деянието, а именно през интервал от три минути.
4
Достоверността на установения момент на нарушението предмет на издадения
електронен фиш Серия Г, № 0001057, съдът приема за силно компрометирана, с оглед на
обстоятелството, че спрямо твърдяното за извършено по – късно нарушение (в 16,29ч.), е
издаден ЕФ в по- ранен момент и с по – малък регистрационен номер.
Изложените по- горе обстоятелства относно съставомерността на извършване на
нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, по отношение на процесния л.а и фиксиращ същото
като довършено на 27.05.2018г., мотивират съда да приеме, че процесният ЕФ следва да
бъде отменен. Към момента на издаването му, съобразно поредният номер № 0001058, е
издаден - след този с пореден номер № 0001057, при което търговеца е вече, бил наказан за
същото нарушение, при което по- късно съставения ЕФ (процесния такъв) следва да бъде
отменен. Довод в тази насока е установеното по делото обстоятелство, според което ЕФ
Серия Г, № 0001057, издаден от ОД МВР - гр. В. Търново и ЕФ Серия Г, № 0001058,
издаден от ОД МВР - гр. В. Търново не са анулирани, като по отношение на тях са налице
неприключили производства по обжалването им.
Ирелевентни за направения от съда, в тази насока извод, са твъденията съдържащи се
в писмо с изх. № 127500-487 от 11.01.22г- издадено от ОД на МВР - В. Търново, с което се
твърди налагане на две санции за извършени две нарушения свързани с управление на МПС,
за което не е била сключена застраховка ГО, тъй като същите противоречат на обективните
факти от действителността, отразени в съдържанието на описаните ЕФ. Констатира се
противоречие относно възприетото от наказващия орган деяние, и квалифицирането на
същото като конкретен състав на административно нарушение (подробно описани по –
горе).
Съдът намира за основателни, доводите на защитника на жалбоподателя, че са налице
обстоятелства, изключващи отговорността на нарушителя. Деянието, за което е ангажирана
отговорността на въззивника е извършено на 14.10.2018г. Електронният фиш му е връчен на
25.11.2021г., от което е видно, че от момента на нарушението са изтекли повече от три
години. С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е наложено административно
наказание "Глоба". Съгласно чл. 11 ЗАНН, във връзка с обстоятелства, изключващи
отговорността, приложение намират разпоредбите на НК. Доколкото ЗАНН не съдържа
уредба, досежно въпросите, касаещи спиране и прекъсване на давността, като изключващо
отговорността обстоятелство, и при липса на данни наказващият орган да е предприел
действия прекъсващи давността за преследване на процесното нарушение, то приложение
следва да намерят разпоредбите на чл. 80, ал.1, т. 3, във вр. чл. 80, ал.1, т.5 от НК, уреждащи
абсолютната давност, изключваща наказателното преследване. В този смисъл е
задължителното за съдилищата разрешение, съдържащо се в Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015г. на ВАС и ВКС. В конкретният случай абсолютната давност е три години и е
изтекла на 15.10.2021г.
С оглед на това, настоящият състав намира, че обжалваният ЕФ следва да бъде
отменен, поради изтекла давност за наказателно преследване, а наказателното производство
5
следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на
административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш, следва да бъдат
възложени направените от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че същите са
действително сторени от страната по делото.
Съдът приема, за неоснователно направеното искане от въззиваемата страна за
прекомерност на претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение. респективно -
неговото намаляване. Претендираното такова в размер от 300 лв., се явява договорено и
платено съобразно определеният в чл. 8, ал. 1, т . 1 от Наредба № 1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и съответства с фактическата и права сложност на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001058, издаден от ОД МВР - гр. В.
Търново, с който на ЕТ "АТТ – А.Т.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, ж.к. “Хиподрума“ № 15, вх. В, ет. 5, ап. 59 за извършено на 14.10.2021г., в
16,26ч., в. гр. В. Търново, нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 1,
т. 2, във вр.с 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000
лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – В. Търново, да заплати на ЕТ "АТТ – А.Т.", ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. “Хиподрума“ № 15, вх. В, ет. 5, ап. 59
сумата в размер на 300,00 лева, представляваща направени по делото разноски за
възнаграждение на упълномощен адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико
Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6