№ 19643
гр. София, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110157478 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Медико диагностична лаборатория
Спектър“ ООД срещу „Медицински център Евромедика България“ ЕООД, с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК претенции за признаване на
установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищцовото
дружеството сумата от 5550 лева – задължения по договор от 26.02.2016 г. за
извършени изследвания чрез компютърен томограф, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 24.06.2021 г. до окончателното плащане и сумата от 2286,29
лева – лихва за всяко забавено плащане по договора от 26.02.2016 г. – суми за
които е издадена Заповед за изпълнение № 3583/29.06.2021 г. по частно
гражданско дело № 36851/2021 г. на Софийски районен съд, 28. състав.
В исковата молба се твърди, че на 26.02.2016г. е сключен договор за
възлагане на дейности на подизпълнител между „Медико диагностична
лаборатория Спектър“ ООД, като изпълнител, и „Медицински център
Евромедика България“ ЕООД, като възложител, за извършване на
изследвания чрез компютърен томограф, в съответствие с инструкциите на
ДИО и съобразно протокол на клинично проучване №ВО25114 срещу
възнаграждение. В процеса на изпълнение на договора се установило
неплащане на задължения в срока и по начина, договорени в чл. 6 от договора
от страна на ответника в размер на 5550 лева по предоставени от изпълнителя
медицински услуги, а именно задължения за плащане на извършени
изследвания съгласно получени от възложителя: Фактура №1602/01.08.2016г.
за сумата от 555 лева за извършени изследвания през м. юли 2016г. от „МДЛ
1
спектър“ ООД; Фактура № 1653/31.08.2016г. за сумата от 1110 лева за
извършени изследвания през м. август 2016г. от „МДЛ СПЕКТЪР“ ООД;
Фактура 1698/03.10.2016г. за сумата от 555 лева за извършени изследвания
през м. септември 2016г. от „МДЛ спектър“ ООД; Фактура №
1755/31.10.2016г. за сумата от 1110 лева за извършени изследвания през м.
октомври 2016г. от „МДЛ Спектър“ ООД; Фактура №1812/01.12.2016г. за
сумата от 555 лева за извършени изследвания през м. ноември 2016г. от
„МДЛ спектър“ ООД; Фактура №1868/20.12.2016г. за сумата от 1110 лева, за
извършени изследвания през м. декември 2016г. от „МДЛ спектър“ ООД;
Фактура №2072/03.04.2017г. за сумата от 555 лева за извършени изследвания
през м. март 2017г. от „МДЛ спектър“ ООД. Ищецът претендира и законна
лихва за забава върху задължението по всяка издадена фактура както следва:
по фактура № 1602/01.08.2016 г. на стойност 555 лева се претендира законна
лихва за забава за периода 16.09.2016 г. – 24.06.2021 г. в размер на 268,72
лева; по фактура № 1653/31.08.2016 г. на стойност 1110 лева се претендира
законна лихва за забава за периода 17.10.2016 г. – 24.06.2021 г. на стойност
527,86 лева; по фактура № 1698/03.10.2016 г. се претендира законна лихва за
периода 21.11.2016 г. – 24.06.2021 г. в размер на 258,54 лева; по фактура №
1755/31.10.2016 г. на стойност 1110 лева се претендира законна лихва за
забава за периода 16.12.2016 г. – 24.06.2021 г. в размер на 509,36 лева; по
фактура № 1868/30.12.2016 г. на стойност 1110 лева се претендира законна
лихва за забава за периода 14.02.2017 г. – 24.06.2021 г. в размер на 490,86 лева
и по фактура № 2072/03.04.2017 г. на стойност 555 лева се претендира
законна лихва за забава за периода 19.05.2017 г. – 24.06.2021 г. в размер на
230,95 лева Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба от ответника.
Със становище от 26.01.2023 г. ответникът оспорва изцяло предявените
искове по основание и размер.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представения по делото договор за възлагане на дейности на
подизпълнител (на лист 6 – 10 от делото) на 26.02.2016 г. между страните е
сключен договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца да
извършва изследвания чрез компютърен томограф, в съответствие с
инструкциите на ДИО и съобразно протокол на клинично проучване.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от договора заплащането ще се извършва на всеки шест
месеца за всички извършени изследвания наведнъж в срок до 45 дни от
получаване на валидна фактура.
Съгласно представената на лист 11 фактура на 01.08.2016 г. ищецът е
издал фактура на ответника на стойност 555 лева за извършени 3 бр.
изследвания съгласно представени на л. 12 – 17 протоколи и резултати.
Съгласно представената на лист 18 фактура на 31.08.2016 г. ищецът е
издал на ответника фактура на стойност 1110 лева за извършени 4 бр.
2
изследвания съгласно представени на л. 19 – 28 протоколи и резултати.
Съгласно представената на лист 29 по делото фактура на 03.10.2016 г.
ищецът е издал на ответника фактура на стойност 555 лева за извършени 3 бр.
изследвания съгласно представени на л. 30 – 35 протоколи и резултати.
Съгласно представената на лист 36 по делото фактура на 31.10.2016 г.
ищецът е издал на ответника фактура на стойност 1110 лева за извършени 6
бр. изследвания съгласно представени на л. 37 – 44 протоколи и резултати.
Съгласно представената на лист 45 по делото фактура на 01.12.2016 г.
ищецът е издал на ответника фактура на стойност 555 лева за извършени 3 бр.
изследвания съгласно представени на л. 46 – 51 протоколи и резултати.
Съгласно представената на лист 52 по делото фактура на 31.12.2016 г.
ищецът е издал на ответника фактура на стойност 1110 лева за извършени 6
бр. изследвания съгласно представени на л. 53 – 61 протоколи и резултати.
Съгласно представената на лист 62 по делото фактура на 03.04.2017 г.
ищецът е издал на ответника фактура на стойност 555 лева за извършени 3 бр.
изследвания съгласно представени на л. 63 – 65 протоколи и резултати.
С определение от 13.09.2023 г. съдът, на основание чл. 161 ГПК е приел
за доказано, че посочените фактури са получени от ответника и осчетоводени
от него, след като с определение от 03.04.2023 г. му е указал последиците от
неоказване на съдействие на вещото лице за изготвяне на назначената по
делото съдебно-счетоводна експертиза.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове за заплащане
на главница и лихви по договор за възлагане на дейности на подизпълнител с
правна квалификация чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с квалификация по чл. 266, ал. 1 ЗЗД:
По предявения главен иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на
валиден договор, с който изпълнителят се е задължил да извърши
изследвания, а възложителят се е задължил да изплати извършените
медицински изследвания в срок и начин, посочени в договора, изпълнение на
възложената работа качествено и в срок, респ. приемането от страна на
възложителя.
От представените доказателства по безспорен начин се установи, че
между ищеца и ответника е сключен договор, по силата на който ищецът се е
задължил да извърши изследвания чрез компютърен томограф, а ответникът –
да му заплати извършените медицински изследвания на всеки шест месеца в
срок до 45 дни от получаване на фактурата. В изпълнение на задълженията по
договора ищецът е извършил изследвания чрез компютърен томограф, в
съответствие с инструкциите на ДИО и съобразно протокол на клинично
проучване, за което е издал цитираните фактури на обща стойност от 5550
лева, които са получени и осчетоводени от ответника.
Предвид изложеното, искът за заплащане на възнаграждение по
3
процесния договор следва да бъде уважен изцяло за сумата от 5550 лева
Върху тази сума се дължи и законна лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 24.06.2021 г. до
окончателното плащане.
По иска с квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането
на ответника в забава при погасяването му.
Предвид основателността на главния иск и обстоятелството, че в чл. 6,
ал. 2 от сключения между страните по делото договор е посочено, че
заплащането ще се извършва на всеки шест месеца за всички извършени
изследвания наведнъж, в срок до 45 дни след получаване на валидна фактура,
съдът намира, че плащането по фактури № 1602/01.08.2016 г., №
1653/31.08.2016 г., № 1698/03.10.2016 г., № 1755/31.10.2016 г. и №
1868/30.12.2016 г., които са на обща стойност 4440 лева, е следвало да бъде
извършено най-късно в срок до 14.02.2017 г., когато е падъжът на последната
посочена фактура, поради което ответникът е изпаднал в забава от тази дата.
На основание чл. 162 ГПК и при използване на онлайн калкулатора за
изчисляване на законна лихва на НАП (единствен такъв на държавна
институция), съдът определи, че законната лихва за периода 14.02.2017 г. –
24.06.2021 г. върху задълженията по посочените фактури на обща стойност
4440 лева е в размер на 1963,62 лева. По отношение на задълженията по
фактура № 2072/03.04.2017 г. съдът намира, че предвид договореното между
страните, същите е следвало да бъдат платени най-късно до 15.08.2017 г. На
основание чл. 162 ГПК и при използване на онлайн калкулатора за
изчисляване на законна лихва на НАП, съдът определи, че законната лихва за
забава за периода 15.08.2017 г. – 24.06.2021 г. върху задълженията по фактура
№ 2072/03.04.2017 г. на стойност от 555 лева, е в размер на 217,39 лева.
Поради това, искът за заплащане на законна лихва е основателен за
сумата от 2181,01 лева и за периода 14.02.2017 г. – 24.06.2021 г., а за
разликата над сумата от 2181,01 лева до пълния предявен размер от 2286,29
лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, който претендира разноски (на лист 133) за исковото
производство в размер на 161 лева – държавна такса, 200 лева депозит за
изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза и 900 лева адвокатско
възнаграждение, или общо 1261 лева. За заповедното производство
претендира 156,72 лева – държавна такса и 500 лева адвокатско
възнаграждение, или общо 656,72 лева. Съразмерно на уважената част от
исковете, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1244,06
лева за исковото производство и в размер на 647,90 лева в заповедното.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК от „Медико диагностична лаборатория Спектър“ ООД искове с правна
квалификация чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „Медицински център
Евромедика България“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: София, ул. „Преки
път“ № 44, дължи на „Медико диагностична лаборатория Спектър“ ООД ,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: София, ул.
„Незабравка“ № 25 сумите: 5550 лева (пет хиляди петстотин и петдесет лева)
– възнаграждение за извършени изследвания чрез компютърен томограф по
договор от 26.02.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 24.06.2021 г., до
окончателното плащане; и 2181,01 лева (две хиляди сто осемдесет и един
лева и 1 стотинка) – законна лихва за забава за периода 14.02.2017 г. –
24.06.2021 г. върху горепосочената главницата, като ОТХВЪРЛЯ иска за
законна лихва за забава за разликата над 2181,01 лева до пълния предявен
размер от 2286,29 лева (две хиляди двеста осемдесет и шест лева и 29
стотинки), за които е издадена Заповед за изпълнение № 3583/29.06.2021 г. по
частно гражданско дело № 36851/2021 г. на Софийски районен съд, 28.
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Медицински център
Евромедика България“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: София, ул. „Преки
път“ № 44, да заплати на „Медико диагностична лаборатория Спектър“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: София, ул.
„Незабравка“ № 25 сумата от 1244,06 лева (хилбяда двеста четиридесет и
четири лева и 6 стотинки) – разноски в исковото производство и сумата от
647,90 лева (шестстотин четиридесет и седем лева и 90 стотинки) – разноски
в заповедното дело.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5