Решение по дело №58/2021 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 83                               11.06.2021 г.             град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на единадесети май                  две хиляди двадесет и първа година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова

ЧЛЕНОВЕ:   Албена Стефанова

                       Иванка Иванова      

Секретар- С. И.

Прокурор- Васил Ангелов

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 58 по описа за 2021 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директора на РД „АА“-Русе против Решение № 63/17.02.2021 год., на Районен съд гр.Търговище  по НАХД № 913/2020 год., с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 38-0001821/29.10.2020г. на Директора на РД „АА“-Русе. С посоченото НП на „КАДЕМ 91“ ЕООД, ЕИК:*********, гр.Омуртаг, обл.Търговище, ул. „….“ №..,вх…,ап…, представлявано от  С. И. Д., за нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г., на основание чл.97, ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

В касационната жалба се излагат подробни доводи, обосноваващи, че НП е издадено при спазване на законовите изисквания за съдържание на акта и при правилно приложение на материалния закон. Излага се становище че в НП са посочени реквизитите –дата и място на извършване на нарушението. Навежда се, че нарушението е извършено чрез бездействие след датата -01.10.2020г. Излагат се подробни доводи обосноваващи неправилност на преценката на Районния съд, че нарушението не е напълно описано в НП, както и че е следвало съдът да преквалифицира деянието като приложи чл.104, ал.7 от ЗАвП. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се потвърди, алтернативно деянието да се преквалифицира и да се наложи наказание по чл.104, ал.7 от ЗАвП.

 В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба –  „КАДЕМ 91“ ЕООД гр.Омуртаг в съдебно заседание се представлява от адвокат Д.М. ***, който излага доводи, обосноваващи законосъобразност на оспореното Решение. Моли същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.  Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 01.10.2020г. около 16.30 часа в ОО „АА“гр.Търговище, ул.“Никола Маринов“ №5 от служители на отдела е извършена  комплексна проверка на „КАДЕМ 91“ ЕООД гр.Омуртаг. Посоченото е превозвач, извършващ обществен превоз на товари с лиценз за  международен превоз на товари срещу възнаграждение №1392209.09.2015г., валиден до 08.09.2025г. При проверката превозвачът не представя за проверка информация от паметта на дигиталния тахограф Continental Automotive DTCO 1381, със сериен №**********, монтиран на влекач „ДАФ ФТЦФ 85.460“ с рег. №……… от категория ППС №З за периода от 01.02.2020г.до 00.00 часа на 17.07.2020г., попадащ в периода на извършваната комплексна проверка. Посочената изискана информация  е била изискана с писмо №81-00-55-759/3/21.09.2020г.  и писмо №81-00-55-759/3/21.09.2020г. на Директора на РД“АА“ – Русе. При проверката е установен извършен с превоз на товари с международна товарителница СМR от 18.06.2020г. по маршрут гр.Исперих, Р.България за Република Унгария. За установеното при проверката е съставен констативен протокол от 01.10.2020г. При така установеното контролният орган е приел, че превозвачът „КАДЕМ 91“ ЕООД гр.Омуртаг е осъществил нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. като  в деня на извършване на комплексната проверка не представя за проверка информация от паметта на дигиталния тахограф Continental Automotive DTCO 1381, със сериен №**********, монтиран на влекач „ДАФ ФТЦФ 85.460“ с рег. №….. от категория ППС №З за периода от 01.02.2020г. до 00.00 часа на 17.07.2020г. На дружеството за гореописаното  нарушение е съставен АУАН №279050/01.10.2020г. Актът е подписан без възражение. Въз основа на така съставения АУАН Директорът на РД „АА“-Русе е издал НП № 38-0001821/29.10.2020г., с което на „КАДЕМ 91“ ЕООД гр.Омуртаг за нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009г., на основание чл.97, ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.

При така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неспазване на законовите изисквания за съдържание. Съдът е приел, че в АУАН и НП липсва посочване на датата и на  мястото на извършване на нарушението, като не е спазено и изискването по чл.57, ал.1,т.5 за посочване на доказателствата, които потвърждават нарушението. Съдът е извел извод, че посочената в НП като нарушена норма на чл.37 от Наредба № Н-3/07.04.2009г. визира извличане и съхранение на информацията, записана в паметта на дигиталния тахограф, а това съобразно  легалното понятие по чл.2,т.2б. 4“н“ от регламент /ЕС/ №165/2014г на ЕП и Съвета от 04.02.2014г. предполага запис по електронен път и съхранение на електронен/магнитен носител на тази информация. Съдът е приел, че по делото не се събрани данни за това дружеството да не е извършило извличане и съхранение на визираната информация за периода от 01.02.2020г. до 17.07.2020г. Съдът е приел, че между описаната в НП фактическа обстановка и посочените в НП като нарушена и санкционни норми е налице несъответствие и че приложимата в случая санкционна норма не е на чл.97, ал.1 от ЗАвП, а нормата на чл.104, ал.7 от ЗАвП, като в конкретния случай контролните органи не са изяснили това дали дружеството изобщо е извършило извличане на информацията от дигиталния тахограф за посочения период, дали съхранява същата за срока, посочен в закона, или просто не представя тази извлечена и съхранявана информация.

При така направените фактически констатации Районният съд е приел, че НП се явява издадено при съществени процесуални нарушения и го е отменил като незаконосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Приложимата в случая санкционна норма е специалната на  чл.104, ал.7 от ЗАвП, а не тази на чл.97, ал.1 от ЗАвП.

Съгласно чл.104, ал.7 от ЗАвП „…На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв… ".

Санкционната норма на чл. 104 ал. 7 от ЗАвП регламентира две форми на изпълнителното деяние на нарушението - не съхранява и отказва да представи. В НП като изпълнително деяние не е посочено - несъхраняване, а непредставяне за проверка на искана информация от паметта на дигитален тахограф. В случая липсва направен отказ от страна на представителя  на дружеството да представи исканата информация, с оглед на което касационният съд приема за недоказано по делото  наличието на всички елементи от състава на така описаното от обективна страна в НП нарушение.

Изводите на Районния съд, че е налице несъответствие на описаната в НП фактическа обстановка и приетата за нарушена законова норма с приложената санкционна разпоредба, което несъответствие не позволява да се разбере точно за какво нарушение е наказано дружеството изцяло се споделят от настоящата инстанция. Посоченото несъответствие касационният съд приема за съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита на  санкционираното дружество, което е достатъчно като основание за отмяна на НП.

На основание гореизложеното, съдът намира въззивното решение за постановено при правилно приложение на материалния закон.

Оспореното  решение е подробно мотивирано. В хода на въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348, ал.3 от НПК, които да обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.   

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

По делото няма направено искане на ответника по касационната жалба, за присъждане на разноски, с оглед на което настоящата инстанция намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.

 Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./,  касационният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 63/17.02.2021 год., на Районен съд гр.Търговище  по НАХД № 913/2020 г.  по описа на същия съд.

 

Решението не подлежи на обжалване, на основание  чл.223 от АПК.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

 

 

                                                                                                                                                                                                        

                                                                                                                 2.