№ 90868
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110153716 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба с вх. № 286365/11.09.2024г. на Топлофикация София ЕАД
срещу П. И. П..
Исковата молба е изпратена за отговор на ответника но същия не е намерен на
посочения адрес. След извършена справка в НБД "Население" за постоянен и настоящ адрес
на ответника се установи, че са налице множество лица с имената П. И. П., но нито едно от
тях не живее на посочения в исковата молба адрес.
При това положение съдът е счел, че исковата молба не е редовна като не е налице
индивидуализация на ответника. С разпореждане № 168749/18.11.2024г. да индивидуализира
надлежно ответника срещу когото предявява исковете предмет на настоящото производство.
Съобщението с указанията указанията е връчено чрез Системата за сигурно
електронно връчване на 22.11.2024г. на ищеца.
На 02.12.2024г. след изтичане на срока за изпълнение на указанията е постъпила
молба за продължаване на срока и за изадаване на съдебно удостоверение.
С разпореждане от 03.12.2024г. съдът е разпоредил да се издаде съдебно
удостоверение. Съдът е продължил срока с един месец от датата на изтичане на
първоначалния.
Срокът е продължен по молба на ищеца за втори път с разпореждане от 07.01.2025г. с
още един месец.
Срокът е продължен по молба на ищеца за трети път с разпореждане от 25.02.2025г. с
още един месец.
Срокът е продължен по молба на ищеца за четвърти път с разпореждане от
15.03.2025г. с още един месец.
Срокът е продължен по молба на ищеца за пети път с разпореждане от 15.03.2025г. с
още един месец.
С разпореждане от 27.05.2025г. съдът е отказал продължаване на срока за шести път.
Както в продължения многократно срок така и до настоящия момент указанията не са
изпълнени.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани в срока
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е
известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на
исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя.
Именно такъв е настоящият случай. По делото са давани множество указания за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, но същите не са довели до резултат.
Срокът за изпълнение на указанията дадени от съда на ищеца е продължаван многократно
отново без резултат.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на същите указания
1
съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е
длъжен да даде указания на страната, за да й съдейства да упражни заковоно гарантираните
й процесуални права, но не е длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
Въпреки липсата на законово задължение съдът е възприел трудностите срещани от
процесуалните представители на ищеца да изпълнят указанията и съдействал максимално за
да упражнят процесуалните си права като им е издал съдебни удостоверения своевременно и
е продължил срока за изпълнение на указанията. Същото е останало без резултат.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 286365/11.09.2024г., подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2