О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1168/10.5.2023г.
Град Пловдив, 10.05.2023 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на десети май две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 3253 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.197-200 АПК.
Образувано е по жалба на „Холсим кариерни
материали Пловдив“ АД срещу решение № ПВ-33-П/2022 г. за прекратяване на
административно производство поради недопустимост на директора на РИОСВ
Пловдив, с което е прекратено административното производство по започналата по
реда на глава шеста от ЗООС процедура, в т.ч. и съвместната процедура по реда
на чл.31 ЗБР, образувано с уведомление с вх.№ ОВОС-1066 от 07.06.2019 г. за
инвестиционно предложение: „Продължаване срока на концесия за добив на
строителни материали от находище „Белащица“ в ПИ ***, село Белащица, община
Родопи, област Пловдив, с възложител „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД.
Съдът намира, че жалбата е подадена от
активно легитимирана страна и в посочения в оспореното решение 14-дневен срок,
поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
поради следните съображения:
Административното производство по издаване на
оспореното решение е започнало въз основа на уведомление вх.№ ОВОС-1066 от 07.06.2019
г. на „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД, с което на основание чл.4, ал.1
от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху
околната среда директорът на РИОСВ Пловдив е уведомен за инвестиционното
предложение на дружеството срокът на предоставената и действаща държавна
концесия за добив на подземни богатства – строителни материали – мрамори от
находище „Белащица“ да се продължи с 15 години по чл.36, ал.2 ЗПБ.
За да издаде оспореното решение, директорът на РИОСВ
Пловдив, съобразявайки постановените от АС Пловдив (адм. дело № 778/2022 г.) и
от ВАС (адм. дело № 8141/2022 г.) определения, е изискал от БДИБР представянето
на писмено становище по реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата за ОВОС. Съответно
с писмо от 24.11.2022 г. (л.60-61) БДИБР е информирала директора на РИОСВ
Пловдив, че след проведена процедура по Наредба № 3 от 16.10.2000 г. за
условията и реда за
проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните
зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и
около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди е издадена заповед № СОЗ-М-434 от 12.09.2022 г. на
директора на БДИБР за учредяване на санитарно-охранителна зона (СОЗ) – подземни
води около два броя каптирани естествени извори – КЕИ „Калоян дере 1“ и КЕИ
„Калоян дере 2“, за обществено питейно-битово водоснабдяване на село Белащица,
община Родопи, област Пловдив, с възложител ВИК ЕООД Пловдив и че според т.2.1,
подточка 2,1.2 от тази заповед в пояс ІІ (общ с пояс ІІІ) на
санитарно-охранителната зона се забранява добив на подземни богатства.
Съответно становището на директора на БДИБР е, че инвестиционното предложение
на дружеството-жалбоподател е недопустимо, защото попада в зона за защита на
водите, определена по смисъла на чл.119, ал.1, т.1, вр. ал.4, т.1 и 2 и ал.5 ЗВ
– подземно водно тяло BG3G00000Pt041 – Карстови води – Централно
Родопски масив, което съгласно раздел ІІІ от ПУРБ на ИБР е обявено за питейно
подземно водно тяло, и защото в пояс ІІ (общ с пояс ІІІ) на СОЗ се забранява
добив на подземни богатства.
Въз основа на
това становище, както и предвид отрицателното становище на директора на РЗИ
Пловдив (л.335-336) и на формираното обществено мнение на местното население
(л.582-595 и л.675-1110), директорът на РИОСВ Пловдив е приел, че започналото
производство по уведомление вх.№ ОВОС-1066 от 07.06.2019 г. следва да се
прекрати на основание чл.2а, ал.2 от Наредбата за ОВОС, защото басейнова
дирекция е потвърдила недопустимост на инвестиционното предложение спрямо
действащите нормативни или административни актове.
Решението е правилно.
Съгласно чл.82, ал.6 ЗООС започналите процедури по
ОВОС или екологична оценка могат да бъдат прекратени на всеки етап, когато се
установи недопустимост на съответното инвестиционно предложение, план или
програма и при случаите в наредбите по чл.90, ал.1 (Наредба за условията и реда
за извършване на екологична оценка на планове и програми) и чл.101, ал.1 (Наредба
за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната
среда).
Съгласно чл.2а, ал.2 от Наредба за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда (съкратено Наредбата
за ОВОС) компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от
нея, когато се потвърди от съответен компетентен орган (например басейнова
дирекция, Министерство на земеделието, общински органи и др.) недопустимост на
инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове.
В настоящия случай директорът на БДИБР е преценил че
инвестиционното предложение на дружеството-жалбоподател за недопустимо, защото
попада в зона за защита на водите и противоречи на т.2.1, подточка 2,1.2 от
заповед № СОЗ-М-434 от 12.09.2022 г., според която в пояс ІІ (общ с пояс ІІІ)
на СОЗ се забранява добив на подземни богатства. Доколкото тази заповед е общ
административен акт, чието оспорване не спира изпълнението им, без правно
значение за настоящия казус е обстоятелството, че в Административен съд Пловдив
е налице висящо съдебно производство – адм. дело № 2562/2022 г. – по оспорване
на законосъобразността на заповед № СОЗ-М-434 от 12.09.2022 г. на директора на
БДИБР. Още повече, че по цитираното дело са постановени две определения № 1568
от 13.10.2022 г. и № 2021 от 12.12.2022 г., с които съдът е оставил без
уважение исканията на дружеството-жалбоподател за спиране на изпълнението на заповед
№ СОЗ-М-434 от 12.09.2022 г.
Тъй като общите административни актове влизат в сила
веднага след издаването си, както директорът на БДИБР, така и директорът на
РИОСВ Пловдив не могат да не се съобразят с нея и да я изпълняват при
издаването на административни актове от кръга на тяхната материална
компетентност. В този смисъл оспореното решение – предмет на настоящото съдебно
производство – е издадено при правилно приложение на материалния закон и
съобразно влезлите в сила административни актове, релевантни към разглеждания
въпрос.
За яснота на дружеството-жалбоподател, във всеки
момент при евентуално отпадане на настоящото ограничение с оглед установената
санитарно-охранителна зона (СОЗ) около двата каптирани естествени извора КЕИ
„Калоян дере 1“ и КЕИ „Калоян дере 2“ за обществено питейно-битово
водоснабдяване на село Белащица и съществуващата забрана за добив на подземни
богатства в тяхната зона дружеството би могло да подаде ново инвестиционно
предложение със същия предмет. Към настоящия момент, обаче, съществува
обективна невъзможност започналото административно производство за продължаване
срока на концесията да бъде завършено с издаването на желания от
дружеството-жалбоподател административен акт, поради което оспореното решение е
правилно.
В изпълнение на указанията, дадени с определение №
4793 от 05.05.2023 г. по адм. дело № 3496/2023 г. на ВАС, VІ о., съдът намира,
че не следва да бъдат уважени направените с молбата от 22.02.2023 г. и
23.02.2023 г. (идентична с молбата от 22.02.2023 г.) от процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател доказателствени искания, защото същите
са неотносими към предмета на спора, касаят законосъобразността на заповед №
СОЗ-М-434 от 12.09.2022 г., която е предмет на адм. дело № 2562/2022 г., и
целят единствено шиканиране на процеса.
Затова и на основание чл.200, ал.1 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Холсим кариерни
материали Пловдив“ АД срещу решение № ПВ-33-П/2022 г. за прекратяване на
административно производство поради недопустимост на директора на РИОСВ
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: