№ 1074
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100502779 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът ЦВ. КР. К., редовно призован, не се явява; не се
представлява.
Въззиваемият ,,ПРОЛЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. М.П., редовно упълномощен и и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 14767/21.06.2022г. депозирана от
адв. Б.Б., процесуален представител на въззивната страна ЦВ. КР. К., в която
посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно
съдебно заседание, не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
Посочва, че са запознати с пристигналата информация от ,,ОЗКИ“ АД.
Изразява становище по същество на делото. Към молбата са приложени
договор за прана защита и съдействие, и списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по и-мейл писмо вх. №
12119/23.05.2022г. от ,,Общинска застрахователна компания“ АД, в което се
посочва, че сумата от 11663.14лв. са погасени, както следва: сумата от
10 000лв. главница за претърпени неимуществени вреди, сумата 171.35лв
главница за имуществени вреди, представляващи разлика между получено
трудово възнаграждение и полученото обезщетени за временна
нетрудоспособност. Към писмото са приложени 2 броя платежни нареждания.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото решение № 261688/15.12.2020г. по гр.д. № 4078/2020г. по описа на
РС-Варна, което е представено с молба вх. № 6945/22.03.2022г., депозирана
от адв. М.П., процесуален представител на въззиваемата страна, находящо се
на л. 77-82 от делото, като относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото решение №
261688/15.12.2020г. по гр.д. № 4078/2020г. по описа на РС-Варна.
Адв. П.: Това решение е влязло в сила и по него е изплатено
обезщетение за настъпилото събитие.
Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.
СЪДЪТ докладва:
в молбата на въззивната страна е изразено становище по съществото
на спора, както и е отправено искане за присъждане на разноски, за което се
2
представя списък по чл.80 от ГПК. Направено е и възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната
страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Поддържам депозирания писмени отговор на жалбата и
подадената от нас жалба.
Считаме, че решението на районен съд е неправилно и
незаконосъобразно. На първо място с подаване на възражението и отговора на
исковата молба сме оспорили твърдението, че е налице трудова злополука.
Това е така, т.к. видно от събраните по делото доказателства при събитието на
16.07, пострадалият ЦВ. е напуснал работното средство, което му е дадено за
управление и е влязъл във функция пешеходец, като това е констатирано и в
протокола за ПТП. Въпреки това, при наличието на малко данни, ТД на НОИ-
Добрич е приел, че е налице трудова злополука, това е акт, който повече не
може да бъде ревизиран, поради което е прието, че пострадалият е получил
тези увреждания по време на трудовия процес. Действително при трудова
злополука пострадалите имат право на три начина на обезщетение за
3
претърпените имуществени и неимуществени вреди. Първият е от
застраховка трудова злополука, която би трябвало да има работодателят,
вторият е от обезщетение, което е настъпило, следствие на ПТП, какъвто е и
настоящият случай, и третият вариант е директно от работодателя да бъдат
заплатени претърпените вреди.
Видно от събраните по делото доказателства пострадалият Ц.К. е
получил обезщетение за предявен от него иск към застрахователя по
застраховка Гражданска отговорност на пътно транспортно средство, което е
било участник в събитието. Обезщетение за претърпени имуществени вреди
може да се претендира само веднъж, т.к. иначе влизаме в института на
неоснователното обогатяване.
Ото събрана по делото медицинска документация, е видно, че
увреждането, което е получил К. не е с такава сложност и тежест, няколко
месеци след увреждането си е започнал работа на друго място като ,,монтьор
на климатична техника“, следствие на което, за да изпълнява тази функция на
него му е необходимо да борави с ръцете си.
Считам, че така присъденото и заплатено обезщетение е напълно
основателно, отговаря на претърпените имуществени и неимуществени вреди,
поради което моля да отхвърлите исковата претенция, като ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4