№ 164
гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Елисавета Радина
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателите З. М. П., ИВ. СТ. П. и П. СТ. П., не се явяват. За тях се
явява адв. Л., редовно упълномощен.
Жалбоподателката П. СТ. П. е нередовно призована. Призовката на
същата е върната в цялост с отбелязване, че същата живее в чужбина.
За ответника по въззивната жалба ЗД„ Евроинс“АД гр.София редовно
уведомен по чл. 56, ал.2 от ГПК и чл.142, ал.3 от ГПК, не се явява
представител.
По делото е постъпило становище от ответната страна с която моли да
се даде ход на делото при положение, че няма процесуални пречки. Поддържа
отговора на въззивната жалба. Взема становище по предмета на спора. Счита,
че изводите на съда са правилни и законосъобразни.
Адв. Л.: - Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявлението на пълномощника на нередовно призована
страна намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №8/18.05.2021 год. на РС Пещера е осъден СТ. ИВ. П. с ЕГН-
********** от гр. Батак, ул. “Христо Ботев“ № 43, да заплати на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“АД с ЕИК ********* и
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ №
43, представлявано от Йоанна Цонева и Румяна Бетова чрез юрисконсулт
К****, сумата от 5000 лв., частичен иск , представляваш изплатно
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 31.08.2020 година до окончателното й изплащане и разноски в
размер на 940 лева.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от С.П.. На първо място във въззивната жалба е посочено е, че съдът се
е произнесъл по непредявен иск по чл. 270, ал. 3, изр. 3-то ГПК
На второ място се твърди, че ражданският съд не е компетентен да се
произнася досежно престъпно обстоятелство, за което наказателен съд вече
е постановил влязла в сила присъда по НОХД/БП № 225/2019 г. на Районен
съд - Пещера, с която ответникът СТ. ИВ. П. е осъден за престъпление по чл.
3436, ал. 1 НК. Ищецът не разполагал с правен интерес да иска присъждане на
неимуществени вреди, понеже е изплатил на бенефициера Илия Иванов
Пейчинов обезщетение за имуществени вреди.
На следващо място се твърди, че съдът се е произнесъл по непредявен
иск - чл. 270, ал. 3 ГПК. Очевидна беля разликата между предявения от
ищцовото дружество иск и иска, по който съдът се е произнесъл. Съдът не
може служебно да изменя основанието и петитума на иска, тъй като
предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се
определят от страните - чл. 6, ал. 2 ГПК. Твърди ,че е налице съществено
процесуално нарушение, свързано с диспозитивното начало.
Ищецът не разполагал е правен интерес да иска присъждане на
неимуществени вреди, понеже е изплатил на бенефициера Илия Иванов
Пейчинов обезщетение за имуществени вреди.
Искането е да се обезсили решение № 8/18.05.2021 г. на Районен съд -
Пещера по гр. д. № 896/2020 г., с което е разгледан непредявен иск, и да
върнете делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения
2
иск, на основание чл. 270, ал. 3, изр. 3-то ГПК.
Алтернативно на основание чл. 130 ГПК, да се върне исковата молба на
„ЗД ЕВРОИНС“ АД - гр. София, с оглед недопустимостта на иска - не само
предявения частичен в размер на 5000 лв. за неимуществени вреди, но и
общия до пълния му размер от 22160 лв., или да се отмени изцяло решението
като неправилно и да отхвърлите в цялост предявените искове като
неоснователни. Претендират се разноските по делото за адвокатски хонорар и
държавни такси.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба с който
се оспорва въззивната жалба. Твърденията са че, РС правилно е и
законосъобразно е взел решение, с което е осъдил СТ. ИВ. П. да заплати сума
в размер на 5000 лева (частичен иск), заедно със законната лихва до
окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на
940 лева.
Във връзка с възражението на процесуалният представител на
ответника, че гражданският съд е некомпетентен да се произнася за
обстоятелств по което наказателен съд е постановил присъда, моли да се
вземе предвид, че съгласно чл. 300 от ГПК присъдата на наказателният съд е
задължителна за гражданският, с оглед на което считам, че произнасяте в
решението относно присъдата на наказателният съд е правилно и обосновано.
Фактическият състав на чл. 411 от Кодекса за застраховането в хода на
първоинстанционното производство бе доказан.
Искането е да се потвърди решението. Претендира юрисконсултско
възнаграждение за представителството и пред тази инстанция.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.Л. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът след съвещание счита, че следва да бъде прекратено
производството пред въззивната инстанция и делото следва да бъде върнато
на РС за поправка на очевидно фактическа грешка по смисъла на чл.247 от
3
ГПК. Тази поправка може да бъде допусната по текста на закона не само по
искане на страната, но и по инициатива на съда, поради което въззивната
инстанция е в правомощието си да констатира наличието на очевидна
фактическа грешка. Според утвърдената съдебна практика и правна теория
обективирана в разпоредбите на чл.247 от ГПК се приема, че очевидна
фактическа грешка е налице тогава когато има несъответствие с изразена воля
между страните и тази която е изразена в мотивите на постановения съдебен
акт. Това несъответствие има широки граници, като може да бъде, погрешно
посочени имената страните, погрешно посочени граници на имота,
непроизнасяне по един от обективно съединените искове, солидарната
отговорност, тогава когато съдът се произнесъл в мотивите ,без да изрази
воля в диспозитива на съдебния акт, който е решаващ относно разрешаването
на правния спор. В конкретния казус в мотивите на съденото решение РС е
посочил, че следва в полза на ищеца да бъде присъдена сумата от 5 000 лв.,
представляваща претърпени от пострадалия неимуществени вреди, като
изрично е цитирана нормата на чл.52 от ЗЗД, която сочи как се определян
размера на неимуществени вреди. В диспозитива на съдебния акт,
причинителя на вредата С.П. е осъден да заплати на застрахователя при
условията на рецесната отговорност сумата от 5 000 лв., представляваща
частичен иск за изплатено застрахователно обезщетение. В диспозитива на
съденото решение РС не е посочил, какви вреди покрива сумата от 5 000 лв.
на пострадалото лице, т.е имуществени и неимуществени вреди, така както е
изразил волята в мотивите на съдебния акт. Това обстоятелство е от особено
съществено значение за решаване на правния спор, тъй като основното
възражение което е направено във въззивната жалба е за това, че претенцията
на застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ е за покрити
неимуществени вреди по приложение, че с договора за спогодба, който е
сключен между застрахователя и увреденото лице, не са покрити
неимуществени вреди, а са покрити само имуществени вреди.
Всичко това налага да бъде прекратено производството пред въззивната
инстанция и делото да се върне на РС – Пещера, за поправка на очевидна
фактическа грешка в съдебното решение предмет на обжалване, така както
беше посочено в мотивите на определението.
Предвид на гореизложеното и на основание чл.252 от ГПК и чл.247 от
ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по В.гр.д №694/20021 год. по
описа на ПОС.
ВРЪЩА гр.д.№896/2021 год. на РС Пещера за поправка на очевидна
фактическа грешка допусната в Решение №8/18.05.2021 год. на РС Пещера,
постановено по гр.д.№896/2021 год. по описа на същия съд, съобразно
указанията дадени в мотивите на настоящето определение.
След приключване на производството по чл.247 от ГПК делото да се
изпрати отново на ПОС, за разглеждане на въззивната жалба подадена от СТ.
ИВ. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване
пред по-горен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5