№ 16796
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. Й. КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110158202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10,20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. Т. М. – редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Х. Й. – редовно призована, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Х. Т. С. – редовно призован, представлява се от адв.
К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. В. С.-Я. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: поддържаме предявения иска изцяло. Оспорвам отговора на
исковата молба в това число и всички възражения за придобивна давност.
Имам оспорване на писмено доказателство, което е представено по делото.
АДВ. К.: нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. Т.: оспорвам нотариален акт за собственост на иделни части от
недвижим имот по обстоятелствена проверка № 125, том 4, рег. № 15016,
дело № 563/2017 г. на нотариус ***. Оспорвам съдържането на този
нотариален акт, досежно констатираното обстоятелство, че Х. Т. С. е
собственик на целия имот, описан в нотариалния акт.
СЪДЪТ намира, че с оглед оспорването на съдържанието на акта, а
не на положените подписи, не следва да се открива производство по чл.193
ГПК, като обстоятелствата, които са описани в констативния нотариален акт
следва да бъдат установени в хода на производството.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
П. В. С.-Я. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 350 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на страните.
Сне самоличността на свидетеля на ищеца
*** *** – 34 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Сне самоличността на свидетеля на ответника
СТЕФАН *** *** – 67 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
2
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
Изведе се свидетелят ***.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ***.
На въпросите на адв. Т.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: познавам ги от дете и двамата. Общо взето
бабите и дядовците ни бяха приятели, майките и вуйчовците и сега ние
двамата със сина им. Знам за имот за къща в Редута, която е тяхна фамилна
собственост, още откакто майка й и баща й живееха там. Ходил съм в имота
неколкократно, предимно като дете, впоследствие преди години. Къща с
приземен етаж, още един етаж отгоре и нещо като таванско помещение, сива
къща с двор. След смъртта на майката на Р. и Х., доколкото си спомням -
останалата част от наследството беше разделена между двамата и се
споразумяха кой как ще я ползва. Знам, че къщата беше поделена между
двамата, разбраха се той да я ползва временно, докато преценят на по-късен
етап какво да правят с нея. Ползването на къщата от страна на Х. беше със
съгласието на Р.. Не съм наясно да е давал повод, че той свои цялата къща. Р.
не е взимала наем от къщата, тя е от хората които правят всичко за фамилията
си, за близките си и никога не би направила такова нещо. Мотивът, за да не
му взима наем според мен е, че са брат и сестра, че това все пак е било на
техните родители и че не е редно. Той преди това живееше до НДК и там
беше под наем. Подозирам, че това също е част от причините, защото е
плащал наем и най-вероятно е преценила, че така ще му помогне. Р.
посещаваше имота поне един път месечно и по-често докато той беше в
чужбина в някакъв период от време, за което доколкото знам, не беше
известена. Къщата беше оставена, той не беше там, а тя разбра от съседи или
от близки, не съм сигурен. Доколкото знам ходеше поне един път в месеца да
проверява какво е състоянието на покрива, ВиК, да плаща сметките. В
момента в имота – виждал съм колата на Х. пред къщата и също така видях
един път да слиза жена от нея, когато минавам поглеждам, защото е на
близки, но като цяло нямам никаква представа. От Р. знам, че Х. живее с
някаква жена, на която по някакъв начин без нейно съгласие е преотстъпил
собственост. Доколкото знам сега тя е в имота и по колата си личи, че той е
3
там.
АДВ. ТОНЕВ: нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ ***: не съм виждал да не я допуска в имота, но за
спорове съм виждал множество несвързани с имота, за имот конкретно не си
спомням да са спорили.
На въпросите на адв. К.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: в самата къща съм влизал преди доста години,
може би десетина, може би малко повече от десет години. Малко по-скоро
съм виждал Р. да посещава къщата - отидох с нея, бях там, но чаках в колата,
не си спомням кога. Доколкото знам отиде да провери какво е положението в
къщата. Не зная дали къщата беше опожарена. Пролетно време съм бил там.
Не ми е известно да е имало пожар в къщата. Сигурно съм бил на 18 години,
когато починаха родителите им, а сега съм на 34 г.. Присъствал съм на
скандал, който беше свързан с друг имот. Пред мен не са водени разговори
относно тази къща между тях двамата. За последно видях Х. някъде преди 14
г. Първата съпруга на Х. беше известна репортерка, не мога да се сетя за
името й. Бяха женени до преди няколко години. Знам, че се нанесе в къщата,
но дали са живели заедно не знам. Бил съм на гости в апартамента до НДК.
Преди девет години, когато посетихме къщата с Р., аз бях на съседната пряка
и това което виждах беше врата, оградата и част от къщата. Колата на Х. е
BMW – зелен металик. Последно преди няколко месеца минавах и го видях,
може би е било преди около година. Втората съпруга на Х. С. не я познавам.
На самото плащане на данъци не съм присъствал, но след като разбра, че не
може да си плати данъците, присъствах в тях и тя беше много разстроена,
защото тогава разбра за присвояването. Тя си е плащала данъците и при опит
да плати данъка на къщата й се каза, че няма партида. Аз бях там и тя беше
много разстроена. Бях отишъл да си взема гумите от къщата преди известно
време, не съм сигурен. Може би година, може би по-малко.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответника.
4
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛЯТ ***: познавам Х. С. и В. Й. може би повече от пет
години - те са семейство. Познаваме се покрай Х.. Къщата не е на ул.
„Виница“ № 1, а на „105-та“ мисля. Аз живеех на ул. „Виница“ № 2. Техният
имот е над този на ул. „Виница“ № 2, който беше. Познаваме се с Ицо от 1995
г. На този адрес аз съм живял от 1995 г. до 2016 г. Познавам първата съпруга
на Х., мисля че се казва Д*** - журналист. Мисля, че Х. С. и първата му
съпруга са живели в къщата. Не помня за какъв период. Познавах родителите
му, те живееха в къщата. След смъртта им той живееше там. Аз напуснах
къщата на ул. „Виница“ № 2 през 2016 г. Спомням си за пожар в къщата на Х.
- беше оставил някакво зарядно и през нощта е станало късо съединение на
инсталацията и се беше подпалила. Почти всичко беше изгоряло – дограми,
врати, мебели. Към този момент той живееше с В. Й.. Мисля, че В. ремонтира
къщата след пожара, тя финансира ремонта – всичко беше основно
ремонтирано, подмениха дограмите, входната врата, инсталацията. Много
пъти съм влизал в къщата. 2016 г., когато се изнесох много мой багаж остана
там в тяхната къща и досега е там. Периодично ходя там, защото имам нужда
да си взимам някои неща, имам ключове. След ремонта на къщата тя се
поддържа, дворът се поддържа. Х. имаше куче и всеки ден го хранеше, когато
той пътуваше, го хранех аз. Когато живеех в съседната къща виждал съм Р.
М., но не сме се запознавали лично. Много отдавна съм я виждал, не помня.
Мисля, че родителите им бяха още живи, когато съм я виждал. Не помня кога
са починали - първо баща му почина, после и майка му. Предполагам, че
преди повече от 10 години.
АДВ. ***: нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпросите на адв. Т.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: в момента никой не живее в къщата. Х. ми дава
ключове от къщата. Виждал съм В. Й. в къщата, не мога да кажа точно кога.
Тя се занимаваше с двора и сади цветя. И сега продължава да се занимава с
двора. Всяка година се коси всичко, слагат се нови насаждения.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. Т.: нямам други доказателствени искания.
5
АДВ. ***: предвид свидетелските показания на свидетеля на ищеца,
моля да ми бъде предоставен срок да представя допълнителни доказателства,
които ще оборят свидетелските показания. По мой спомен въпросното BMW,
което свидетелят твърди, че е видял преди няма и година на адреса, мисля, че
е продадено преди много години и тази кола няма как да я е видял. Х. я
ползваше преди седем-осем години тази кола и тя беше още от времето,
когато родителите му са били живи.
АДВ. Т.: не считам, че това е от значение за разрешаването на спора,
защото става въпрос за видяна кола. Свидетелят заяви, че не е видял човек, а
автомобил.
СЪДЪТ намира, че не следва да допуска повече свидетели за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника да му бъде дадена
възможност да посочи втори свидетел за оборване на показанията на
свидетеля на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: моля да уважите предявения иск и ни присъдите
направените разноски. Считам, че същият е основателен. Доверителката ми
доказа правото си на собственост, а ответниците не доказаха, че те са
собственици на твърдяните от тях основания, а напротив. Доверителката ми
считам, че опроверга тези основания, в това число и придобивната давност,
тъй като се касае за владение между съсобственици. Моля да ми дадете срок
за писмена защита.
АДВ. К.: моля да оставите без уважение исковата претенция.
Считам, че събраните писмени доказателства ясно показват и доказват, че
към настоящия момент право на собственост върху целия имот има
доверителката ми В. Й., като напълно законосъобразно и на правно основание
преди нея имотът е бил собственост изцяло на Х. С. на основание давностно
владение и на основание наследство. Настоящият иск е предявен далеч след
като доверителката ми е придобила правото на собственост от лице – нейния
6
настоящ съпруг, който също е бил собственик. През цялото време през което
Х. С. е владял имота, той е своил същия. Неговото поведение ясно показва
това, както действията, така и фактът, че впоследствие се е снабдил с
констативен акт за собственост. Впоследствие имотът е владян и от В. Й..
Моля да ми предоставите срок за писмена защита. Представям списък на
разноските, които моля да ни се присъдят, с копие за другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7