Номер 1215.10.2020 г.Град Панагюрище
Районен съд – Панагюрище
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Снежана В. Стоянова
Секретар:Нонка Ц. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана В. Стоянова
Административно наказателно дело № 20205230200198 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Н. Ц. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Гергана
Петкова Стоименова-Царска от ПАК, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
За РУ - Панагюрище, редовно призовани, представител не се явява.
Представител на Районна прокуратура – Панагюрище, редовно уведомени с писмо, не се
явява.
Явява се призования с разпореждането на съда актосъставител И. К. В. .
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. СТОИМЕНОВА: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото.
Обжалва се Наказателно постановление № ****/23.07.2020 г. на Началника на РУ –
Панагюрище, с което на жалбоподателя А. Н. Ц. са наложени административни наказания глоби в
размер съответно на 20 лв. и 200 лв. за деяния, квалифицирани като нарушения на чл. 52, т. 2 и чл.
6, т.1 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба срещу НП, в която се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Излагат се съображения в тази насока. Направени са доказателствени искания.
Съдът, след като се е запознал с доказателствените искания в жалбата, е уважил
доказателственото искане, свързано с необходимостта от изискване на справка от Пътно
управление – П. за Републикански път ІІІ-8003 в участък с. Смилец – с. Дюлево, при км. 32+329 на
ЖП-прелеза, посока Смилец – Дюлево (дясно) към момента на огледа и съществуващите пътни
знаци на място. Постъпила е такава справка от Областно пътно управление - П., входирана с вх.
№3011/29.09.2020 г.
1
АДВ. СТОИМЕНОВА: Запозната съм с представената справка.
АДВ. СТОИМЕНОВА: Поддържам жалбата. Поддържам доказателствените искания.
Запозната съм с представената справка, но същата е неотносима към спора. По този път има
няколко прелеза и смятам, че е дадена справка за друг ЖП-прелез. В жалбата е посочено, че
съществува и светофар, а в тази справка не е посочено, че съществува светофар. Смятам, че най-
вероятно е настъпило объркване относно информацията за прелеза, на който е станал инцидента.
Водим свидетеля, който ни е допуснат. Това е А. Ш..
По доказателствата, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към АНП и към жалбата писмени доказателства по опис, както и
изпратеното от Областно пътно управление – П. писмо изх. № 1011-237/25.09.2020 г.
ДОПУСКА като свидетел по делото А.Ш., поискан от жалбоподателя.
ДОПУСКА като свидетел по делото актосъставителя И. К. В. .
По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след разпита на
свидетелите.
Сне самоличността на свидетеля:
И. К. В. , роден на 25.12.1987 г. в гр. П., живущ в с. Б., обл. П., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН: ***, без родствена
връзка с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля И. К. В. :
На 17.07.2020 г. бях на работа по утвърден седмичен график от Началника на РУ
Панагюрище. По време на дежурството от ОДЧ получихме сигнал за ПТП между влак и лек
автомобил на железопътен прелез между с. Дюлево и с. Смилец. Отидохме на мястото, където
установихме, че лек автомобил, който се е движел от с. Смилец към с. Дюлево се е сблъскал с
локомотив. ПТП-то е възникнало, тъй като водачът на лекия автомобил не е спазил пътните знаци,
както и светлинните знаци, които са на мястото. На железопътния прелез няма бариера.
Сигнализиран е със светофар и пътен знак „стоп”. Мястото на ПТП беше заснето. Когато ние
пристигнахме на мястото, светофарът светеше червено, имаше и звукова сигнализация. Ние сме
пристигнали на мястото 15-20 минути след настъпване на ПТП. Когато пристигнахме на мястото,
водачът ни каза, че е навлязъл на релсите, видял е че влакът пристига и започнал да се връща назад
и локомотивът с дясната стъпенка е ударил автомобила. Не ни е казал дали видимостта му е била
ограничена. Там има видимост и прелезът е сигнализиран. На мястото на инцидента няма
растителност. Там където е знакът „стоп“ има видимост и наляво и надясно. Имаше и други хора,
когато пристигнахме на мястото на ПТП. Бяха спряли и други автомобили. Водачът каза, че е бил
сам. Имаше щети по лекия автомобил. По локомотива нямаше щети, защото ударът е станал с една
желязна стъпенка. Нямам представа дали се прибира тази стъпенка. Тази стъпенка е странична.
Тази стъпенка е един вид стъпало, не надстърча много от самия локомотив. Бронята на лекия
автомобил беше паднала.
АДВ. СТОИМЕНОВА: Нямам повече въпроси.
2
Разпита на свидетеля приключи и същият бе освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелят А. П. Ш..
Сне самоличността на свидетеля:
А. П. Ш., роден на 3.3.1959 г. в гр. С., живущ в същия град, с висше образование, разведен,
безработен, неосъждан, с ЕГН ***, без родствена връзка с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля А. П. Ш.:
Присъствах на ПТП между автомобил и локомотив на ЖП – прелез. Аз карах след
автомобила. На ЖП-прелеза, който е преди с. Дюлево, колата спря. Аз карах след автомобила на
10 метра. Аз също спрях. Може би няколко секунди след това автомобилът пред мен потегли леко
напред и в този момент, когато потегли леко напред се появи влака и удари автомобила със
стъпенката. Става въпрос за дизелов локомотив и стъпенката, по която се качват машинистите е
издадена доста навън. Отидох до човека в колата. Той беше стресиран. Попитах го дали всичко е
наред. Отговори, че е добре. Излезе от колата. Видяхме, че щетите са по автомобила. Изненадан
бях, че се появи влака. Аз също се подготвях да тръгна. Водачът на автомобила спря няколко
метра преди прелеза, после потегли. Едва след като слязох от колата видях, че свети червена
светлина и имаше звуков сигнал. Преди това не съм видял че мига червена светлина и звуковия
сигнал.
Там има растителност, която пречи на видимостта. За да се види дали идва влак трябва да
се изнесе автомобила напред. Предполагам, че това е направило момчето от другия автомобил.
Изнесло се е напред да види дали идва влак. Ако беше стъпил с автомобила на релсите, влакът
щеше да удари автомобила с буферите, а не със стъпенката. Стъпенката е издадена наляво не по-
малко от 50-60 см. Така се увеличава габарита на машината.
Влакът идвайки от дясната страна, със стъпенката удари автомобила в бронята на
автомобила. Няма как автомобилът да е бил на релсите. Дойдоха служители на полицията. Беше
направен оглед. Аз помогнах на момчето от автомобила да прибере бронята, която беше увредена
от дясната страна. Автомобилът тръгна след това на собствен ход. Там участъкът е опасен.
Растителността пречи на видимостта.
АДВ. СТОИМЕНОВА: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Разпита на свидетеля приключи и същият бе освободен от съдебната зала.
Съдът намира, че останалите доказателствени искания, направени в жалбата на адв.
Стоименова, а именно тези обективирани в т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 не са относими и с нищо не биха
допринесли за изясняване на делото от фактическа страна. От друга страна с оглед събраните до
момента доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени в жалбата на адв.
Стоименова, обективирани в т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
АДВ. СТОИМЕНОВА: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
3
Представям списък на разноските, които претендирам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото списък на разноските.
Съдът счете, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. СТОИМЕНОВА: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да
уважите жалбата и да отмените обжалваното НП. Считам, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, поради което моля да постановите решение, с което да го отмените. Моля да
имате предвид възраженията, изложени в жалбата. Поддържам ги от името на жалбоподателя.
Моля да съобразите събраните днес свидетелски показания, като актосъставителят посочи някои
факти за станалото ПТП на 17.7.2020 г., но същият не е очевидец и не може да допринесе за
изясняване на делото от фактическа страна. Изключително подробни бяха показанията на св. А.
Ш.. Това е един незаинтересован свидетел, който изнесе фактите относно настъпилото ПТП,
поради което считам, че свидетелските му показания следва да бъдат ценени в пълна степен и се
подкрепят от останалия доказателствен материал, както и от снимковия материал за видимостта на
жп-прелеза. Моля да имате предвид, че при реализирани материални щети и ПТП следва да бъде
посочено конкретно кое лице или учреждение е понесло тези материални щети и съответно да
бъдат посочени ЕГН или БУЛСТАТ. Съдебната практика е категорична, че приложения с АНП
протокол за ПТП не може да санира това нарушение. Отделно от това фактическата обстановка е
изяснена и поради тази причина, моля да постановите Вашия съдебен акт, като отмените НП.
Моля да присъдите направените от жалбоподателя разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,58 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4