№ 4599
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110141666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. П. И. – редовно призована, явява се лично. Представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. И. - редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Кадин, устно упълномощена в днешното съдебно
заседание.
АДВ. КАДИН: Ответникът ще ме упълномощи устно, моля за
възможност допълнително да представя писмено пълномощно.
ОТВ. И.: Заявявам пред съда, че упълномощавам адвокат Десислава
Кадин от САК, да ме представлява по настоящото дело.
АДВ. Т.: Уточнявам, че фамилното име на ищцата е Сърнова, а не И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 16.12.2022г., препис
1
от което е връчен на страните.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Водим двамата ни свидетели.
АДВ. КАДИН: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Водим един
свидетел. Правя искане за оттегляне на втория ни свидетел. Моля, същият да
бъде заличен.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника в
днешното съдебно заседание, че се отказва от втория от допуснатите му
свидетели, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА втория от допуснатите на ответника свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Пейчо Цвятков Сърнов на
75 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********, издадена
на 14.05.2014г., от МВР София.
Без дела със страните. Баща съм на ищцата Ц. Сърнова. Д. И. ми е внук.
Съгласен съм да дам показания.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
2
СВ. СЪРНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Знам за закупен имот от
моята дъщеря. Аз дадох пари на моята дъщеря да си купи жилище, защото се
раздели със съпруга си някъде през 2003г. Аз казах на дъщеря си, че имам
пари и ще й дам да си купи жилище и да си продължи живота. Не съм давал
пари на внука си. Всички пари съм давал на дъщеря ми да си купи жилище.
Жилището се намира в град София, квартал Дружба 2. Аз дадох парите на
дъщеря ми, отначало не знаех на кого е записан апартаментът, знаех, че е
записано на нейно име. Някъде след 2010г. се оказа, че това жилище не е
записано на нейно име. Тя още не беше разведена и за по-сигурно, за да няма
претенции мъжът й, го е записала на сина си. Обещанието е било като мине
разводът и синът й стане пълнолетен, да върне обратно жилището на майка
си. Знам от дъщеря ми за водени разговори с внука ми след 2010г, когато
дойде времето той да се върне апартамента и внука ми не се съгласил и й е
казал ,,този апартамент ми падна от Бога, не съм съгласен, няма да ти го
върна‘‘. Аз също съм водил разговори с него на по-късна дата и на мен ми е
давал същия отговор. След като й е отказал, дъщеря ми го е отхвърлила от
дома си и му е казала ,,не ми трябваш, защото ти предаде майка си‘‘. В това
жилище Д. въобще не е живял, аз не съм го виждал, тъй като на гости съм
ходил често там. До 2010г. Д. живееше в апартамента на баща си. Към
днешна дата не знам къде живее Д.. Ремонти прави само дъщеря ми,
единствено само тя пое от началото всичко. Проблемите бяха след 2010г.,
след като Д. стана пълнолетен и дъщеря ми се разведе. Аз съм го купил това
жилище на майка му. Ц. живее в това жилище, откакто го е купила. Тя
непрекъснато живее там от 2006г., от както го е купила до ден днешен.
Дъщеря ми плаща всички сметки за парно, за ток и всички данъци.
СВ. СЪРНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КАДИН: Аз не живея
постоянно на територията на Република България, 6-месеца съм в България и
6-месеца в Берлин, откакто се пенсионирах през 2011г. Посещавал съм
жилището докато се намирам в България, не мога да кажа докато съм в
Берлин кой обитава жилището. Докато съм в България посещавам жилището
около един път седмично. Грижа се за малката дъщеря на Ц. и присъствам на
ремонти, които се извършват в жилището. Бях в добри отношения с внука
ми докато разбрах, че той предаде майка си и отказа да върне жилището на
майка си и тя го изгони от жилището. През 2010г. на въпросния случай моят
3
внук Д. отишъл в апартамента и дъщеря ми поискала от него да си изпълни
обещанието, но той отказал и поради тази причина Ц. му казала повече да не
ходи в апартамента, защото няма работа там. Аз не съм бил във влошени
отношения с моя внук допреди 2010г., по-късно ни се влошиха отношенията с
него, когато разбрах как предаде майка си. Не мога да си спомня точно през
коя година беше, може би 2 години след 2010г. си развалихме отношенията с
внука ми. Д. и приятелката му дойдоха при мен в Германия с уговрката да
останат само за една седмица, но останаха по-дълго и не искаха да напускат.
От 2010г. насам Ц. и Д. са в лоши отношения, възможно е след 2010г. да са се
виждали без аз да знам, но тя му е казала, че няма повече работа в жилището.
Знам, че Ц. се е опитвала да търси Д. по телефона, но знам, че той не й е
вдигал телефона.
СВ. СЪРНОВ НА ВЪПРОС НА АДВ. Т.: През времето, когато Д. беше
в Германия, аз бях в България. Аз му дадох ключове да отиде за една седмица
в Германия, такова ни беше условието.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Мариана Венциславова
Игнатова на 46 г. съгласно документ за самоличност лична карта №
********* издадена на 20.05.2013г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ИГНАТОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Ц. и аз живеем в един
блок от 2006г., от момента на раздаването на нотариалните ни актове и
ключовете от фирмата-строител, което се осъществи на паркинга на входа и
блока в квартал Дружба 2, бл. 275, вх. Б, ул. Обиколна. Аз съм регистриран
домоуправител от 2014г. на сградата, в която е апартаментът на Ц. и до
4
момента изпълнявам тази функция. Апартаментът е на първия етаж, под
номер 1. Ц. живее в апартамента от 2006г. Първоначално, когато влезе да
живее там, беше сама. Тя ни беше първия домоуправител на входа, който ни
въведе входа в експлоатация към институциите. До ден днешен се познаваме,
впоследствие друга жена зае тази длъжност. От 2010г. насам, живея
постоянно в жилището в сградата, не съм го напускала. Ц. не е напускала
жилището си от 2010г., тъй като съвместявам и длъжността касиер, имам
приходно-разходна книга за плащане на сметки във всички апартаменти. Знам
колко и кои хора живеят в дадените жилища. Жилището се води на името на
Ц. в домовата книга. Не познавам Д. И., никога не съм виждала това момче,
което стои в залата. Този господин, който е в залата, не се е обръщал към мен
за плащания на вноски към етажната собственост, не го познавам. Имаме чип-
система и видео наблюдение във входа, не съм чувала, не ми е известно дали
Ц. е имала проблеми с този човек. Към днешна дата Ц. продължава да живее в
същия апартамент.
СВ. ИГНАТОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КАДИН: Работя в Спешна
медицинска помощ - София и съм на редовна смяна, всеки ден без събота и
неделя. С оглед на това, че работя, не съм си по цял ден вкъщи. Има видео
наблюдение на входа, но се то се извършва от фирма, която е назначена за
това, аз не извършвам наблюдението. Когато аз съм на работа, не мога да
кажа дали Д. е посещавал майка си.
СВ. ИГНАТОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Не знам през 2017г. Ц.
да е напускала жилището си. От 2017г. насам, там са трима живущи.
Сметките се плащат за двама възрастни и едно дете. Другите двама, които
живеят там, са Димитър и Дима. Нямам информация след 2017г. Д. да се е
нанасял в жилището да живее. Тъй като във входа имаме много обитатели и
наематели, аз изисквам декларация за живущите лица и такава декларация,
че той живее там, не ми е подавал. Жилището представлява двустайно около
50 кв. м.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
5
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Мария Делова Тошева на
76 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № ********* издадена
на 14.09.2011г. от МВР София.
Без дела със страните. Д. ми е внук, Ц. ми е бивша снаха. Съгласна съм
да дам показания.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ТОШЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. КАДИН: Дядото на моя
внук, който се казва Пейчо, се похвали, че му е купил жилище. Това го каза
на кафето, където пиехме кафе пред блока, пред всички съседи. Това беше
през 2006г. каза, че е обезпечил внука ни. При покупката на жилището, внука
ми беше около 17-годишен. Моят внук преди да си купи апартамента
живееше при мен, тъй като баща му замина за чужбина и той остана при мен
и при дядо си. После дядо му Пейчо като купи това жилище и внука ми каза,
че ще отиде да живее там с приятелката си. В апартамента живееше още и
майка му. Внука ми живееше основно там, идвал е при мен за по 2-3 дни.
Това продължи докато с приятелката му отидоха да живеят в центъра на
София през 2019г. когато почина съпругът ми. Д. ми е казвал, когато съм го
питала защо не живее при майка си, че той няма право да ходи там, когато се
развалиха техните отношения преди около 5 години. Допреди това той
живееше в апартамента при майка си. До миналата година поддържах
отношения с нея, винаги сме били с Ц. в добри отношения. Ц. никога не ми е
казвала да има претенции към апартамента, не сме говорили на тази тема.
СВ. ТОШЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Ц. живее в квартал
Дружба 2, трета част, откакто купи жилището. Знам, че тя живее с дъщеря си
и със съпруга си, който не знам дали и е съпруг или приятел. Откакто е
купено жилището не е живяла на друго място. Аз не съм ходила там никога,
то е една стая с бокс и тоалетна. Не знам къде, в кое помещение кой е живял,
аз не съм присъствала. Всеки път Д. е искал да ходи да живее с майка си, но
не е отишъл защото е имал пречка, развалиха си отношенията.
СВ. ТОШЕВА НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Преди 2019г. внука ми
живееше ту при майка си, ту при мен. Внукът ми се премести да живее в
6
центъра през 2019г., защото тогава внукът ми намери починалия ми мъж и
каза, че напуска квартала.
СВ. ТОШЕВА НА ВЪПРОС НА АДВ. Т.: През 2006г. пиехме кафе
срещу блок № 507, където аз също имам жилище, но вече Ц. и сина ми не
живееха заедно и така разбрах за апартамента
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. Т.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се
снабдя с удостоверение дали ответникът е имал регистриран постоянен или
настоящ адрес на адреса на имота.
АДВ. КАДИН /на въпрос на СЪДА/: Считам, че адресната регистрация е
без значение за предмета на спора. Не оспорвам, че доверителят ми не е имал
регистриран адрес на адреса на имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безпорно и ненуждаещо се от доказване между страните
обстоятелството, че Д. И. И. не е имал регистриран адрес на адреса на имота.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Т.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Налице е
основание, че доверителката ми от 2006г. до момента упражнява фактическа
власт върху имота. Тя го е осъществявала явно необезпокоявана и
непрекъснато. От разпитаните свидетели стана ясно, че апартаментът е
закупен от средства на бащата на ищцата. Установи се факта, че желанието
му е било единствено да се купи апартамент на дъщеря му с цел обезпечаване
7
на нейните жилищни нужди. По повод на свидетелските показания, моля да
кредитирате свидетелските показания от бащата на ищцата, като той ясно
заяви целта на закупуването, средствата на закупуване на апартамента, кой е
живял там. Свидетелят Тошева не можа да посочи какво представлява и къде
е жилището, единствено твърдеше, че той за периоди е живял и при майка си.
Считам, че в една стая едва ли биха могли да живеят четирима възрастни и
едно дете. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. КАДИН: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
иска като неоснователен и недоказан по съображения изложени в отговора на
исковата молба. С оглед на гласните доказателства, моля за срок за
допълнителни писмени бележки относно неоснователността на претенциите.
Моля при постановяване на решението съдът да вземе предвид
обстоятелството, че ищцата не успя да установи, че е манифестирала пред
доверителя ми собственически права като е ограничила достъпа му до
процесния недвижим имот. Претендирам направените разноски по хода на
делото, които се изразяват в заплатеното от доверителя ми адвокатско
възнаграждение в минимален размер.
ИЩЦАТА ЛИЧНО: Придържам се към казаното от адвоката ми.
ОТВЕТНИКЪТ ЛИЧНО: Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок, считано от днес за
депозиране на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8