Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 21.06.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на шестнадесети май две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 25 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Д.Г.А.
***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно
постановление № 172/30.10.2018 г. на началник РУ Елин Пелин към ОДМВР-София,
респ.наложеното му със същото административно наказание “глоба” в размер на 200.00
/двеста/ лв. на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 за нарушение на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112.
Жалбоподателя
твърди, че обжалваното НП е издадено в нарушение на материалноправните
и процесуалноправни правила, поради което като незаконосъобразно подлежи на
отмяна. Твърди се, че няма убедителни доказателства за осъществено от
страна на жалбоподателя административно
нарушение при условията на пряк умисъл.
Липсвали доказателства, че жалбоподателят е използвал не по предназначение телефон 112. Липсвали
обективни белези на осъществено от
жалбоподателя деяние. Не били отразени в
НП конкретни обстоятелства. По същество се иска отмяна на НП, с което на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 200 лева.
Административнонаказващият
орган, редовно призован за с.з, не е изпратил
представител и не депозирано становище по
жалбата.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е депозирала становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като жалбоподателят е надлежно
легитимиран да упражни правото си на жалба и е сторил това в установения от
закона срок.
С обжалваното НП
на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер
на 200.00 лв. на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 за нарушение на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112.
От
показанията на св. Д. е видно, че по случая бил изготвил докладна записка до началника
си. На 23.10.2018г. били с колегите си Д.Д., Г.В. и
Н. М.. Били изпратени на адрес в с.
Столник по сигнал на телефон 112 за
паркиран автомобил в пешеходната зона. На място видели неправилно спрян лек автомобил,
паркиран плътно вдясно до тухлено каменна
ограда, като според свидетеля л.а. не създавал опасност, тъй като
трафика на пешеходци не бил активен
и не създавал предпоставка за затруднение
на пътната обстановка. След справка се установило, че лекия автомобил е на лицето
Д. Г., живуща на адрес посочен в докладната записка. Докато още били на адреса
малко след тях дошъл Д.А., който
периодично пребивавал на адрес № 6 на
същата улица. Лицето потвърдило, че е подал сигнала, като искал да дойде някой
от Общината, а не служители на
полицията. Обяснил за въпросния
неправилно паркиран автомобил на пешеходната пътека. На въпрос защо използва
тел. 112 А. отговорил, че Г. постоянно пускали жалби
срещу него и затова той им отвръща по същия начин. След справка се установило,
че действително имало такива жалби от страна на Г.. След това на А. бил
съставен АУАН за не по предназначение ползването на тел.112. След това провели
разговор със собственика на паркирания
автомобил и той обясни, че го е паркирал
там по молба на кмета на с.С., тъй като
улицата била тясна и да не пречел
на сметоизвозващата техника. Казаното от собственика било потвърдено и от кмета, който бил дал съгласие
за извършването на такова паркиране, защото от другата страна улицата не позволявала паркиране. Този
случай бил в резултат на взаимоотношенията между Г. и жалбоподателя, като проблема помежду им
бил от 2-3 години.
В показанията си св.В. твърди, че случая бил
през 2018 година. След обяд получили
сигнал от дежурния, че има на тел.112
обаждане за някакъв автомобил. Отишли в
с. Столник, където видели на тротоара на улицата паркиран автомобил. После се
появил жалбоподателя, който казал, че автомобила бил на негови съседи. Не
предприели действия за отстраняване на автомобила от тротоара. Не могло да се
каже, че в селата тротоарите са
пешеходни. Според свидетеля така
паркиран автомобилът не е създавал предпоставка за усложнена пътна
обстановка. Жалбоподателят казал, че си
имат спор със съседите и щом те се заяждат с него и той щял да се заяжда с тях.
Колегата Д. съставил АУАН, по който
жалбоподателя нямал възражения.
По делото е изискана докладна записка
изготвена от св.Д.. Постъпило е и обратно писмо с приложен към него звукозапис
на постъпилия към телефон за спешни
повиквания 112 на 23.10.2018г. сигнал от лице, представило се за Димитър А..
Жалбоподателят
не отрича обстоятелството, че е извършил позвъняване на тел 112 на 23.10.2018
година от негов телефон, за да подаде сигнал
до компетентните органи при
Община Елин Пелин, излагайки факта, че върху пешеходна зона на тротоар
на адрес с. С., ул. „Ц. Ц.“ №..имало паркиран лек автомобил на Г.. Жалбоподателят е знаел, че за така
извършеното паркиране Г. са имали разрешението на кмета на населеното място, но въпреки това не е
отнесъл въпроса към кмета, а е използвал телефон 112, за да препрати
случая към органите на Община Елин
Пелин.В последна връзка от събраните по делото доказателства се установи,
че жалбоподателят е предприел тези действия
от една страна поради влошени
съседски отношения с Г., от друга
страна, за да отвръща по този начин на Галеви, които пускали жалби против него самия. Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели - полицейски служители, които са посетили мястото посочено в телефонния сигнал на жалбоподателя. Тези
показания кореспондират и с твърденията от страна на жалбоподателя отразени в жалбата до съда, които жалбоподателят
също не отрича.
Не се оспорва от жалбоподателя компетентността на началника на РУ Елин Пелин относно издаването
на наказателни постановления за нарушения по ЗНССПЕЕН112. В тази връзка е
приложена и Заповед №
8121з-856/10.08.2016г. на Министър на
МВР.
Обжалваното НП и съставения
АУАН не са в противоречие с
императивните разпоредби на ЗАНН, респ. с
чл.57 и чл.42 от ЗАНН.
Вмененото административно нарушение
е описано ясно и недвусмислено, както в АУАН, така и в НП. Сигналът
е подаден от жалбоподателя за
паркиран в пешеходна зона автомобил. Не
се оспорва от административнонаказващият
орган твърдението на жалбоподателя, че
с процесното
телефонно обаждане е целял сигнализиране
на общинските служби при Община Елин Пелин,
след като кмета на селото е бил дал
съгласие за извършаване на такова паркиране в населеното му място.Нещо повече,
за да осъществи това телефонно обаждане
именно на телефон 112 жалбоподателят
е бил мотивиран от влошените съседски отношения с Г. и от
намерението и той да подава сигнали против тях , щом те пускали такива срещу него/вж. показанията
на св. Д. и св. В./.
Чл.28 от
ЗНССПЕЕН112 въвежда забрана за
използване ЕЕН 112 не по предназначение, а така и за предаване на неверни или
заблуждаващи сигнали за помощ. В случая подаденият от жалбоподателя сигнал не е
бил нито неверен нито заблуждаващ. Но по своето съдържание дава основание да се приеме, че телефон 112
в конкретния случай е бил използван от жалбоподателя не по
предназначение, независимо от обстоятелството, че е искал да сигнализира за случая Община Елин Пелин. В последна
връзка чл.19, ал.1 от Закона за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 изрично сочи кои са националните
служби за спешно реагиране. Към изчерпателно изброените в закона не са
включва общинската администрация. На
последната не се вменяват правомощия произтичащи от цитирания закон.
Чл.3,ал.1 от ЗНССПЕЕН112 изрично сочи кои са случаите, в които се използва единният
европейски номер 112 (ЕЕН 112), а именно при необходимост от спешна помощ при
различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите.Обаждането осъществено от жалбоподателя не попада под нито една от така визираните в закона
хипотези. Нещо повече освен, че не по
пада под законовите разпоредби на чл.3
от ЗНССПЕЕН, жалбоподателят
е осъществил обаждането си с ясното съзнание, че го извършва , за да се заяжда със съседите си
Г., с което се потвърждава и наличието
на субективния елемент в осъщественото от
Д. А. административно нарушение подведено под разпоредбата на чл.28,
ал.1 от ЗНССПЕЕН112.
По изложените
съображения настоящият състав приема, че
жалбоподателят е извършил вмененото му с
обжалваното НП административно
нарушение.
Нормата на чл. 37 от ЗНССПЕЕН предвижда наказание
глоба в размер от глоба
от 200 до 1000 лв. за онзи , който ползва не
по предназначение ЕЕН 112.
Настоящият случаят не е и маловажен независимо, че по
отношение на жалбоподателя няма по делото данни за други извършени нарушения, но превес в тази
насока дава от една страна личния съседски мотив на нарушителя и жалбоподател в настоящия процес, да
извърши вмененото му с НП нарушение, а
от друга
страна насочването на обаждането именно
към Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,
която система осигурява на гражданите, на страната ни незабавен достъп до службите за
спешно реагиране за да получат помощ при спешни случаи с цел защита на живота,
здравето, сигурността и имуществото им. В този
смисъл недопустимо е използването на ЕЕН 112 за разрешаване на междусъседски отношения и конфликти, когато дори и
хипотетично в конкретния момент
на осъщественото от жалбоподателя обаждане на телефон 112 друг човек или група
от хора са били поставени в опасност и евентуално
изпитвали реална необходимост да направят връзка с оператора приемащ подавания от жалбоподателя не изискващ спешност
сигнал, за да бъде указана помощ
именно на тези хора.
Ето защо настоящият състав намира , че
правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
при минимума установен от закона / глоба
в размер на 200.00 лева/ на основание
чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Предвид
горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 172/30.10.2018 г. на началник РУ Елин Пелин към ОДМВР-София, с
което на Д.Г.А. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 200.00 /двеста/ лв.”
на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112 за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-София област в
14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: