№ 588
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110159021 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на М. ЕМ. АЛ. срещу ЗАД „Армеец“, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи документи следва да се
отхвърли, тъй като Общите условия са представени с отговора, а уведомлението за
настъпило застрахователно събитие и изготвеният снимков материал не са необходими по
делото предвид направените от ответника оспорвания. Що се касае за квитанцията за
платена втора премия, в отговора ответникът изрично оспорва тя да е била заплатена от
ищеца, поради което няма как да бъде задължен да представи документ, с който очевидно не
разполага.
Ищецът и ответникът са направили искане за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза. Искането на ищеца по втори въпрос и искането на ответника следва да бъдат
уважени, тъй като формулираните въпроси са допустими, относими и необходими за
изясняването на делото, а искането на ищеца по първи и трети въпрос следва да бъде
отхвърлено, тъй като съответните обстоятелства, които се цели да се установят с тях, не са
спорни между страните.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще
се произнесе след изслушване становището на ищеца по твърдението в отговора за
определяне на застрахователно обезщетение в размер не на 300 лв., както се сочи в исковата
молба, а на 860.36 лв., с част от което – 520.20 лв., се твърди да е извършено прихващане по
отношение на втората вноска от застрахователната премия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.02.2022 г. от 10:25 часа, за когато да
1
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до датата на откритото съдебно заседание
изрично да изрази становище по твърдението на ответника за определяне на
застрахователно обезщетение в размер на 860.36 лв., с част от което – 520.20 лв., се твърди
да е извършено прихващане от застрахователя по отношение на втората вноска от
застрахователната премия.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в т. 3 от
доказателствената част на исковата молба – въпрос № 2, и т. 2 от доказателствената част на
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв. /200 лв. – от ищеца и 150 лв. от
ответника/, вносим в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
експертиза по въпроси № 1 и № 3 от т. 3 от доказателствената част на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС. Вещото лице да се
призове след представяне на документи за внесените депозити.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ с искане
да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 50 лв. – част от вземане в общ размер
на 2 568 лв., представляващо обезщетение, дължимо по Договор №
0306Х0635568/13.04.2021 г. за имуществена застраховка „Каско“ за имуществените вреди по
лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. № СВ 4006 РХ, причинени от застрахователно
събитие, настъпило на 15.05.2021 г. на Републикански път І-4, на около 20 км. преди с.
Малиново, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 15.10.2021 г., до
окончателното плащане. Ищецът претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че е бил налице валидно сключен договор по застраховка „Каско“
между него и ответника, по който е заплатил и двете вноски от застрахователната премия.
Излага, че в срока на действие на договора – на 15.05.2021 г., е настъпило ПТП в резултат на
сблъсък с куче, при което бил увреден застрахованият лек автомобил марка „Ауди А8“, с
рег. № СВ 4006 РХ. Посочва, че във връзка с това ПТП е образувана щета №
10121030102567, по която е получил застрахователно обезщетение в размер на 300 лв.
Твърди, че за възстановяване на автомобила му е необходима сумата от 2 868 лв., като след
приспадане на заплатените 300 лв. ответникът му дължи още 2 568 лв., от които претендира
50 лв.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Твърди, че е определил застрахователно обезщетение в по-висок от
сочения в исковата молба размер, а именно в размер на 860.36 лв., от които на основание т.
28 и т. 28.1. от Общите условия към застрахователния договор е удържал 520.20 лв. за втора
вноска от застрахователната премия, която не била заплатена към момента на изплащане на
обезщетението. Изтъква, че липсват доказателства за вреди в по-голям размер. Излага, че
съгласно т. 73 от Общите условия при частична щета на застраховано МПС, което към
датата на сключване на застраховката е на повече от 12 години от първата регистрация,
застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка на застрахователя, при
която се прилагат цени на партньорски доставчици и сервизи с включени съответни
2
търговски отстъпки. Сочи, че претендираната от ищеца сума предполага цени на оригинални
части, които биха се явили луксозно подобрение, доколкото лекият автомобил е на възраст
от около 14 години и е към края на експлоатационния си срок, поради което ремонтът му по
дефиниция се извършва не с оригинални части, а с такива от алтернативни източници. Моли
за отхвърляне на иска.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: наличие на действително застрахователно правоотношение с ответника по
договор за имуществено застраховане за процесния лек автомобил; заплащане на
застрахователната премия по договора в пълен размер; реализирано в срока на договора
застрахователно събитие, в резултат от което са настъпили описаните в исковата молба
имуществени вреди по застрахования автомобил, чиято стойност е в претендирания размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже, че е изпълнил изцяло задължението си, вкл. че е определил застрахователно
обезщетение в твърдяния размер от 860.36 лв., както и да докаже извършеното прихващане
по отношение на втората вноска от застрахователната премия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличие към процесната дата между страните на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. № СВ
4006 РХ; настъпване на 15.05.2021 г. на Републикански път І-4, на около 20 км. преди с.
Малиново, на ПТП поради сблъсък с куче, при което били увредени следните части на
застрахования автомобил: решетка радиатор, основна предна рег. номер, облицовка предна
броня, преден ляв калник, ляв фар комплект, лява решетка предна броня, предна емблема
„Ауди“ и мигач ляв; изплащането от ответника на ищеца на застрахователно обезщетение
във връзка с процесното събитие в размер на 300 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3