№ 48988
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:******************
като разгледа докладваното от ****************** Гражданско дело №
20241110120443 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
************************************ искова молба против Р. И. К., с която са
предявени искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да
се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1564,62 лв. –
главница по Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта ************** от 14.02.2021 г., 98,01 лв. представляваща
договорна лихва за периода от 14.02.2021 г. до 12.06.2022 г. и сумата от 136,33 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 13.06.2022 г. до 28.04.2023 г., ведно със
законната лихва считано от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК 28.04.2023
г. до окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. 31451/2023 г. по описа на СРС, 119-ти
състав.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът е направил възражение за
местна неподсъдност на делото пред СРС, като е изложил, че постоянният му адрес е в
гр. ******. Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а
при липса на настоящ адрес - по постоянния. Видно от извършена справка в НБД
„Население“ /л.59/ ответникът е с настоящ адрес в гр. София, поради което и делото е
подсъдно на СРС. С оглед изложеното възражението на ответника следва да се остави
без уважение.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност на
производството по гр.д. 20241110120443 пред Софийски районен съд.
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на ответника.
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 13.06.2022
г. е подписано приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 15.02.2022 г., сключен между ищеца и *****************************
С.А., клон *********, по силата на който цедентът прехвърлил вземанията
произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване
и ползване на кредитна карта ************** от 14.02.2021 г. За извършеното
прехвърляне сочи, че длъжникът е надлежно уведомен, но в условията на евентуалност
прави изявление за съобщаване на цесията, като прилага и уведомление в този смисъл
към исковата молба. Твърди, че договорът за кредит е сключен при спазване на
ЗПФУР, ЗПУПС, ЗЕДЕП и ЗПК. Аргументира, че кредиторът е предоставил кредитна
карта Mastercard, като кредитополучателят се възползвал от предоставения кредит
посредством услугата „Покупка на изплащане в мрежата от търговски партньори на
кредитора“ и усвоил част от отпуснатия му кредитен лимит. Сочи, че в периода от
14.02.2021 г. до 12.06.2022 г. кредитополучателят е усвоил от кредитната карта обща
сума в размер на 2 000 лв. Излага, че върху усвоения кредитен лимит е дължим ГЛП в
размер на 35 %. Сочи, че за ползването на картата, картодържателят заплаща и такси
съгласно Тарифа. Поддържа, че лихвата се начислява върху сумата, формирана от
всички суми в месечното извлечение, считано от дата на извършване на съответната
транзакция до момента, в който задължението бъде погасено, като лихвата се
обявявала като дължима в следващото месечно извлечение. С оглед изложеното сочи,
че е начислена лихва за ползване на кредита в размер на 98,01 лв. за периода от
14.02.2022 г. до 12.06.2022 г. Претендира и обезщетение за забава. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на
облигационни отношения между страните. Оспорва представителната власт на лицето,
подписало се като кредитор от името на ***************************** С.А., клон
*********. Твърди, че не е подписвал договора за кредит. Оспорва клаузите от
договора като нищожни. Оспорва да е уведомен за извършеното прехвърляне. Моли
2
съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
по реда на чл. 422 ГПК искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2, вр.
чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
между Р. И. К. и ***************************** С.А., клон ********* е сключен
Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта ************** от 14.02.2021 г., по силата на който на ответника е
предоставен заем в размер на 2 000 лв.; че за ответника е възникнало задължението да
върне заема; че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане
на възнаградителна лихва, размера на същата; валидно прехвърляне на задълженията,
произтичащи от договора за заем в негова полза и уведомяването на ответника за това
прехвърляне.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже погасяване на дълга на
падежа.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на главен дълг,
изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 31451/2023 г. по описа на СРС, 119-ти
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
1/ Усвоена ли е сума по кредита от Р. И. К., ако е усвоена на коя дата и в какъв
размер ?
2/ Какъв е размерът на извършените от Р. И. К. или други лица плащания по
процесния договор и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница,
3
договорна лихва и др.?
3/ Какъв е непогасеният размер /ако има такъв/ на вземанията за главница,
договорна лихва за периода 14.02.2021 г. до 12.06.2022 г. и мораторна лихва за
периода 13.06.2022 г. до 28.04.2023 г. ?
4/ Какъв е размерът на ГПР при включени всички задължения по кредита -
главници, лихви, неустойки, обезпечения, такси и т.н. и как е формиран същият?, при
депозит в размер на 350.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н., тел. ************, като вещото лице да
се уведоми за поставените му задачи и да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, доколкото с формулираното оспорване се оспорва
доказателствената стойност на договора, а не истинността на същия.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.02.2025 г. от 10.30 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4