№ 1869
гр. П., 23.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220100389 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Ищцата П. Д. С. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Д. Т. от САК – надлежно
упълномощен от преди.
За ответното дружество ЗД „Б. И.“ АД – уведомени по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 27422/22.11.2023 г. от адв.
Г., пълномощник на ответника, с която молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. В молбата са обективирани въпроси към вещото лице по САТЕ. Не
възразяват да бъде приета САТЕ. В молбата са обективирани въпроси и към
свидетелката Ч.. Няма да сочат други доказателства. Излагат становище по
съществото на спора. Претендират разноски. Алтернативно правят
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Молят да им бъде изпратен препис от протокола на посочения
електронен адрес в молбата.
Вещото лице П. В. К. – уведомен в предходното с. з., се явява лично.
Свидетелят И. И. Ч. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да пристъпим към разпит на свидетелката Ч., след което да
изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ ПО ДЕЛОТО
СВИДЕТЕЛ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. И. Ч. – родена на 10.02.1957 г., живуща в гр. П., ул. „Ч. С.“ № 12, ет.
4, ап. 4, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство
и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
По въпросите на ответника, обективирани с молба вх. №
27422/22.11.2023 г.
Спомня ли си да сте била участничка в ПТП настъпило на
09.06.2021 г.?
СВ. Ч.: Да, спомням си.
Какъв автомобил сте управлявала /марка, модел и рег. номер/?
СВ. Ч.: Мерцедес С200, рег. № РА1256АН.
В каква посока се движехте?
СВ. Ч.: Посока ул. „Александър Стамболийски“, като аз излизах от ул.
„Славянска“. Естакадата, която е, и аз завивах надясно.
По кое време на денонощието е настъпило ПТП, имахте ли добра
видимост?
СВ. Ч.: Мисля, че беше 18:50 часа. Имах добра видимост и постоянно се
отглеждах наляво и надясно
С каква скорост управлявахте автомобила?
СВ. Ч.: Спирам на естакадата, няма да е било повече от 10 км/ч.
Колко пътни ленти във всяка посока е имало платното за
2
движение?
СВ. Ч.: Две трябва да са, то не е еднопосочно.
В коя пътна лента се движехте?
СВ. Ч.: В дясната.
Как е настъпил ударът между двете МПС-та?
СВ. Ч.: В момента, в който съм гледала на дясно, тя се допира в капака
ми. Другият участник в ПТП-то идва от ляво и ми се допря до вратата на
шофьора.
Имахте ли видимост към велоалеята и велосипедистката от коя
страна ви дойде?
СВ. Ч.: Велосипедистката идва от ляво, не знам тя с каква скорост е
била и се е придвижила по-бързо, може би. Имах видимост към велоалеята,
да.
Видяхте ли велосипеда преди да настъпи ПТП и ако сте го видяла,
то в кой момент го възприехте?
СВ. Ч.: Не съм я видяла преди това.
Имахте ли възможност да предотвратите удара по някакъв начин?
СВ. Ч.: Като не съм я видяла как да го предотвратя. Аз имам усещането,
че тя нарочно се бутна в колата. Това е моята преценка. Аз съм намалила
скоростта, за да премина, огледала съм се наляво, надясно и докато правя
това, тя ми се удря във вратата.
Направихте ли опит за спиране или отклоняване на автомобила?
СВ. Ч.: А в момента на удара спрях, слезнах да видя какво стана и
тогава преместих колата на бул. „Александър Стамболийски“ около 2-3
метра.
Какви бяха щетите по вашия автомобил и съответно по колелото?
СВ. Ч.: Нито по едното, нито по другото имаше щети.
Велосипедистката спряла ли беше или е била в движение?
СВ. Ч.: Когато се обърнах към нейната страна в ляво, тя беше стъпила
на замята и колелото й беше между краката. Така беше, когато я видях за пръв
път.
Между кои части на автомобила и на велосипеда е настъпил
3
контактът при удара?
СВ. Ч.: Предна нейна гума на велосипеда и моя лява предна врата.
След ПТП уведомихте ли органите на МВР?
СВ. Ч.: Да, извикахме полиция. Не се сещам кой ги извика.
След ПТП разговаряхте ли с водачката на велосипеда?
СВ. Ч.: Мисля, че да. Тя ми каза, че била претърпяла катастрофа на
пешеходна пътека, счупили й били крака тогава и аз затова останах с
впечатление, че сега търси нещо като възмездие.
Имахте ли разногласия с водачката на велосипеда за вината?
СВ. Ч.: Не си спомням, то беше доста отдавна.
Органите на „Пътна полиция" установиха ли кой е виновен за
настъпилото ПТП?
СВ. Ч.: Аз мисля, че те мен обвиняват, че не съм спряла. Имаше
протокол. Аз си заплатих глоба във връзка с това.
Водачката на велосипеда пострада ли и какво беше нейното
състояние?
СВ. Ч.: Не пострада според мен, но тя се държа много странно.
Извикаха линейка, изчакахме я с полицаите и я върнаха с констатацията, че
нищо й няма. Аз чаках до 22:00 часа с полицаите на мястото на
местопроизшествието.
АДВ. Т.: От знака стоп преди инцидента до самия участък на инцидента
какви действия сте предприели и с каква скорост се движехте?
СВ. Ч.: Колата е пълзяла, защото се оглеждах наляво и надясно. Бях
подала мигач надясно. Движила съм се със скорост не повече от 5 до 10 км/ч.
В.Л. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
СВ. Ч.: Не държа да ми се заплаща възнаграждение за явяването ми.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. №
20619/04.09.2023 г.
АДВ. Т.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К.,
запознати сме с него.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Чух отговорите на днес разпитаната свидетелка Ч. и те не променят
заключението ми.
АДВ. Т.: Въпросът ми е с оглед показанията на св. Ч., че не е видяла
преди удара велосипедистката и заключението по т. 5.3, стр. 16, дали И. Ч. с
поведението си е предизвикала процесното ПТП?
В.Л. К.: Да, предизвикала е процесното ПТП. Водачът на автомобила
Мерцедес С200 е имала възможност да възприеме велосипедиста от момента,
от който е потегляла от стоп линията. На мащабната скица на стр. 19 е
показана линията на видимост в момента, в който автомобилът е спрял на
знак „Стоп“.
По въпросите на ответника, обективирани с молба вх. №
27422/22.11.2023 г.
Защо велосипедистът не възприема лекия автомобил като
потенциална опасност?
АДВ. Т.: Възразявам, това е субективно.
От техническа гледна точка и за двамата водачи ли е била налице
обективна възможност да предотвратят удара?
В.Л. К.: И двамата водачи са имали възможност да предотвратят
произшествието.
Възможно ли е да е имало паркирани автомобили, които да
ограничат видимостта за някой от двамата водачи?
5
В.Л. К.: Тук сме в сферата на предположенията и аз не мога да дам
отговор.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на
538.20 лв. съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. по
внесените депозити, а останалата сума от 138,20 лв. да бъде заплатена от
двете страни по равно или по 69,10 лв. за всяка една от тях, в противен случай
на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист.
АДВ. Т.: С оглед на твърдението ми, че ищцата продължава да има
болки и страдания от процесния инцидент, представяме амбулаторен лист, в
който е поставена диагноза, която е описано, че е като причинно-следствена
връзка с настъпилия инцидент. Прилагам го за пълнота по делото.
СЪДЪТ счита днес представените от адв. Т. медицински документи за
допустими и относими към предмета на делото, като тяхната доказателствена
стойност съдът ще прецени с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото амбулаторен лист с №
233128042114/08.11.2023 г., ведно с приложенията към него.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите изцяло
депозираните искове, като считаме, че са доказани по основание и размер.
6
Установи се причината за настъпването на ПТП, което е виновното
противоправно поведение на водача на лекия автомобил. Моля да ми
присъдите сторените по делото разноски, като правя евентуално възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Моля да ми се предостави срок за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя на страните 7-дневен срок от днес за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:18 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7