ПРОТОКОЛ
№ 11947
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от Гражданско дело № 20221110104377
по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Т С ЕАД – редовно призован, не се явява, представлява се
от юрк. К с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – К. К. Б. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. А с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-МХ Е - редовно призован, не се явява, не се явява
представляващ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- А.И. Ж редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- М. В. ВЛ. - редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк. К - Нямам възражение по доклада. Тъй като ответната страна не
оспорва наличие на облигационна връзка, моля да обявите това обстоятелство
1
като безспорно.
адв. А - Нямам възражение по доклада. По отношение наличието на
облигационна връзка между ответника и ищеца, то възразяваме срещу такава
между третото лице-помагач и ответника. На този етап не мога да посоча кога
точно е сключен гражданския брак.
ДОКЛAДВА молба от ответника с приложени към нея доказателства за
извършени плащания с искания да бъдат приети като доказателства по делото.
юрк. К – не възразявам да се приемат, но няма извършени плащания за
погасяване на процесното задължение, защото плащанията по Изипей отиват
за погасяване на текущи задължения, а не съдебни.
СЪДЪТ с оглед становището на ищеца
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените документи от ответника като доказателства
по делото.
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад,
като обявява същия за окончателен.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
А.И. Ж ,69г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юрк. К –Нямам въпроси към вещото лице да се приеме заключението.
2
Вещото лице на въпроси на адв. А - Позовавал съм се на данни, които
не се съдържат в корицата на делото, посочил съм на стр.2, извлечения от
сметки, справка от третото лице. На стр. 3 водомерите са без пломба по данни
от изравнителната сметка, в първия отоплителен сезон са били без пломба, а
за втория- няма осигурен достъп.
адв. А - Моля да предявите приложено към исковата молба искане –
декларация с вх.н.001606/19.9.2008г.
Съдът предявява на вещото лице посочената декларация находяща се на
л.29 и л.30 от делото.
Вещото лице на въпроси на адв. А- домакинството живущо в имота се
състои от два броя членове към 2008г. през процесния период посочено в
изравнителните сметки са четири лица. Четири човека са посочени от
данните от третото лице-помагач. За едно лице при неосигурен достъп или
липса на пломба се приема служебен разход 140 литра на брой потребител. 50
куб./м. на лице. За първия отоплителен сезон е прието 200куб./м. а за втория
– 220 куб./м.
адв. Аспарухова- оспорвам експертизтаа и моля съдът да не я
акредитира с крайния акт. Вещото лице прави изводите си по документи,
които не са предствени по делото и не мога да взема становище и вещото
лице преиема, че обемът е за отопляване на вода за четиричленно
домакинство, въпреки представено от ответника, че в имота живеят двама
човека.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключението е добросъвестно изготвено като
за доказателствената му годност ще се произнесе с крайния си акт, така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице в зала беше изплатено възнаграждение в размер на 260
лева, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ
3
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
М. В. ВЛ., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на юрк. Ку – Абонатът е имал сключено
споразумение, което е приложено по делото от 31.12.2018г. то не е било
погасявано. В това споразумение периода включва до 30.11.2018г., което е
част от процесния период по фактура от стр.2 таблица 1 фактура от 6.2019г.
включваща периода 5.2018г.-4.2019г. сумата от 799,11лв. е отнесена за
процесния период. По процесната сума няма отразяване в Топлофикация до
датата на експертизата – началото на септември 2020г. Процесният период е
2020г. разписките някои са за период 2021г. за процесния период няма
отразени за погасени суми в Топлофикация. Тези плащания не са относими
към процесния период.
юрк. Кунчев – Да се приеме експертизата.
Вещото лице на въпроси на адв. А- След споразумението няма данни за
извършени плащания. Сумата, която е намалена от процесната сума е сума за
период включен в споразумението. Периодът на споразумението 5.2015г. –
30.11.2018г. Направените плащания, за които са представени доказателства в
днешно съдебно заседание са направени в рамките на споразумението
сключено между страните и поради това не са част от исковата претенция.
Част от процесния период влиза в споразумението. Платени са към
споразумението и затова в процесния период в исковата претенция тези суми
са приспаднати като платени и това е посочено в заключението.
адв. А- Моля да предявите съобщението към фактура от 31.7.2019г.
към молба от септември 2022г. и да се отговори какъв е размера на
4
задължението в отоплителен сезон 2018г. и 2019г. съгласно изравнителната
сметка.
Съдът предяви на вещото лице изискваното съобщение намиращо секъм
молбата на ответника.
Вещото лице на въпроси на адв. А- – 1907,69лв. както е сумата по
фактурата. Посочената сума е 1108,58лв. стр.4. Първата фактура е от
15.9.2019г., а законната лихва е в размер на 295,12лв. върху главница
1455,87лв. а за другата фактура - от 15.9.2020г. – законната лихва е в размер
на 254,04лв. върху главница 2959,78лв.
адв. А- Нямам въпроси. Оспорвам експертизата. Заключението е
непълно, неяасно и необосновано. Правени са изчисления върху суми, които
не са отбелязани като дължими от ищеца. Добавена е като дължима сума по
споразумението, за която не става ясно по какъв начин е формирана и не са
взети предвид последващи плащания от страна на ответника, не разполагам с
всички документи за плащания, но със сигурност са превени и друг извън
представените с молбата. По отношение твърдението на ищеца, че с
направените плащани по Изипей се погасяват текущи задължения, това
мисля че не е относимо, защото според ЗЗД е определил как се погасяват
задължения и е без значение какъв ред е определила Топлофикация, то
дружеството е длъжно да спазва закона като останалите преавни субекти.
Вещото лице на въпроси на Съда - стр. 5 общо неплатени суми е
посочена грешна сума, заради техническа грешка. Моля сумата да се чете
4985,95лв. както на страница 5, така и на страница 4.
юрк. К – моля да допуснете допълнителна ССЕ, която да отговори: Има
ли плащания, които да са насочени към погасяване на процесното
задължение? След като се запзонае и с постъпилите днес доказателства.
адв. А поставения въпрос е некоректно зададен. Именно насочено към
плащането на задълженията и не става ясно как могат да бъдат насочени, би
5
следвало да се отнасят по поредност на възникване на задълженията. С
отговор на този въпрос няма да се стигне до яснота. Ако допуснете тази
задача на ищеца моля да допуснете допълнителна задача на ССЕ, която след
като се запознае с материалите по делото и извърши проверка е
счетоводството на ищеца да отговори на въпроса: Суми в какъв размер са
постъпили у ищеца за периода 1.5.2018г. – до датата на изготвяне на
експертизата като вещото лице да посочи техния размер и дата, на която
сумите са постъпили по сметка на ищеца. Моля вещото лице да извършва
проверка по абонатен номер, номер на инсталацията и айди номер.
юрк. К – Предоставям на съда.
Съдът намира, че с оглед изложеното в днешно съдебно заседание и
представените от ответника допълнителни доказатеслтва и зададените на
вещото лице въпроси заключението не е достатъчно пълно и ясно с оглед на
което следва да бъде допуснато допълнително такова с поставените и от двете
страни въпроси. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА за следващо съдебно заседание приемането на изслушаната
днес ССЕ.
ДОПУСКА допълнителна ССЕ като вещото лице като извърши
проверка, където е необходимо да отговори на поставените от страните
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в размер на
100,00лв., платими поравно от страните по 50,00лв. от всяка от тях в
седемдневен срок от днес.
юрк. К– моля на осн чл. 192 ГПК да задължите Община Б да представи
по делото акт за сключен граждански брак между К. К. Б. и А Р Б , което има
отношение към отговорността и през 2018 г. имотът е придобит от двамата в
СИО,
адв. А- Мога да представя акта за следващо съдебно заседание.
6
СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане не е преклудирано и се
явява необходимо, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА община Б да представи в следващо съдебно заседание
акт за сключен граждански брак между К. К. Б. и А Р Б
За събиране на доказателства съдът счита, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, проади което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 г. от 15:05 ч., за която
дата ищецът и ответникът и вещото лице редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 15:41часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7