№ 4909
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502228 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 75002/02.09.2025 г. на ответника
„КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище град София, подадена чрез
пълномощник адв. Х. М., срещу решение № 2953/05.08.2025 г., постановено
по гр. д. № 2211/2025 г. по описа на Районен съд – Варна.
С обжалваното решение са уважени в цялост предявените искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2, вр. чл. 21,
ал. 1 ЗПК за прогласяване нищожността на сключения между страните
договор за паричен заем № ******/05.10.2023 г., както и осъдителен иск по чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане от ответника на ищеца на сумата от 35.25
лева като платена при начална липса на основание.
В жалбата са изложени твърдения за неправилност на обжалваното
решение, аргументирани с неприложимост на ЗПК по отношение на
процесния кредит, тъй като съгласно чл. 4, ал. 1, т. 6 ЗПК законът не се
прилага по отношение на договори за кредит със срок на погасяване на
задължението до 3 месеца и при които се дължат незначителни разходи. Счита,
че настоящият договор попада в хипотезата на посочената разпоредба. Сочи,
че понятието „незначителни разходи“ следва да се преценява във всеки
отделен случай, като твърди, че извършената от първоинстанционния състав
1
преценка е неправилна. Посочва съдебна практика в подкрепа на позицията
си. На следващо място, въззивникът поддържа, че таксата за експресно
разглеждане на кредита не представлявала такава по усвояване и управление
на кредита и съответно, не противоречи на забраната по чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Определя таксата като такава за предоставена незадължителна услуга по
договора за кредит. Твърди, че потребителят по собствена воля е избрал
коментираната услуга по договора. Счита, че ищцата се е запознала с услугата
по експресно разглеждане на заявлението за кредит при подписване на
договора. Твърди наличието на идентични с процесния договор, сключени при
еднакви условия, което, според въззивника, изключва противоречието на
добрите нрави, неравноправността на оспорените клаузи и липсата на
достатъчно информация за финансовите задължения, които се поемат с тях.
Отправя искане за отмяна на решението в цялост, както и постановяване на
ново, с което предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 ГПК и се явява процесуално допустима. Същата е редовна,
съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК
и е надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл. 263, ал. 1 ГПК. В указания срок
ищцата Г. А. К., чрез пълномощника си адв. А. Д., е подала отговор вх. №
79571/19.09.2025 г., в който обосновава становище за неоснователност на
въззивната жалба, подкрепено с изложени аргументи по наведените от
въззивника оплаквания. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендира разноски за въззивната инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените
нарушения по преценка на вече събраните доказателства и приложимия закон
следва да се разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите
от въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване на устните
2
състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 75002/02.09.2025
г. на ответника „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5, чрез адв. Х.
М., срещу Решение № 2953/05.08.2025 г., постановено по гр. д. № 2211/2025 г.
по описа на Районен съд – Варна, с което са уважени исковете на Г. А. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ж. к. „Т.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. **, за прогласяване
нищожността на чл. 3, ал. 2, т. 9 от Договор за паричен заем №
******/05.10.2023 г., сключен между страните, на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК, както и иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 35.25 лева като
платена при начална липса на основание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2025 г., от 13,30 часа,
за които дата и час да се призоват страните на посочените по делото
съдебни/електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл. 80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно със
съобщението за насрочено открито съдебно заседание. На въззивника да се
връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3