№ 1644
гр. Пазарджик, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220104318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:58 часа се явиха:
Страните не се явяват. Представляват се от своите пълномощници си
адв. ** за ищците и адв. М. за ответниците.
Явява се свидетелят Н. Д..
Явява се и вещото лице П. И..
Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. **: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: - Няма пречка процесуална пречка. Моля да дадете ход на
делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, ДОПУСНАТ ПО
ИСКАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. З. Д.: - на 27 години, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Н. Д.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
1
Познавам Р. С. и Т. С., съседи сме на ул. „***“ в гр. Пазарджик. Аз живея
на втория етаж.
Запозната съм с проблема с теча. Комшийката, съответно Р., ни помоли
мен и моята майка, тя е била свидетел вече по делото – М. Д., да се качим и да
погледнем, попита ни дали сме съгласни да бъдем свидетели, с което ние се
съгласихме. Да огледаме банята и терасата, която тече от съседните комшии.
Доста си течеше като цяло. Аз съм говорила с Д.. Течеше и имаше следи,
капеше си. Сега точно като дати не мога да кажа, може би е било пролетта –
тази година пролетта. Преди да отидем да видим този теч, тези дни беше сухо
времето. Не е валяло тогава, не се виждаше да е от дъжд тази вода. В банята
видях да капе от тавана, и таванът беше цяло петно жълто, което си сълзеше,
видимо водата си се стичаше. Ами, то капе по земята, как да няма вода по
пода.
Видяхме го и тя ни попита жената дали може да станем свидетели, че
смята да си заведат дело, с което ние се съгласихме, сега, на никой не му
приятно да му тече, на мен също.
Аз отидох с нея и с моята майка да потърсим З.и, но отвори жена му, и
каза, че няма как да влезнем да видим дали у тях тече, трябва да се говори с
него, и аз я помолих, съответно, да ни потърси Д., все пак хората са възрастни.
Д. живее там и жена му, но аз не знам имената на жена му. Родителите на Д.
никога не съм ги виждала. За първи път ги видях тези имена в призовката. И,
каза, че – няма мъжът й, помолих я като се прибере да ни потърси. Слезна,
обеща, че ще види от къде е проблемът, помолих го да си види казанчето
първо, след това сифона, той каза че ги е проверявал, че не било от там.
Когато говорих с жена му на Д., разбрах, че не е бил правен ремонта в
банята, защото той бил претърпял тежка катастрофа, операция на ръката,
парите ги е дал за тях и не са му останали съответно средства, за да си направи
банята. Доколкото разбрах, сега, откакто е започнало да се води делото е
правил нещо, но не мога да кажа.
Скоро не съм влизала в апартамента на г-жа С., повече не ме е викала, аз
бях и бременна може би не е искала да ме ангажира.
АДВ. **: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. М., СВ. Н. Д.: – От преди да ме повика е бил
2
течът, доколкото разбрах, тя няколко пъти се е опитвала да говори със З., но
той е отказвал да се качи, дори и да повери, да слезне по-точно, извинявам се,
да види. Не мога да кажа от колко време преди това е бил течът – не съм
питала.
Когато жена му на З. ми отвори, ми каза: „Банята се ползва много рядко“
– с две деца, те двама, много ми е интересно. Тя така ми каза, че банята се
ползва рядко. Тя го каза: „Ние банята я ползваме много рядко“. Каза, че си
приспива едното дете, което е малко, в смисъл малко, малко 3-4 годишно е.
Другото дете, по спомени, когато влязоха да живеят тук, детенцето тъкмо се
беше родило, предполагам, че 5-6 години откакто живеят тук, малко е. Децата
им са малки, те също живеят там с тях.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебно-
техническата експертиза, което е депозирано от вещото лице П. М. И. на
17.09.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:
П. М. И.: – на 59 години, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство и без служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. П. И.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение. Днес представям и справка декларация към
заключението за размера на възнаграждението.
АДВ. **: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: - В последното изречение Вие сте записали каква е причината.
В основното изречение на експертизата пише (цитира). Вие видяхте ли начина
на свързване на отточните води на мивката в банята на ответника към
вертикалния хоризонтален щранг на общата канализация.
В.Л. П. И.: – Как да го видя? Всичко е ремонтирано. Още в началото съм
3
казала, че в ищците гледам стара щета от минало събитие, и всичко онова,
което съм описала, мисля, че е ясно. В кР. сметка, проекцията на петното от
осми, седми и шести етаж, и съм го описала даже и в апартамента на
ответника, че той в момента има петно, което още сълзи, включително и вчера,
ако не се бъркам, бях отново повикана от ответника, за да ми покаже, че при
него тече.
Между двата теча няма връзка. Имам в предвид течът в банята на
ответника, и този, който е в банята на ищците.
Вчера също бях на обекта по молба на ответника, видях, че там тече в
неговата баня, и в банята на ищците той самият установи и аз също, че в
момента е изключително сухо, но продължава да се отлепва мазилка от стария
теч. А при него капе и продължават едни мокри петна, които са срещу входа
на санитарния възел, тоест там, където е душът на апартамента от осмия етаж,
но това, аз му казах, това също трябва да се изследва, защото по този начин
появили се петната там при него по тавана и по стената означава, че причината
може да се търси и от апартамента от по-горния етаж, но съседен, не средният
апартамент.
Ответникът си е завършил ремонта в неговата баня, не е монтиран само
окаченият таван, и нямаше монтирана мивка, имаше само извод. И по негови
думи, това се случило някъде в началото на август месец, след което е заминал
на почивка, и когато се върна извърших огледа при него.
При водната проба – нямаше течове, просто водата спокойно се чуваше
как си преминава.
Да, към момента съм извършила водна проба – след като ответникът си е
направил ремонта. Пак казвам, говорим за щета, която е от минало събитие. В
момента няма теч, банята на ответника е ремонтирана и функционира
изправно. Причината е, от мивката в банята на ответника излиза една
вертикална тръба, от там с коляно вътре трябва да влезе вътре под настилката,
и да се включи в сифон. От този сифон тръгва към вертикалния щранг, и
точно там е старото петно на ищцата – в участъка между мивката и сифона. В
момента нямаше теч, чуваше се как водата свободно си пада по тръбите
надолу.
АДВ. **: - Да се приеме заключението.
4
АДВ. М.: - Считам, че заключението на вещото лице е необосновано и
възникна съмнение за неговата правилност, поради което Ви моля да
назначите повторна експертиза, от друго вещо лице, което да отговори на
поставените въпроси, на които е отговорило вещото лице – на същите
въпроси.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, аз се противопоставям по
така направено искане. Представеното заключение за днешно съдебно
заседание е изключително задълбочено и обосновано. Вещото лице на място е
посетило адресите, както на ищците, така и на ответниците, извършило е
няколко метода, за да установи къде е причината и каква е причината.
Изключително подробно, включително са посочени и снимки на покрива на
блока, поради което считам, че така представеното заключение е обосновано,
задълбочено, всеобхватно, следва да бъде прието в днешното съдебно
заседание, и не следва да бъде допускана така поисканата експертиза от
процесуалния представител на ответниците, тъй като във възражението не се
съдържат конкретна обосновка и мотиви какво точно вещото лице, на кой от
поставените въпроси не е отговорило, и евентуално, какви са слабостите, ако
смята, процесуалният представител, че има слабости. Най-вероятно целят да
бъде изготвено заключение, което да е угодно за ответниците, поради което ще
Ви моля да бъде оставено без уважение така направеното искане.
Съдът напълно споделя аргументите на адв. **, като също намира
заключението за обосновано и даващо отговор на поставения въпрос, какви са
причините за щетите от теч в апартамента на ищците, поради което следва да
се приеме. По същата причина не се налага изготвянето на повторна
експертиза по поставената задача. Доколкото представената от вещото лице в
днешно съдебно заседание справка-декларация по Наредба Н-1/2023 г. е
видно, че внесеният от ищците депозит е недостатъчен за изплащане на
дължимото възнаграждение, следва да се определи допълнителен депозит в
размер на 170 лева, и да се задължат ищците да внесат сумата по
набирателната сметка на съда, за да бъде изплатена същата на вещото лице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, което е
депозирано по делото от вещото лице П. М. И. на 17.09.2025 г.
5
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. М. И. в размер на 350
лв., 180 лева от които да се изплатят от внесения по делото депозит.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 170 лв. и ЗАДЪЛЖАВА ищците да внесат същата по набирателната
сметка на Районен съд Пазарджик, след което сумата да се изплати
допълнително на вещото лице.
Вещото лице П. И. напусна съдебната зала.
АДВ. **: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля на осн. чл.
214 от ГПК да приемете, че исковата претенция за нанесените щети
имуществени в жилището на ищците е за размера 342,60 лв. така, както беше
установено от прието в предходно съдебно заседание експертно заключение.
За разликата до първоначално претендирания размер оттеглям иска.
АДВ. М.: – Аз съм съгласен с оттеглянето, но ще моля за разликата да се
присъдят разноски.
АДВ. **: - Аз правя изменение, а не оттегляне. На осн. чл. 214, ал. 1,
изречение второ, мога да изменя до размера. Не правя оттегляне, просто правя
изменение.
Съдът счита, че изявлението на пълномощника на ищците се нуждае от
уточнение, доколкото изменение на иск, чрез намаляване на неговия размер
може да се направи в срока по чл. 214 ГПК чрез някои от способите по чл. 232
или чл. 233 ГПК. Ето защо следва да се укаже на пълномощника на ищците,
да конкретизира процесуалния способ, чрез който намалява размера на
първоначалната искова претенция, в смисъл дали оттегля първоначално
предявения иск за разликата над новозаявения размер или се отказва от него.
АДВ. **: – Аз разбирам, но смятам, че тук не трябва да правя оттегляне
на иска.
Съдът, с оглед отказа на пълномощника на ищците да конкретизира
начина по който изменя иска, счита, че на осн. чл. 101, ал.3 от ГПК това негово
процесуално действие следва да се счита за неизвършено, респ. по него не се
дължи произнасяне и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното изменение на иска.
АДВ. **: – Искането ми е да се счита, че исковата претенция е
6
предявена до размера на 342,60 лв. и аз смятам, че това е искането.
Съдът в допълнение към мотивите за процесуалния порок на така
направеното изменение на иска следва да добави още, че когато ищецът
изменя иска чрез намаляването на неговия размер цели да десезира съда с част
от първоначално поддържаната искова претенция. Това означава, че в
неподдържаната част съдът не дължи произнасяне по иска, тоест в тази част
исковата молба следва да се остави без разглеждане. Това обаче може да стане
единствено в хипотезите на чл. 232 или чл. 233 от ГПК. Ако изменението чрез
намаление не е направено по някой от тези два процесуални способа, съдът
дължи произнасяне по целия иск така, както е първоначално предявен и не
може да остави никоя част от него без разглеждане. Обратна е хипотезата, при
която искът се увеличава, тогава съдът се счита сезиран с искова претенция в
по-голям размер и дължи произнасяне за целия иск – първоначалния и
допълнително увеличения по размер. Ето защо, в тази хипотеза не се стига до
частично прекратяване на производството или до частично оставяне на
исковата молба без разглеждане. Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за отмяна на
определението, с което е оставил без разглеждане така направеното
изменението на иска.
АДВ. **: Господин съдия, ищците няма как да знаят какъв е размерът на
тази искова претенция.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА пълномощникът на ищците да не
приповтаря искания, по които вече се е произнесъл, без да излага
допълнителни аргументи.
АДВ. **: - Нямам други искания. Да се приключи делото. Представям
списък с разноски.
АДВ. М.: - Нямам други искания. Да се приключи делото. Представям
списък с разноски.
Съдът, счита че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. **: - Уважаеми господин съдия, ще Ви моля да произнесете Вашия
съдебен акт, с който да осъдите ответниците да заплатят солидарно
нанесените щети в имота на доверителите ми. Считам, че в настоящото
производство по един безспорен и категоричен начин от изслушаните в
съдебни заседания технически експертизи, от изслушаните свидетели се
установи, че действително течът в апартамента на ищците е в следствие на
неремонтирана баня в апартамента на ответниците, поради което считам, че
исковата претенция е основателна и доказана в настоящото производство. С
оглед на обема на събраните по делото писмени и гласни доказателства, аз ще
Ви моля да ми бъде даден подходящ срок, в който да изложа подробни
съображения относно основателността на исковата претенция. Ще Ви моля с
Вашия съдебен акт на доверителите ми да бъдат присъдени сторените от тях
съдебно деловодни разноски, като в представения списък по чл. 80 ГПК са
включени и допълнителните 170 лв., които предстои да бъдат довнесени за
изплащане на вещото лице за експертизата в днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: - Моля да отхвърлите предявения иск срещу доверителите ми,
по съображения, които моля да ми дадете възможност да представя в писмени
бележки. Ще моля, също така, тези 170 лева да не бъдат включвани в списъка
за разноски, тъй като същите няма как да се претендират за нещо, което не е
внесено.
АДВ. **: - Господин съдия, възразявам, така както беше посочено от
процесуалния представител на ответниците. С нарочно определение съдът е
задължил ищците да внесат в едноседмичен срок тези 170 лв., които ще бъдат
внесени в срок, а до постановяване на съдебен акт всички разноски ще бъдат
реално направени.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок, в който могат да представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9